Постановление по делу № 1-8/2016 (1-110/2015;) от 30.12.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

27 января 2016 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Аларского района Хамаганова А.И.,

подсудимой Радченко З.Г., защитника - адвоката Митруновой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-8/2016 в отношении:

Радченко Зинаиды Геннадьевны, <Данные изъяты>

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного следствия Радченко Зинаида Геннадьевна обвиняется в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Радченко З.Г., находясь в доме, расположенном по адресу: <Адрес изъят>, на почве возникших личных неприязненных отношений к С, с целью отомстить последнему, решила сообщить в отдел полиции о краже своего имущества. С этой целью в указанный промежуток времени Радченко З.Г. вынесла из дома телевизор марки «SUPRA» и ДВД – диски в количестве 11 штук и спрятала их. После чего когда Ч обнаружил пропажу телевизора «SUPRA» и ДВД – дисков в количестве 11 штук, она указала на необходимость обращения в отдел полиции о совершении кражи имущества. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут Ч, заблуждаясь в достоверности данной информации, посредством сотового телефона позвонил в дежурную часть отдела полиции (дислокация п.Кутулик) МО МВД России «Черемховский», расположенного по адресу: Иркутская область, <Данные изъяты>, и сообщил оперативному дежурному дежурной части отдела полиции (дислокация п. Кутулик) МО МВД России «Черемховский» М о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица путем взлома пробоя проникли в его квартиру и совершили хищение телевизора марки «SUPRA», то есть о совершении тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ. Данное сообщение было зарегистрировано оперативным дежурным указанного отдела полиции в книге учета сообщений о преступлениях за <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, после чего по нему была начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В ходе проверки Радченко З.Г., продолжая свой преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершенном преступлении, находясь в доме, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования, осознавая, что сообщаемые ею сведения заведомо не соответствуют действительности и являются ложными, подтвердила сотрудникам полиции факт кражи путем подачи письменного заявления о том, что в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо с веранды дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят> похитило телевизор марки «SUPRA» стоимостью <Данные изъяты> рублей, то есть о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, совершила заведомо ложный донос, будучи письменно предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Заявление Радченко З.Г. было зарегистрировано в установленном законом порядке, по нему была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события указанного преступления.

Тем самым, Радченко З.Г. в целях использования правоохранительной деятельности органов внутренних дел РФ в своих личных целях, совершила заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления.

В судебном заседании адвокат Митрунова Э.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Радченко З.Г. и просила освободить Радченко З.Г. от уголовной ответственности в связи с её деятельным раскаянием, её подзащитная свою вину в совершении преступления признала полностью, согласна с предъявленным ей обвинением, раскаялась в содеянном, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. В настоящий момент Радченко З.Г. вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно-опасной.

Подсудимая Радченко З.Г. в судебном заседании ходатайствовала о прекращении дела за деятельным раскаянием по ст. 28 УПК РФ в связи с тем, что она свою вину в совершении преступления признала полностью, согласна с предъявленным обвинением, раскаялась в содеянном.

Государственный обвинитель Хамаганов А.И. возражал против прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием в отношении Радченко З.Г.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по уголовному делу, находит подлежащим прекращению уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой Радченко З.Г. в связи с деятельным раскаянием по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 4, п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" по смыслу части 1 статьи75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно-опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Закон не требует совокупность оснований, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, для разрешения вопроса о прекращении уголовного преследования по ст. 28 УПК РФ, наличие одного из указанных оснований может послужить поводом для решения вопроса о прекращении уголовного преследования.

Установлено, что Радченко З.Г. не судима, что подтверждается требованиями ИЦ ГУ МВД по Иркутской области. Совершённое Радченко З.Г. преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Подсудимая вину в совершённом преступлении признала полностью и раскаялась в содеянном, согласилась с предъявленным ей обвинением, согласна на прекращение судом уголовного преследования в отношении неё в связи с деятельным раскаянием.

При расследовании уголовного дела подсудимая оказала помощь в раскрытии и расследовании преступления, подсудимая давала подробные показания об обстоятельствах совершённого преступления.

С учётом сообщённых сведений в ходе расследования были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, как этого требует ст.73 УПК РФ.

Радченко З.Г. согласилась с предъявленным ей обвинением и чистосердечно раскаялась в содеянном.

Радченко З.Г. имеет постоянное место жительства, характеризуется посредственно, после совершения преступления подсудимая к уголовной и административной ответственности не привлекалась, из случившегося сделала надлежащие выводы, обстоятельств, свидетельствующих об общественной опасности Радченко З.Г. и необходимости применения к ней мер уголовного наказания, суд не установил.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Суд полагает, что Радченко З.Г. своими активными действиями путем дачи признательных показаний способствовала раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого она обвиняется, а её последующее поведение и действия после совершения преступления позволяют суду сделать вывод о том, что вследствие деятельного раскаяния она перестала быть общественно-опасной.

Указанные обстоятельства в силу требований ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ являются основаниями для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и прекращения уголовного преследования в отношении нее в связи с деятельным раскаянием.

Во исполнение ч.3 ст. 28 УПК РФ до прекращения уголовного преследования Радченко З.Г. разъяснены основания его прекращения в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи и её право возражать против прекращения.

Защитник-адвокат Митрунова Э.Г., действуя в интересах своей подзащитной, предварительно согласовала и обсудила с подзащитной ходатайство о прекращении дела, а подсудимая Радченко З.Г. воспользовалась предоставленным законом правом, ставя перед судом вопрос о возможности прекращения уголовного преследования в отношении неё.

Суд считает, что имеются все законные основания для прекращения уголовного преследования в отношении Радченко З.Г. в связи с её деятельным раскаянием с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого преступления, личность обвиняемой и иные обстоятельства дела.

Подсудимая желает прекращения уголовного преследования за деятельным раскаянием, при этом ей разъяснено, что данное основание прекращения не является реабилитирующим.

Вещественными доказательствами по делу признаны: телевизор «SUPRA», ДВД –диски, заявление Радченко З.Г.

Поскольку рассмотрение дела назначено в особом порядке процессуальные издержки с Радченко З.Г. взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 75 УК РФ и ст. 28, 234,236, 239, 256, 131,132 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по ч.1 ст. 306 УК РФ в отношении Радченко Зинаиды Геннадьевны в связи с её деятельным раскаянием.

Избранную в отношении Радченко З.Г. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Освободить Радченко З.Г. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по назначению.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: телевизор «SUPRA», ДВД – диски, оставить у законного владельца Радченко З.Г., заявление Радченко З.Г. хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья

Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева