Решение по делу № 2-1639/2013 ~ М-1335/2013 от 04.04.2013

№ 2-4691(2012)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

при секретаре Войновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой Т.И. обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя и признании недействительным условий заявления о подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья к кредитным договорам № от 04.06.2011 года, № от 25.01.2012 года в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента кпрограмме страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, взыскании с ответчика 59257 рублей 50 копеек, уплаченных в качестве комиссии за подключение к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, неустойки в размере 59257 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7306 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда 5000 рублей, а всего 125821 рублей 76 копеек, мотивируя тем, что 04 июня 2011 года и 25.01.2012 года между Кузнецовой Т.И. и ответчиком был заключены кредитные договоры, по которому получены кредит в размере 280000 рублей и 435000 рублей соответственно. Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца в день заключения договора единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств (страхования здоровья и жизни), что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В заявлении на страхование между ответчиком и истцом к кредитным договорам закреплен срок страхования на все срок кредита, а именно на срок пять лет. В заявлении на страхование не закреплены страховые риски. Усматривается нарушение прав потребителя в непредоставлении необходимой информации о реализуемых услугах. Условия страхования являются обременительными для истца и навязанными (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5)

Истец Кузнецова Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.4)

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» А.С. Криволапова, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания(л.д. 41), в суд не явилась. Представила отзыв, в котором указала, что возражает против заявленных требований, указала, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт навязывания банком услуги по подключению к Программе страхования. В кредитных договорах, заключенном с истцом, отсутствуют условия об обязанности Кузнецовой Т.И. заключить договор страхования, истец собственноручно подписал заявление на страхование, имел возможность получить кредит без подключения к Программе страхования. В рамках сотрудничества между страховой компанией и банком, последний получает непосредственно от клиента оплату услуг по консультированию, заключению договора страхования, по ведению страхового дела, оформлению запросов в компетентные органы, сбор и подготовку документов, которая в данном случае составляет нагрузку, а страховщику перечисляется только часть страховой премии, которая составляет нетто-ставку. Таким образом, размер страховой премии будет основываться с учетом нетто-ставки и нагрузки, и при оплате страхователю не предоставляется расшифровка ее состава. Считает заявленную истцом неустойку завышенной и несоразмерной нарушению, с учетом принципа разумности и справедливости, подлежащей уменьшению судом (л.д. 27-28).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела надлежаще извещен(л.д. 41), причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

На основании ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из п. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" 02.12.1990г. N 395-1 исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

Из материалов дела следует, что 04.06.2011 года между Кузнецовой Т.И.. и Банком был заключен кредитный договор № Кузнецовой Т.И. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 280 000 руб. под 19,15 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).

В день заключения кредитного договора Кузнецова Т.И. подписала заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что Кузнецова Т.И. была ознакомлена с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.Из заявления также следует, что Кузнецова Т.И. была информирована о том, что плата за подключение к Программе страхования составляет 27720 рублей и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была уплачена ответчику при выдаче кредита, что подтверждается сберегательной книжкой (л.д.13, 14 оборот).

Как следует из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Кузнецовой Т.И., сумма, подлежавшая перечислению страховой компании, составила 3234 рубля 00 копеек, сумма комиссионного вознаграждения Банку с НДС за подключение к Программе страхования составили с учетом НДС 24486 руб. (л.д. 20 оборот).

Кроме того, 25 января 2012 года между Кузнецовой Т.И.. и Банком был заключен кредитный договор № и Кузнецовой Т.И. предоставлен «Потребительский кредит» в размере 435 000 руб. под 17,10% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 10-12).

В день заключения кредитного договора КузнецоваТ.И. подписала заявление о подключении к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, из которого следует, что Кузнецова Т.И. была ознакомлена с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и ее отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Из заявления также следует, что Кузнецова Т.И. была информирована о том, что плата за подключение к Программе страхования составляет 31537 рублей 50 копеек и состоит из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, которая была уплачена ответчику при выдаче кредита, что подтверждается сберегательной книжкой (л.д.9, 15 оборот).

Как следует из представленного ответчиком распоряжения на списание страховой платы с плательщика Кузнецовой Т.И., сумма, подлежавшая перечислению страховой компании, составила 7830 рублей 00 копеек, сумма комиссионного вознаграждения Банку с НДС за подключение к Программе страхования составили с учетом НДС 23707 рублей 50 копеек (л.д.31).

Таким образом, Кузнецова Т.И. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении указанных договоров на предложенных условиях. Ей были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора, а также условия участия в программе страхования, Памятка застрахованному лицу, что подтверждено ее подписью в заявлениях (л.д.9,13). Никаких доказательств того, что отказ Кузнецовой Т.И. от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о подключении к Программе страхования, Кузнецова Т.И. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеобозначенные обязательства.

Между тем, подписав заявления на включение в программу добровольного страхования, Кузнецова Т.И. тем самым подтвердила свое добровольное согласие на заключение договора на согласованных условиях.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Кузнецова Т.И. добровольно подписала договор, он продолжает действовать до настоящего времени. У нее была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также могла отказаться от включения в программу добровольного страхования. Однако, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла, заявление об исключении из программы страхования не подавала.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Кузнецова Т.И. была проинформирована о том, что подключение к Программе страхования является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг по выдаче кредита, изложенные в исковом заявлении доводы о том, что положительное решение Банка о выдаче ей кредита было поставлено в зависимость от подключения к программе страхования, суд считает несостоятельными.

Также суд учитывает, что требований к страховой компании о прекращении страховых правоотношений, несмотря на доводы об отсутствии права выбора другой страховой компании, истцом не заявлено, поэтому оснований для взыскания страховых премий в размере 27720 рублей по договору № от 04.06.2011 года и 31537 рублей 50 копеек по договору № от 25.01.2012 года оснований не имеется.

Между тем, ответчиком не предоставлено доказательства того, что с Заемщиком был заключен договор на оказание услуг по подключению к Программе страхования и он был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения за услуги банка по подключению к страховой программе, что является нарушением положений ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

С учетом письма Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка России от 26.05.2005 N ИА/7235/77-Т "Рекомендации по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов", в информации должны указываться расходы потребителя по получаемому кредиту, состоящие из годовых процентов по потребительскому кредиту и при наличии дополнительных расходов по потребительскому кредиту, включающих в себя все виды платежей кредитной организации и третьим лицам (например, страховым организациям, оценщикам и почтовым службам), связанные с предоставлением, использованием и возвратом потребительского кредита.

Учитывая, что предоставленная Банком Кузнецовой Т.И. информация не является достоверной, т.е. не соответствует требованиям статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" и вводит в заблуждение заемщика относительно условий оказания услуг кредитования, суд считает, что уплата необоснованной суммы влечет для истца убытки, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании страховой выплаты частично в размере, превышающем фактическую страховую премию, в связи с чем, с ответчика в пользу Кузнецовой Т.И. подлежит взысканию 24486 рублей (27720-3234) по договору №от 04.06.2011 года и 23707 рублей (31537,5-7830) по договору № от 25.01.2012 года.

Также суд не находит оснований для признания недействительными условий заявления на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, в части взимания с заемщика комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, поскольку договор страхования между Банком и истцом не заключался. Суд исходит из того, что заявление на подключение к программе страхования само по себе не является недействительным, поскольку является акцептом, т.е. согласием заемщика на страхование и не является двусторонним соглашением сторон, поскольку подписано только заемщиком. В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, а также правила §2 главы 9 ГК РФ о недействительности сделок. Положений, предусматривающих возможность и основания признания недействительным акцепта на предложение заключить договор (в данном случае условий заявления) материальный закон не содержит.

В соответствии ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что Кузнецовой Т.И. в Банк было направлены претензионные письма от 18.03.2013 года с просьбой вернуть ему денежные средства в размере 31537 рублей 50 копеек по договору от 25.01.2012 года и в сумме 27720 рублей по договору от 04.06.2011 года соответственно (л.д.16,17), которые были получена Банком 18.03.2013 года, однако, ответ на претензию истцом получен не был, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере, равной суммедолга, соответственно 31537 рублей 50 копеек и 27720 рублей.

С учетом подлежащей взысканию суммы, размер неустойки составляет:

67962 руб. из расчета: (24486 рублей +23707 рублей)(сумма долга) *3%* 47 дней (кол-во дней просрочки с 29.03.2013 г. по 15.05.2013 г.)

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом положений Закона о защите прав потребителей о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги, а также ходатайства ОАО «Сбербанк России» о снижении размера неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, с учетом принципа разумности и справедливости, и удовлетворить требования КРОО «Защита потребителей» в интересах Кузнецовой Т.И. в этой части в сумме 15000 руб.

Согласно 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №158067 от 04.06.2011 года за период с 04.06.2011 г. по 04.04.2013 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% в сумме 4199 рублей (л.д. 2 оборот).

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами составят исходя из расчета:

24486 рублей (сумма долга) х 661дн. (период просрочки с 04.06.2011 г. по 04.04.2013 года) х 8,25% (ставка рефинансирования) : 360=3709,11 руб.

По договору № от 25.01.2012 года за период с 25.01.2012 г. по 04.04.2013 года с учетом ставки рефинансирования 8,25% истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3107 рублей 76 копеек (л.д. 3).

С учетом подлежащей взысканию с ответчика суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами составят исходя из расчета:

23707 рублей (сумма долга) х430дн. (период просрочки с 25.01.2012 г. по 04.04.2013)х8,25% (ставка рефинансирования):360= 2336,12 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истца, вызвавшие нравственные и физические страдания. С учетом обстоятельств дела, характера допущенного нарушения, суд считает возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 1000 рублей.

Всего в пользу истца подлежит взысканию: 24486 рублей +23707 рублей +15000 +3709,11+2336,12+ 1000= 70238 рублей 23 копейки

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления пятьдесят процентов взысканного штрафа, перечисляются указанным объединениям, в связи с чем, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 70238 рублей 23 копейки./ 2= 35119,11 руб., из которых 50% в пользу Кузнецовой Т.И., а именно, в сумме 17559 рублей 56 копеек, 50% в пользу КРОО «Защита потребителей» в сумме 17559 рублей 56 копеек.

С учетом штрафа в пользу Кузнецовой Т.И. подлежит взысканию 87797 рублей 78 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2477 рублей 14 копеек в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Кузнецовой Т.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Т.И. 87797 (Восемьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей 78 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу КРОО «Защита потребителей» штраф в сумме 17559 ( Семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 2477 (две тысячи четыреста семьдесят семь) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева.