Решение по делу № 11-18/2019 от 22.02.2019

Дело № 11-18/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                            21 марта 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр» о вынесении судебного приказа по взысканию с Мельцер Г.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по частной жалобе должника Мельцер Г.А. на определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> об отказе в восстановлении срока,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мельцер Г.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате госпошлины, указывая, что должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: РБ, <...>. В результате невнесения Мельцер Г.М. обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению за период с <...> по <...> образована задолженность в размере 103261,10 рублей; за несвоевременное внесение платежей начислены пени в размере 1409,57 рублей. В результате невнесения должниками обязательных платежей по оплате жилья и коммунальных услуг, ООО «Центр» не в состоянии осуществлять в полном объеме содержание и эксплуатацию жилищного фонда, что наносит ущерб зданию (в связи с несвоевременным проведением ремонтных и эксплуатационных работ), затягиваются расчеты с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, что грозит нарушением бесперебойного обеспечения теплоснабжением и водоснабжением, и в конечном итоге, нарушаются права и интересы других жильцов – добросовестных плательщиков. За подачу заявления уплачена госпошлина в размере 1646,70 рублей, которая также подлежит взысканию с должника (л.д.1).

<...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ вынесен судебный приказ о взыскании с Мельцер Г.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 103261,10 рублей, пени в размере 1409,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1646,70 рублей. Всего: 106317,37 рублей (л.д.9).

<...> представитель должника Мельцер Г.А. – Смирнова Н.М. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указывая о несогласии с ним. Также просила восстановить пропущенный срок на обжалование судебного приказа (л.д.28-30).

Определением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> должнику Мельцер Г.А., её представителю Смирновой Н.М. отказано в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ <...> от <...> о взыскании с Мельцер Г.В. по требованию ООО «Центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, признано, что данный срок пропущен без уважительных причин (л.д.36).

На данное определение должником Мельцер Г.А. подана частная жалоба, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от <...>; восстановить срок на обжалование судебного приказа по делу <...> от <...>; отменить оспариваемый судебный приказ с поворотом исполнения решения суда. Частная жалоба мотивирована тем, что никаких уведомлений от суда и УК ООО «Центр» она не получала. В связи с преклонным возрастом, страдающая частой потерей здоровья из-за хронических болезней, не смогла своевременно реагировать на незаконные требования управляющих компаний РЭУ-2 и ООО «Центр», вовлекая судебные органы в свои коммерческие интересы. В связи с чем, полагает, что пропуск процессуального срока на подачу частной жалобы на отмену судебного приказа является уважительным. В обоснование несогласия с судебным приказом указывает, что ни в каких правоотношениях с УК ООО «Центр» она не состоит. В связи с непредоставлением фактических, обоснованных отчетов ООО «Центр» с расшифровкой по статьям затрат, она несогласна с размерами иска. Годовой отчет 2017г. ООО «Центр» общим собранием МКД не утвержден. До сего дня УК игнорирует предоставление ежемесячных отчетов по расходованию средств собственников МКД по статье содержание и ремонт, требований по закону (л.д.44).

Представителем взыскателя ООО «Центр» - МУП «Жилкомсервис» поданы возражения на частную жалобу, в которых просит определение мирового судьи от <...> оставить без изменения, частную жалобу Мельцер Г.А. – без удовлетворения. Выводы суда в оспариваемом определении о том, что срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг пропущен должником без уважительных причин и не подлежит восстановлению, считает верными, отказ суда в восстановлении срока - законным (л.д.59).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу, представление прокурора на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 124 ГПК РФ установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ.

Согласно п. 32 вышеназванного Пленума начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> <...> с Мельцер Г.А. в пользу ООО «Центр» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <...> по <...> в размере 103261,10 рублей, пени в размере 1409,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1646,70 рублей. Всего: 106317,37 рублей (л.д.9).

Копия оспариваемого судебного приказа направлена должнику Мельцер Г.А. по месту её регистрации по адресу: РБ, <...>, заказным письмом с почтовым уведомлением <...> за исх. <...> от <...> (л.д.10).

Конверт с копией судебного приказа возвращен на судебный участок органами почтовой связи без вручения с указанием причины невручения "истек срок хранения" <...> (л.д.11).

Судебный приказ получен представителем заявителя для предъявления к исполнению <...> (л.д.12).

Заявление от представителя должника Мельцер Г.А. – Смирновой Н.М. об отмене судебного приказа содержащее в себе требование о восстановлении пропущенного срока в надлежаще оформленном виде поступило на судебный участок лишь <...> (л.д.28-30).

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Смирновой Н.М. в восстановлении срока для отмены судебного приказа, мировой судья исходил из того, что стороной должника не представлены документы, указывающие на невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, в том числе, документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России» и подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; либо подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другое.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, так как заявителем требование о восстановлении срока для отмены судебного приказа не мотивировано, никаких документов, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, не приложено.

В судебном заседании, состоявшемся <...>, должник Мельцер Г.А. и её представитель Смирнова Н.М. не присутствовали и никаких доказательств уважительности пропуска срока мировому судье не предоставляли.

Довод частной жалобы Мельцер Г.А. о том, что никаких уведомлений от суда и УК ООО «Центр» она не получала, является несостоятельным, поскольку в материалах дела находится конверт с отметкой «истек срок хранения», который вернулся в адрес суда <...>.

Доводы частной жалобы Мельцер Г.А. о состоянии её здоровья из-за хронических заболеваний в данном случае не подтверждают уважительность причин пропуска срока для представления возражений относительно судебного приказа по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из приложенных к частной жалобе медицинских документов следует, что Мельцер Г.А. находилась на стационарном лечении в период времени: с 13 по <...> (л.д.48), с 27 августа по <...> (л.д.49), с 01 по <...> (л.д.51). Таким образом, последним днем лечения являлось <...>, соответственно, возражения на судебный приказ должны быть представлены в суд не позднее <...>. Как установлено судом, заявление от представителя должника Мельцер Г.А. – Смирновой Н.М. об отмене судебного приказа содержащее в себе требование о восстановлении пропущенного срока в надлежаще оформленном виде поступили на судебный участок лишь <...> (л.д.28-30). Таким образом, должником нарушен 10-дневный срок для представления возражений с момента прекращения препятствующих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> <...> о взыскании с Мельцер Г.А. по требованию ООО «Центр» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, частную жалобу Мельцер Г.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова

11-18/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО Центр
Ответчики
Мельцер Галина Абрамовна
Суд
Кумертауский межрайонный суд
Судья
Рашитова Гузель Раилевна
22.02.2019[А] Регистрация поступившей жалобы (представления)
22.02.2019[А] Передача материалов дела судье
25.02.2019[А] Вынесено определение о назначении судебного заседания
21.03.2019[А] Судебное заседание
25.03.2019[А] Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.03.2019[А] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.03.2019[А] Дело оформлено
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее