Решение по делу № 2-274/2016 (2-5716/2015;) от 17.12.2015

№2-274/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2016 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителей истца Мокриденко В.П. - Колесовой Л.В. и Машинца А.И., действующих на основании доверенности от 17 сентября 2015 года сроком на три года (л.д. 8),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокриденко В.П. к обществу с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мокриденко В.П. обратился в суд с иском к ООО «ДПМК Ачинская» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 30 апреля 2014 года он работал в ООО «ДПМК Ачинская» в качестве (…). Приказом № 230-к л/с был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников, ввиду отсутствия объемов работ. Заочным решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года, истец восстановлен на работе в ООО «ДПМК Ачинская» в должности (…) с 16 апреля 2015 года, в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 16 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года в сумме (…), компенсация морального вреда (..). Приказом № 243-к от 06 июля 2015 года он восстановлен на работе с 16 апреля 2015 года, приказ № 230-к л/с об увольнении отменен. Заработная плата до настоящего времени не выплачена. 07 июля 2015 года истец обратился с заявлением к работодателю о приостановлении работы на весь период, до выплаты заработной платы. 20 июля 2015 года генеральным директором ООО «ДПМК Ачинская» данное заявление было принято. Из расчета заработной платы, указанном в решении суда от 25 июня 2015 года его среднедневная заработная плата составляет 2134 рублей 96 копеек. Период не взысканной и не выплаченной заработной платы составляет 71 день (с 25 июня 2015 года по 01 октября 2015 года). Таким образом, задолженность по заработной плате составляет (..) руб. х 71 день = (..) рублей. Указанную сумму, а также компенсацию морального вреда в сумме (…) за нарушение его трудовых прав, просит взыскать с ответчика в его пользу (л.д.2-3).

В судебное заседание истец Мокриденко В.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.14).

Представители истца Колесова Л.В. и Машинец А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснили, что задолженность по заработной плате перед истцом до настоящего времени не погашена.

Представитель ответчика ООО «ДПМК Ачинская», будучи о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении корреспонденции, в суд не явился. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которого решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 сентября 2015 года ООО «ДПМК Ачинская» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, сроком до 09 марта 2016 года, конкурсным управляющим утвержден Соломатов Д.А.. В соответствии с п.2 ст.134 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются по очередности. Требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам удовлетворяются во вторую очередь. Требование Мокриденко В.П. о взыскании заработной платы включено в реестр требований кредиторов по текущим платежам второй очереди (л.д. 19). Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена справка о заработной плате, согласно которой Мокриденко В.П. подлежит начислению в за период с 26 июня 2015 по 02 октября 2015 года заработная плата в общей сумме 101237,46 рублей, начисление произведено в размере 2/3 заработной платы за время простоя по вине предприятия на основании ст.157 ТК РФ (л.д. 48).

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Мокриденко В.П. подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике.

Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено по делу, Мокриденко В.П. с 30 апреля 2014 года работал в ООО «ДПМК Ачинская» в качестве машиниста бульдозера 6 разряда.

На основании приказа от 15 апреля 2015 года № 230-к лс действие трудового договора прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников ввиду отсутствия объемов работ.

Заочным решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу 22 августа 2015 года, признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ДПМК Ачинская» № 230-к лс от 15 апреля 2015 года в части прекращения трудового договора с Мокриденко В.П., истец восстановлен на работе в ООО «ДМПК Ачинская» в должности (..) с 16 апреля 2015 года, с ООО «ДПМК Ачинская» взыскана заработная плата за вынужденный прогул с 16 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года в сумме (..) рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей (л.д.24-25).

Как установлено в судебном заседании, заработная плата Мокриденко В.П. за период с 26 июня 2015 года по 02 октября 2015 года ответчиком выплачена не была, указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

20 июля 2015 года работником вручено работодателю заявление о приостановлении работы до выплаты задержанной заработной платы за период с 15 апреля 2015 года по 25 июня 2015 года (л.д. 6).

Заочным решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года определен размер средней дневной заработной платы истца Мокриденко В.П. за период с апреля 2014 года по март 2015 года в сумме 2134,96 рублей (л.д. 25).

Ответчиком представлены сведения о начислении заработной платы истцу за период с 26 июня 2015 года по 02 октября 2015 года в размере (…) рублей, начисление произведено в размере 2/3 заработной платы за время простоя по вине предприятия на основании ст.157 ТК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами ответчика о правомерности начисления Мокриденко В.П. заработной платы в размере 2/3 среднего заработка, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих законность и обоснованность начисления Мокриденко В.А. заработной платы в указанном размере ответчиком суду не представлено, кроме того, заочным решением Ачинского городского суда от 25 июня 2015 года, вступившим в законную силу 22 августа 2015 года, признан незаконным и подлежащим отмене приказ ООО «ДПМК Ачинская» № 009-п от 16 февраля 2015 года в части введения простоя в отношении Мокриденко В.П..

Учитывая, что суду ответчиком не предоставлено иных сведений о размере заработной платы истца за спорный период, суд считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно из средней дневной суммы 2134,96 рублей.

Всего задолженность по заработной плате ООО «ДПМК Ачинская» перед Мокриденко В.П. за период с 26 июня 2015 года по 02 октября 2015 года составляет (..) рублей исходя из расчета: (…) (средняя дневная заработная плата) х 71 (количество дней).

Таким образом, суд считает установленным, что ООО «ДПМК Ачинская» были допущены явные нарушения трудовых прав Мокриденко В.П., выразившиеся в невыплате ему вознаграждения за его труд, поэтому в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере (…) руб., а также в соответствии со ст. 237 ТК РФ, последний имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер допущенных нарушений и виновных действий ответчика, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимает во внимание, что допущенные ответчиком нарушения трудовых прав Мокриденко В.П. до настоящего времени ответчиком не устранены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мокриденко В.П. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4231,64 руб., исходя из удовлетворенных требований (..)руб. +,(…) руб., за рассмотрение спора в части компенсации морального вреда, а всего (…) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мокриденко В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» в пользу Мокриденко В.П. задолженность по заработной плате в размере (…) руб. и компенсацию морального вреда в размере (…) руб., всего (…).

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДПМК Ачинская» в доход бюджета муниципального образования г.Ачинск Красноярского края государственную пошлину в сумме 4531 (четыре тысячи пятьсот тридцать один) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд.

Судья: Шиверская А.К.