Решения по делу № 16-4697/2021 от 24.06.2021

                                              № 16-4697/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                              27 августа 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Сергиенко Михаила Петровича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 30 сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко Михаила Петровича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 30 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, Сергиенко М.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сергиенко М.П. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, помимо прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов.

Частями 1, 2, и 4 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2020 года в отношении Сергиенко М.П. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований земельного законодательства. В результате проверки выявлено нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, не в соответствии с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома», участок используется для размещения пункта приема лома.

В связи с выявленным нарушением земельного законодательства Сергиенко М.П. выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства №14/11/29-2020 от 05.02.2020 (привести в соответствие фактическое использование земельного участка и вид разрешенного использования) в установленном законом порядке в срок до 10 июля 2020 года. Также в предписании указано, что для решения вопроса о продлении срока Сергиенко М.П. вправе представить ходатайство о продлении срока исполнения предписания с указанием о предпринятых мерах по устранению нарушения. Данное предписание Сергиенко М.П. получено.

В соответствии с распоряжением от 22 июля 2020 года в рамках государственного земельного надзора в отношении Сергиенко М.П. с целью проверки исполнения предписания №14/11/29-2020 от 05.02.2020 проведена проверка. В ходе проверки исполнения предписания установлено, что Сергиенко М.П. продолжает использовать земельный участок с видом разрешенного использования «для индивидуального жилого дома» фактически для размещения пункта приема лома. Тем самым, выданное предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Сергиенко М.П. в указанный в нем срок не исполнено.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении Сергиенко М.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения Сергиенко М.П. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Сергиенко М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Оснований полагать о незаконности и неисполнимости выданного предписания, либо о его выполнении к установленному сроку не имеется.

Предписание №14/11/29-2020 от 05.02.2020 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства выдано уполномоченным должностным лицом в связи с выявлением в рамках проведенной проверки такого нарушения. Предписание адресовано полномочному лицу - Сергиенко М.П., который фактически использовал земельный участок не в соответствии с видом разрешенного использования.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений земельного законодательства, о законности использования земельного участка в соответствии с видами разрешенного использования, указанными в градостроительном регламенте в соответствии с территориальной зоной Ц-5, о фактическом использовании Сергиенко М.П. земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с разрешенным для вышеуказанной зоны видом разрешенного использования, по существу сводятся к утверждениям заявителя о незаконности выданного предписания, которым незаконно и необоснованно возложена обязанность по устранению нарушений земельного законодательства, которое, по мнению заявителя, с его стороны не допускалось.

Между тем, вопрос законности выданного предписания №14/11/29-2020 от 05.02.2020 проверялся не только при рассмотрении настоящего дела, но и в рамках отельного производства по административному иску Сергиенко М.П. об оспаривании выданного предписания, в рамках которого судебными инстанциями вынесены судебные акты (решение Ленинского районного суда г. Перми от 09 ноября 2020 года и последующие судебные акты по делу №2а-4012/2020), вступившие в законную силу, которыми установлены обстоятельства законности выданного в соответствии с установленным порядком и в пределах предоставленных полномочий предписания, с учетом установленного нарушения земельного законодательства в виде использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не в соответствии с видом разрешенного использования. Также судами в раках указанного производства установлены обстоятельства того, что фактическое использование земельного участка для размещения пункта приема лома не соответствует видам разрешенного использования для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, что опровергает соответствующие доводы и настоящей жалобы.

С учетом того, что вышеуказанные обстоятельства законности выданного предписания об устранении нарушений земельного законодательства, наличии таких нарушений, фактическом использовании земельного участка не в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными для соответствующей территориальной зоны, установлены судьями не только при рассмотрении настоящего дела, но и вступившими в законную силу судебными актами по административному иску об оспаривании предписания, оснований полагать о ненадлежащем установлении вышеуказанных фактических обстоятельств не усматривается.

Факт неисполнения выданного предписания подтвержден материалами дела, каких-либо препятствий устранить обозначенные в предписании нарушения у Сергиенко М.П. не имелось.

При законности выданного предписания органа, осуществляющего государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, исполнимости соответствующих требований предписания, выявленный в ходе проверки факт неисполнения предписания указывает на наличие в действиях Сергиенко М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о недоказанности события административного правонарушения при необоснованном вменении нарушений земельного законодательства в виде несоответствия фактического использования земельного участка виду разрешенного использования в соответствии с территориальной зоной Ц-5 являются несостоятельными. В настоящем случае Сергиенко М.П. вменено в вину не использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, а неисполнение к установленному сроку выданного предписания (законность и исполнимость которого, а также факт неисполнения установлены), что отражено и в протоколе об административном правонарушении, и в судебных актах, вынесенных по настоящему делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с установленными на их основании обстоятельствами не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом в отсутствие надлежащим образом извещенного Сергиенко М.П., в присутствии его защитника, которому разъяснены права, вручена копия протокола. Также защитник воспользовался правом дать объяснения относительно вмененного нарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Все обстоятельства, имеющие значение, в том числе событие административного правонарушения, вина Сергиенко М.П. в совершении административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы относительно обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 30 сентября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сергиенко Михаила Петровича оставить без изменения, жалобу Сергиенко Михаила Петровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                          Ю.С. Зарипова