Решение по делу № 2-992/2019 ~ М-386/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-992/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2019 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего федерального судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Асмановой С.А.,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/34.

Второй участник ДТП, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е748НО/134, скрылся с места ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам административного расследования вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Волга-Раст-Октава», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 626 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 112 284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 225 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Зета Страхование» и САО «ВСК».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, просит оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований к ООО «Зетта Страхование», так же, указал, что при разрешении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения полагается на усмотрение суда, при этом, просил учесть, что при удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, у последней имеется право обратиться к своей страховой компании с требованием о возмещении ей убытков.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражают против оставления иска без рассмотрения.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/34.

Второй участник ДТП, управлявший автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е748НО/134, скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора по розыску ОБДПС УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК».

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «Волга-Раст-Октава», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 626 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Шкода Рапид, государственный регистрационный знак B875НМ/134, имеются повреждения следующих деталей задней части кузова: облицовки заднего бампера; спойлера заднего бампера; фонаря заднего правого; крышки багажника; абсорбера (гасителя удара) заднего бампера; панели задка; кронштейна облицовки заднего бампера среднего; кронштейна заднего бампера правого; наклаик панели задка; панели фонаря заднего правого; панели фонаря заднего левого; крыла заднего правого; лонежрона заднего правого; бокса хранения в багажнике; рамки государственного регистрационного знака; государственного регистрационного знака, установленного на крышке багажника.

Вышеуказанные повреждения деталей задней части кузова автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/134 могли быть образованы (были образованы) в результате контакта с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е784Н0134.

На автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е784НО/134, имеются повреждения следующих деталей передней части кузова (указаны только повреждения, относящиеся к исследуемому событию): облицовка переднего бампера (в передней торцевой части слева от гос.рег.знака); молдинг хромированный решетки радиатора левый средний; решетка бампера переднего нижняя (средняя); эмблема производителя; капот (нарушение целостности ЛКП на передней торцевой части); государственный регистрационный знак передний; рассеиватель фары левой (массив царапин на передней торцевой поверхности); радиатор кондиционера (полосовидная вмятина), радиатор не занимает проектного положения; рамка радиатора; звуковой сигнал; кронштейн бампера переднего левый; подкрылок левого переднего колеса; усилитель переднего бампера - нарушение целостности ЛКП слева, образованное в результате контакта с облицовкой переднего бампера.

Вышеуказанные повреждения деталей передней части кузова автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е784НО/134 могли быть образованы (были образованы) в результате контакта с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/134.

Повреждения деталей передней части кузова автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е784НО/134 (перечисленные в выводе по вопросу №) могли быть образованы (были образованы) в результате контакта с автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/134.

Повреждения деталей задней части кузова автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/134 могли быть образованы (были образованы) в результате контакта с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е784НО/134.

Механизм образования механических повреждений подробно описан в исследовательской части.

Механизм развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был следующим:

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е784НО/134, двигался по проезжей части <адрес>, государственный регистрационный знак В875НМ/134. Далее, вследствие остановки (либо снижения скорости) автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/134, водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е784НО/134, допустил столкновение передней частью кузова (передним бампером слева, государственным регистрационным знаком, решеткой радиатора, и капотом) с задней частью кузова автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/134. В момент первичного контакта автомобили находились под некоторым углом между продольными осями и с некоторым перекрытием (передней и задней части кузовов).

В процессе столкновения передняя часть кузова автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е784НО/134 (передний бампер слева спереди, государственный регистрационный знак, решетка радиатора и капот) вошла в контактное взаимодействия с задней частью кузова автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/134 (задний бампер, спойлер заднего бампера, крышка багажника, задний правый фонарь).

Когда пластические и упругие деформации контактировавших деталей автомобилей достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия, при этом автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/134 изменил направление своего движения влево и был остановлен его водителем у левого края проезжей части <адрес>, государственный регистрационный знак Е784НО/134 скрылся с места происшествия.

Повреждения, имеющиеся на автомобилях Шкода Рапид, государственный регистрационный знак В875НМ/134 и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Е784НО/134, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которые описывает ФИО1, а так же, описанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, реальному механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование».

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, в том числе введена статья 16.1, (действующих на момент спорных правоотношений) предусматривающая особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, согласно которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, ФИО1 не обращалась к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в свою страховую компанию САО «ВСК», только ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно абз. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 94 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые вступили в силу 01.06.2019г.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции от 01.06.2019г., при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частями 2,3 ст. 2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной по договору, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 Закона о финансовом уполномоченном (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 Закона о финансовом уполномоченном, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в случаях, предусмотренных ст.25 Закона о финансовом уполномоченном.

Согласно части 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в п.2 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 части 1 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7,8,9 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, с 01.06.2019г. законом определен внесудебный порядок рассмотрения дел между потребителями и страховщиками, который подлежит применению к спорам, возникшим после указанной даты.

Поскольку САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» в качестве соответчиков привлечены ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены доказательства того, что она обращалась до ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию САО «ВСК», либо после ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному с заявлением.

Согласно абзацу 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без рассмотрения.

    Руководствуясь ст.ст. 222,223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, – оставить без рассмотрения.

    Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи частной жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья:          Л.П. Самофалова