Решение по делу № 2-98/2015 (2-5039/2014;) ~ М-5173/2014 от 25.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием:

истца К. А.А.,

представителя ответчика ЗАО «Назаровское» Леншина Д.А., действующего на основании доверенности от 31 декабря 2014 года, сроком действия до 31 декабря 2015 года (л.д.37),

представителя ответчика ООО «СибАгроПродукт» Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 04 августа 2014 года, сроком действия три года (л.д.38),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к закрытому акционерному обществу «Назаровское», обществу с ограниченной ответственностью «СибАгроПродукт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К. А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 13 сентября 2014 года, в вечернее время, им в магазине «Буренка», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, микрорайон, была приобретена полукопченая колбаса «свиная» по цене руб. за килограмм. На следующий день, при употреблении колбасы на завтрак, им и его семьей было обнаружено наличие в колбасе инородного тела по форме напоминающего останки животного и фрагментов закопченной крови. В связи с тем, что часть колбасы ими уже была употреблена в пищу, у него и членов его семьи возникло психологическое расстройство, выразившееся в расстройстве пищеварения и психологической подавленности. Остатки колбасы им были представлены в магазин, где данный продукт был приобретен. Продавцы магазина, не отказываясь, что колбаса была приобретена у них, для разрешения конфликта посоветовали ему обратиться на склад, расположенный по ул. в г.Ачинске. Товаровед сети магазинов «Буренка» и представители ЗАО «Назаровское» после осмотра остатков колбасы предложили договориться мирным путем и компенсировать ему моральный вред, заплатив руб.. Он отказался от данного предложения. ЗАО «Назаровское» была проведена экспертиза данной колбасы, которой было установлено, что колбаса не соответствует необходимым стандартам и нормам, но при этом был также сделан вывод, что данная колбаса не является продуктом, изготовленным ЗАО «Назаровское», не смотря на то, что ранее предложение о мирном урегулировании сложившейся ситуации поступало именно от представителей ЗАО «Назаровское». В результате действий ЗАО «Назаровское» по производству продукции сомнительного качества и магазина «Буренка» по реализации данной продукции, его семья до настоящего времени не может употреблять в пищу мясосодержащие продукты, в связи с чем организм каждого члена его семьи недополучает необходимого количества белков, необходимых для нормального функционирования. Кроме того, до настоящего времени у него и членов его семьи наблюдаются психологические расстройства нервной системы, выражающиеся в раздражительности и нервозности. В связи с чем, истец просил взыскать с ЗАО «Назаровское» компенсацию морального вреда в размере руб. (л.д.2).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца К. А.А. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «СибАгроПродукт», осуществляющее деятельность по реализации пищевых продуктов в магазинах «Буренка», на основании договоров аренды, заключенных с ЗАО «Назаровское», в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования и окончательно К. А.А. просил взыскать с изготовителя продукта ЗАО «Назаровское» в его пользу компенсацию морального вреда в размере руб., с продавца ООО «СибАгроПродукт» - компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 руб. (л.д.36).

Истец К. А.А. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме, по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «Назаровское» Леншин Д.А. в судебном заседании исковые требования полностью не признал, мотивируя свои возражения тем, что указанная колбаса не является продукцией ЗАО «Назаровское». В последнее время участились случаи подделки продукции и ее реализации под торговой маркой ЗАО «Назаровское». Один из таких случаев выявлен и в г.Ачинске, возбуждено уголовное дело. Кроме того, в указанное истцом время - 13 сентября 2014 года и за месяц до этой даты отгрузка такой колбасы в магазин «Буренка», расположенный на 8 микрорайоне в г.Ачинске, ЗАО «Назаровское» не производилась. Считает, что истцом не представлено доказательств приобретения данной колбасы именно в магазине «Буренка».

Представители ответчика ООО «СибАгроПродукт» Исаев Х.А. и Божко И.Л. в судебном заседании по иску возражали, мотивируя тем, что доказательств приобретения указанной колбасы именно в магазине «Буренка» истцом не представлено.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования К. А.А. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Статьей 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлены требования к качеству товара, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п.1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как установлено по делу, на территории г.Ачинска действует сеть магазинов «Бурёнка», реализующих продукты питания. Помещения магазинов принадлежат ЗАО «Назаровское» и с начала 2014 года переданы в аренду ООО «СибАгроПродукт» для осуществления торговой деятельности (л.д.21,22).

Из пояснений представителя ЗАО «Назаровское» Леншина Д.А. в ходе рассмотрения дела следует, что передача помещений магазинов в аренду ООО «СибАгроПродукт» была осуществлена под условием, что в данных магазинах будет осуществляться реализация мясной продукции только производства ЗАО «Назаровское». Письменных доказательств в подтверждение указанных доводов представителем ЗАО «Назаровское» не представлено, однако указанное обстоятельство подтвердил в ходе рассмотрения дела представитель ООО «СибАгроПродукт» Исаев Х.А..

13 сентября 2014 года в магазине «Буренка», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, микрорайон, около жилого дома, в котором ООО «СибАгроПродукт» осуществлял торговую деятельность продуктами питания, К. А.А. приобрел колбасу полукопченую «Свиная» в количестве 4-х батонов по цене руб. за килограмм.

На следующий день, 14 сентября 2014 года, при употреблении в пишу вышеуказанного продукта, К. А.А. были обнаружены в колбасе посторонние включения, которые, по мнению истца, представляли собой часть хвоста грызуна и фрагменты запеченной крови.

Обращения истца в Роспотребнадзор, Ачинскую межрайпрокуратуру по поводу продажи ему колбасы ненадлежащего качества не дали никаких результатов, в связи с чем он обратился в суд для защиты своих прав.

С целью проведения проверки доводов истца по вопросу качества пищевого продукта по делу была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № 117/07 от 14 апреля 2015 года, проведенной ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», представленная для экспертизы продукция - колбаса полукопченая «Свиная» (об­разец № 1) не соответствует требованиям нормативных документов по органолептическим показателям - виду на разрезе (наличию шпика размером от 5 до 10 мм., фарш перемешан не равномерно). «Инородное тело» представляет собой крупный кровеносный сосуд дли­ной 4,8 см., коричневого цвета, заполненный кровью темно-вишневого цвета. Согласно протоколу испытаний АИЦ ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 2178 от 08.04.2015г. продукция (образец № 1) не соответствует требованиям нормативных документов по гистоло­гической идентификации состава - в продукции обнаружены гидратированная мука, крах­мал и углеводный гелеобразователь в нарушение рецептуры, применяемой при изготовле­нии колбасы полукопченой «Свиной». При гистологической идентификации состава в про­дукции установлено наличие крупных фрагментов соединительной ткани (в том числе кровеносные сосуды). Таким образом, продукция (образец №1) не соответствуют требованиям нормативных документов по органолептическим показателям, гистологическому составу и не является колбасой полукоп­ченой «Свиная». Согласно ст. 3 Федерального закона № 29 - ФЗ от 02.01.2000г. «О качестве и безо­пасности пищевых продуктов» признана некачественной и не подлежащей реализации (т. 2 л.д.1-15).

Указанное заключение ответчиками не оспаривалось, признано судом надлежащим доказательством, в связи с чем, факт продажи К. А.А. ООО «СибАгроПродукт» колбасы ненадлежащего качества суд считает установленным.

Доводы представителей ООО «СибАгроПродукт» о том, что истцом не доказан факт приобретения колбасы в их магазине, не принимаются судом во внимание, поскольку факт приобретения К. А.А. колбасы в вышеуказанной торговой точке подтвердила супруга истца К. Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, пояснившая, что она находилась вместе с мужем, когда он покупал указанную колбасу, а также свидетель П. И.В., пояснивший, что он является давним знакомым К. А.А., в один из дней сентября 2014 года он встретил К. А.А. с супругой в магазине «Буренка» на микрорайоне, где они покупали продукты питания, на следующий день ему позвонил К. А.А. и рассказал, что нашел в купленной колбасе инородое тело, похожее на хвост грызуна.

Если к показаниям свидетеля К. Е.В. можно отнестись критически, учитывая наличие родственной связи между ней и истцом, то показания свидетеля П. И.В. не вызывают у суда сомнений, так как его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Кроме того, в подтверждение своих доводов представителями ООО «СибАгроПродукт» не представлено суду абсолютно никаких доказательств, тогда как обязанность доказать продажу потребителю товара надлежащего качества лежит на продавце.

Вместе с тем, доказательств производства указанной колбасы ЗАО «Назаровское» в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, согласно пояснениям представителя ЗАО «Назаровское» Леншина Д.А. производство колбасы с такими многочисленными нарушениями в заводских условиях исключается.

Согласно пояснениям заведующей лаборатории ЗАО «Назаровское» П. С.А. и начальника колбасного цеха ЗАО «Назаровское» Ш. Е.В., допрошенных в качестве свидетелей, представленный К. А.А. фрагмент колбасы был изготовлен не в промышленных условиях, поскольку для ее производства было использовано не жилованное и не обескровленное мясо, что исключено при производстве колбасных изделий на заводах ЗАО «Назаровское», где существует многоступенчатый контроль (т.1 л.д.211-212).

Из представленных представителем ответчика товарных накладных за период с 01 августа 2014 года по 12 сентября 2014 года следует, что продукция – колбаса полукопченая «Свиная» в магазин «Буренка», расположенный по адресу, в указанный период времени ООО «СибАгроПродукт» не отгружалась (т.1 л.д.82-187).

Представителями ООО «СибАгроПродукт» данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела также не опровергнуто.

С учетом изложенного, суд считает, что ответственность за продажу потребителю К. А.А. товара ненадлежащего качества следует возложить на продавца ООО «СибАгроПродукт».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу К. А.А., суд учитывает, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, который является продуктом питания и который был употреблен в пищу семьей К. А.А., в том числе его несовершеннолетними детьми. Употребление в пищу некачественного продукта и при этом обнаружение в нем посторонних включений, безусловно причинило истцу нравственные страдания.

С учетом данных обстоятельств, учитывая, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и не может служить средством его обогащения за счет ответчика, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СибАгроПродукт» в пользу истца К. А.А. руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании указанной нормы закона с ответчика ООО «СибАгроПродукт» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: руб. х 50% = руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СибАгроПродукт» также подлежит взысканию государственная пошлина, в размере руб. за рассмотрение спора, в части компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПродукт» в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме руб., штраф в размере руб., всего рублей.

В удовлетворении остальной части иска К. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгроПродукт» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А.Киняшова

согласовано