Решение по делу № 2-2021/2016 ~ М-2209/2016 от 31.10.2016

Дело № 2-2021/16

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск          27 декабря 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Мелкозеровой Т.В.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием истцов Мурашова С.П. и Хозяшевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2021/2016 по иску Мурашова С. П. и Хозяшевой А. С. к Мельникову Д. А. о погашении регистрационной записи права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мурашов С.П. и Хозяшева А.С. обратились в суд с иском о погашении регистрационной записи о праве общей долевой собственности за Мурашовым С.П. в размере <данные изъяты> доли и за Хозяшевой А.С. в размере <данные изъяты> доли на объект права - квартиру двухкомнатную по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В обоснование исковых требований указали, что решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д.А. с одной стороны и Мурашовым С.П., Хозяшевой А.С. с другой стороны. Указанное решение вступило в законную силу. Вместе с тем, судом сделка недействительной признана не была, последствия недействительности сделки применены не были, в связи с чем по данным Государственного реестра прав на недвижимое имущество истцы до настоящего времени являются собственниками спорной квартиры, на их имя начисляются налоги на данное имущество. В спорной квартире истцы не проживают, иным образом ею не пользуются. Ответчик уклоняется от совершения действий по расторжению договора купли-продажи, без его заявления органы Госреестра отказываются погасить регистрационную запись о праве собственности истцов на квартиру.

Ответчик Мельников Д.А., с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представители третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования, - Алапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили суду письменный отзыв на иск, против удовлетворения исковых требований не возражали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истцов, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

    Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

    Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ введены принципы осуществления регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

    Произведенная регистрация является единственным подтверждением прав на недвижимое имущество и сделок с ним до тех пор, пока не будут внесены иные сведения в закрепленном законом порядке.Согласно материалам дела правоустанавливающих документов (л.д. 38-53), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержится запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ об общей долевой собственности за Мурашовым С.П. в размере <данные изъяты> доли и за Хозяшевой А.С. в размере <данные изъяты> доли на объект права - квартиру двухкомнатную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-16), договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мельниковым Д. А. и Мурашовым С. П., Хозяшевой А. С., расторгнут. В апелляционном определении Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворением требования истцов о возврате уплаченной суммы, прекращением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют основания для сохранения права собственности на спорную квартиру за истцами.

    Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

    Следовательно, наличие регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об общей долевой собственности на спорную квартиру за истцами при отсутствии самого права на данный объект недвижимости является неправомерным, запись неактуальной, что не отвечает принципу достоверности государственного реестра, в связи с чем требования истцов подлежат удовлетворению.

    В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

    Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним утверждены Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее Правила ведения ЕГРП).

    В соответствии с п. 16 Правил ведения ЕГРП при государственной регистрации прекращения права, ограничения (обременения) права, сделки соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил (ей присваивается статус "погашенная").

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурашова С. П. и Хозяшевой А. С. к Мельникову Д. А. удовлетворить.

Погасить (аннулировать) регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве общей долевой собственности за Мурашовым С. П. в размере <данные изъяты> доли и за Хозяшевой А. С. в размере <данные изъяты> доли на объект права - квартиру двухкомнатную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова