Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-0172/2017 от 09.01.2017

4г/2-172/17

Кассационное определение

в порядке главы 41 ГПК РФ

27 января 2017 года город Москва

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ПГСК «Гараж – стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», подписанную его представителем Руновым С.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2016 года, на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к Гуркину Д.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ПГСК «Гараж – стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» обратился в суд с иском к Гуркину Д.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 района «Северное Бутово» города Москвы – мирового судьи судебного участка № 14 района «Зюзино» города Москвы от 02 марта 2016 года постановлено:

- исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к Гуркину Д.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить;

- взыскать с Гуркина Д.А. в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 303 в Гараже – стоянке по адресу: ***) за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года  - ***копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***копеек, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг –***копеек, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины – *** копеек, а всего *** копеек.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года решение мирового судьи отменено в части; резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

- исковые требования Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к Гуркину Д.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично;

- взыскать с Гуркина Д.А. в пользу Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» в счет возмещения задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества (машиноместа № 303 в Гараже – стоянке по адресу: город Москва, ул. Куликовская, д. 16) за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года  - ***копеек, в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг –***рублей 00 копеек, в счет компенсации расходов по уплате государственной пошлины –***копеек;

- в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В кассационной жалобе истец ПГСК «Гараж – стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» выражает несогласие с апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Гуркин Д.А. на основании договора участия в долевом строительства гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.3/303-10 от 06 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 июля 2010 года за № 77-77-06/007/2010-860, является правообладателем машиноместа № 303 в гараж-стоянке по адресу: город Москва, ул. Куликовская д. 16; 01 сентября 2010 года строительство объекта - гараж-стоянка являющегося предметом договора долевого участия, завершено; гараж-стоянка функционирует, машиноместа переданы участникам долевого строительства, в том числе Гуркину Д.А., и эксплуатируются по целевому назначению; на момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ПГСК также являлось эксплуатирующей организацией и исполняло такие функции на основании протокола от 22 февраля 2011 года общего собрания потенциальных участников долевого строительства, решения общего собрания членов-пайщиков от 12 июля 2011 года об определении и назначении ПГСК эксплуатирующей организацией на неопределенный срок, решения общего собрания членов-пайщиков от 22 марта 2012 года, которым постановлено, что конечной датой подписания договора на эксплуатацию между Кооперативом и участником является 01 апреля 2012 года; протокол от 22 февраля 2011 года оспорен некоторыми членами ПГСК, но решением суда от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Минкевича и других отказано, одновременно удовлетворены исковые требования ПГСК о взыскании задолженности по оплате (гражданское дело № 2- 169/2012 по исковому заявлению Потребительского гаражно- строительного кооператива «Гараж-Стоянка ул. Куликовская, ел. 3 Бутово» к Минкевичу, Меланиной, Борисову, Борисовой, Серовой, Уваровой о взыскании денежных средств и встречное исковое заявление Минкевича, Меланиной, Борисова, Борисовой, Серовой, Уваровой к ПГСК «Гараж-Стоянка ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным); указанным решением суда установлено, что между ПГСК и ресурсоснабжающими организациями заключены необходимые договоры на эксплуатацию гаража-стоянки; Гуркин Д.А. в силу положений договора долевого участия принял на себя обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией - ПГСК, но обязательства не исполнил, несмотря на фактическое использование машиноместа по прямому назначению; 28 апреля 2013 года общим собранием собственников машиномест ПГСК избрано и утверждено в качестве эксплуатирующей организации сроком до 30 марта 2018 года; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 04 июня 2013 года по иску Барабанова Н.В., Гуркина Д.А. к ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» о признании недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде отсутствия правовых последствий прав и обязанностей из одностороннего акта приема-передачи машиноместа, признании права собственности на машиноместо, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которые в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; 22 марта 2012 года общим собранием членов пайщиков, членов ПГСК и приглашенных участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3» принято решение об утверждении для кооператива режима свободного использования денежных средств по своему усмотрению в пределах, предусмотренных всеми разделами калькуляции стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа в месяц на объекте, исключающего увеличение размеров ежемесячной абонентской платы на обозримый период без согласованного утверждения соответствующих решений, принятых собранием правообладателей объекта, в установленном порядке, а также подтверждена правомерность установленных ранее платежей как целевого назначения, так и ежемесячных платежей; данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу № 2-169/2012 по иску ПГСК «Гараж-Стоянка ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» к Минкевичу А.Ю. и другим о взыскании денежных средств и по встречному иску Минкевича А.Ю. и других к ПГСК «Гараж-Стоянка ул. Куликовская, вл. 3 Бутово» о признании сводного протокола общего собрания участников долевого строительства от 22 февраля 2011 года недействительным; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу № 2-3010/2012 по иску ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к Барабанову Н.В. и другим о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 04 июня 2013 года по делу № 11-17253, установлено, что целевые, членские единовременные или ежемесячные взносы, не связаны с членством лиц, являющихся собственниками машиномест, либо потенциальными собственниками машиномест в кооперативе, являются обязательными платежами за эксплуатацию гаража-стоянки, размер которых определен калькуляцией стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа и утвержден как общим собранием членов кооператива, так и общим собранием участников долевого строительства объекта «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3», данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; решением общего собрания членов-пайщиков (учредителей) и членов ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от 28 июня 2012 года утверждена и введена в действие с 01 июля 2012 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: город Москва, ул. Куликовская, д. 16 (редакция на 30 июня 2012 года) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа; в качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено - 05 число каждого текущего месяца; стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 июля 2012 года - 2 196 рублей 89 копеек в месяц; решением общего совместного собрания членов пайщиков-учредителей, членов всех коллегиальных органов управления и членов ревизионной комиссии управляющей /эксплуатирующей организации ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» от 07 ноября 2013 года утвержден окончательный вариант, новой, оптимизированной редакции калькуляции состава затрат, минимизирующей размер ежемесячной абонентской платы и введена в действие с 01 марта 2014 года калькуляция стоимости эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа на объекте гараж-стоянка по адресу: город Москва, ул. Куликовская, д. 16 (редакция с 01 марта 2014 года) с учетом правосубъектного статуса каждого правообладателя машиноместа; в качестве конечного периода и /или срока оплаты ежемесячной абонентской платы за эксплуатацию и техническое обслуживание каждого машиноместа в гараже-стоянке для всех, без исключения, правообладателей машиномест, установлено и утверждено -05 число каждого текущего месяца; стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа для правообладателей, не являющихся членами ПГСК составила с 01 марта 2014 года - ***копеек в месяц; решением общего собрания собственников машиномест гаража-стоянки по адресу: ***в рамках поэтажного представительства от 01 сентября 2013 года, приняты решения: об утверждении в полном объеме, всех имеющихся итоговых результатов голосований, проведенных в различной форме, абсолютно всех без исключений Общих собраний заявителей-участников долевого строительства Гаража- стоянки по адресу: город Москва, ул. Куликовская д. 16 (строительный адрес:***), проведенных застройщиком - эксплуатирующей организацией - ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово», в период возведения (создания) вышеуказанного Гаража-стоянки, с июня 2009 года по декабрь 2012 года включительно, признав их окончательно-неоспоримо, как абсолютно обоснованные, необходимые, разумные, целесообразные, правомерные, законные и легитимные; в качестве единоличной эксплуатирующей/управляющей организации объекта - Гаража-стоянки по адресу: ***(строительный адрес:***), избрана и окончательно утверждена - НО ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, ал. 3, Бутово» на период до 30 марта 2018 года, с правом последующей автоматической пролонгации принятого решения на последующие пять лет; утвержден реализуемый НО ПГСК «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» законный алгоритм всех юридически-правомерных и надлежаще - формализованных мероприятий, связанных с принудительным взысканием образовавшейся и накопившейся задолженности со всех, без исключения, правообладателей машиномест, являющихся злостными должниками-неплательщиками.

Обратившись в суд с настоящим иском, ПГСК «Гараж – стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» исходило из того, что ответчиком задолженность не погашена, что создает существенные и значительные финансовые трудности и обременения для ведения финансово – хозяйственной деятельности ПГСК.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПГСК «Гараж – стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» исковых требований; при этом суд исходил из того, что ответчик Гуркин Д.А. в период с марта 2013 года по сентябрь 2014 года оплату за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа № 303, правообладателем которого он является, не производил, в результате чего образовалась задолженность за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года в размере ***копеек, что подтверждается расчетом взыскиваемой задолженности; ответчик Гуркин Д.А. извещался о наличии у него задолженности посредством направления актов сверки взаимных расчетов; у Гуркина Д.А. имеется не оплаченная задолженность по оплате эксплуатационных расходов на содержание машиноместа № 303 в гараж-стоянке по адресу:***, за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года, включительно, так как ответчик являясь стороной договора долевого участия в долевом строительстве гаража-стоянки № 7 СБ КУЛ.ВЛ.З/ЗОЗ-10 от 06 июля 2010 года, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22 июля 2010 года за № 77-77-06/007/2010-860, является правообладателем машиноместа № 303 в гараж-стоянке по адресу: город Москва, ул. Куликовская д. 16, и принял на себя, согласно условиям указанного договора, обязательство в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заключить договор с эксплуатирующей организацией — ПГСК, и оплачивать стоимость эксплуатации и технического обслуживания одного машиноместа; исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в размере - ***копеек подлежат удовлетворению, при этом, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за эксплуатацию и техническое обслуживание машиноместа, соотношение суммы неустойки размеру образовавшейся по вине ответчика задолженности, отсутствие заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, а также то, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также, что ставка рефинансирования (на основании которой произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами), являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств, и в то же время суд первой инстанции указал, что расчет произведен истцом без учета изменений, внесенных в ч.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 года, вместе с тем, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом внесенных в ч.1 ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ изменений, за указанный период не соответствует установленному истцом в своем расчете размеру, но с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном в размере- ***коп. подлежит удовлетворению; исковые требования о взысканию с ответчика суммы в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг в размере ***копеек, с учетом фактических обстоятельств дела подлежат удовлетворению; поскольку истец при обращении с иском в суд понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ***копейки, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отменяя решение суда в части в апелляционном порядке и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных ПГСК «Гараж – стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворяя требования истца, суд согласился с размером абонентской платы и принял его в расчет при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, однако, в данную сумму входит сумма налога, подлежащая уплате истцом, в силу ст. 45 НК РФ; таким образом, данные требования подлежат частичному удовлетворению; с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате стоимости эксплуатации и технического обслуживания машиноместа (м/м) в месяц на объекте гараж-стоянка по адресу: город Москва, Куликовская, 16» за период с 01 марта 2013 года по сентябрь 2014 года включительно, по следующему расчету: абонентская плата (установленная калькуляцией (редакция на 30 июня 2012 года) от 28 июня 2012 года- с 01 июля 2012 года без учета установленного п. 11 калькуляции налога) составляет -***); согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; решение мирового судьи в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - ***копеек подлежит отмене, поскольку подобные требования на законе, с учетом характера спорных правоотношений, не основаны; тем самым, в удовлетворении исковых требований истца к Гуркину Д.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано; в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; кроме того, с учетом объяснений сторон в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, разумность размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, необходимо изменить размер взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг суммы до 500 руб.; с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере***; таким образом, заявленные ПГСК «Гараж – стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Данные выводы суда апелляционной инстанции в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ПГСК «Гараж – стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца ПГСК «Гараж – стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» на апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Потребительского гаражного строительного кооператива «Гараж-стоянка, ул. Куликовская, вл. 3, Бутово» к Гуркину Д.А. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов на содержание имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины – для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда – отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев