Решение по делу № 2-1247/2016 от 22.06.2016

Решение в окончательной форме

принято 25 июля 2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Белугиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к Калмыкову Д.С., Калмыковой Л.И. и Васильевой Т.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору и неустойки и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

. . .г. между ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее – Сбербанк) и Калмыковым Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцом на условии возвратности срочности и платности передано заемщику <данные изъяты>., а заемщик обязался возвратить указанную денежную сумму в срок до . . .г. и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17 % годовых в сроки и размере, установленные графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательства заемщика заключены договоры поручительства от . . .г. с Калмыковой Л.И. и Васильевой Т.В.

ПАО «Сберегательный банк Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Калмыкову Д.С., Калмыковой Л.И. и Васильевой Т.В. о досрочном взыскании задолженности по возврату кредита по договору в размере <данные изъяты>., и неустойки в размере <данные изъяты>., мотивируя это тем, что обязательства по возврату кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом. Одновременно истец просит расторгнуть кредитный договор от . . .г. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, поскольку при такой ситуации банк лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Васильева Т.В. иск признала, не оспорив факты заключения кредитного договора, договора поручительства, объем ответственности поручителя и факт ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства по возврату кредита.

Ответчики Калмыков Д.С. и Калмыкова Л.И. в судебное заседание не явились, будучи извещены своевременно и надлежащим образом. Суд признает надлежащим извещение ответчиков, поскольку судебные повестки им направлены по адресу регистрации по месту жительства, почтовые конверты возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, извещения о получении письма в почтовом отделении им оставлялись, однако, от получения судебных писем они фактически отказались. При таких обстоятельствах в силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчики являются извещенным надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

Как установлено в судебном заседании, . . .г. между кредитором ОАО «Сбербанк» и заемщиком Калмыковым Д.С. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. сроком по . . .г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 17 % годовых в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Факт исполнения обязательства кредитора истцом не оспаривается ответчиками и подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика Калмыкова Д.С.(л.д. 10-12).

    Из искового заявления следует, что ответчиками обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, а поэтому по основному долгу образовалась текущая и просроченная задолженность, составляющая на . . .г. <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности.

    Расчетом взыскиваемых сумм, выпиской по ссудному счету, подтверждается наличие задолженности заемщика по уплате неустойки, начисленной по состоянию на . . .г. в размере <данные изъяты>.

    В соответствии с п. 4.4 договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на момент возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщика по договору не оспаривается ответчиками, а поэтому иск о досрочном взыскании долга по кредитному договору и неустойки подлежит удовлетворению.

Что касается требований к ответчикам Калмыковой Л.И. и Васильевой Т.В., то суд считает, что они также подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на момент заключения договора, до 1 июня 2015г., так и в редакции, действующей в настоящее время) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей как на момент заключения договора, до 1 июня 2015г., так и в редакции, действующей в настоящее время) при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

Между истцом и ответчиком Васильевой Т.В. . . .г. заключен договор поручительства №, по которому она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Калмыкова Д.С., включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных сумму в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от . . .г. №.

На аналогичных условиях заключен договор поручительства № от . . .г. между истцом и ответчиком Калмыковой Л.И.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями этих договоров (л.д. 8,9).

При таких обстоятельствах ответчики Васильева Т.В. и Калмыкова Л.И. несут солидарную ответственность вместе с заемщиком Калмыковым Д.С. по кредитному договору от . . .г.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 и 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В пункте 7.1 кредитного договора от . . .г., истец и ответчик Калмыков Д.С. установили, что срок действия договора – со дня его заключения и до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из выписки по ссудному счету на имя Калмыкова Д.С. следует, что ответчиком систематически нарушаются условия договора, возврат кредита и уплата процентов за пользование им производятся нерегулярно, не в размере, указанном в графике платежей. Если бы истец мог предполагать, что обязательство заемщиком не будет исполняться надлежащим образом, кредитный договор с Калмыковым Д.С. не был бы заключен. Нарушение обязательства заемщиком влечет за собой существенный ущерб для истца, поскольку он в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора: своевременный возврат кредит и уплата процентов. Досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден.

Доводы истца ничем не опровергнуты. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Калмыкова Д.С., Калмыковой Л.И. и Васильевой Т.В. солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 64 037,49р., неустойку в размере 63 192,98р., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 744,61 р., а всего 136 975,08р.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный . . .г. между ПАО «Сбербанк России» и Калмыковым Д.С..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме с подачей жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий