Решение по делу № 2-677/2013 ~ М-313/2013 от 25.01.2013

Дело №2-677/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2013 года г.Ачинск Красноярский край

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Матушевской Е.П.,

с участием представителя истца Лычковской Н.П., действующей на основании доверенности,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балоночкина А.А. к Протасовой Н.В., Вотинцеву Д.С., Калинину А.П. о взыскании задатка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Балоночкин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Протасовой Н.В. о взыскании денежных средств в сумме 100 000,00 рублей, возврате судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ним и Протасовой Н.В. было достигнуто предварительное соглашение о купле-продаже квартиры. Во исполнение соглашения истцом был передан ответчице задаток в сумме 50000,00 руб. Договор купли-продажи квартиры заключен не был по вине ответчицы. Однако, задаток истцу до настоящего времени не возвращен, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением (л.д.3).

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Вотинцев Д.С., Калинин А.П. (л.д.1).

Представитель истца Лычковская Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по аналогичным основаниям, изложенным в исковом заявлении, Дополнительно суду пояснила, что Протасова гарантировала, что до 26.11.2012 года все граждане, зарегистрированные в квартире, будут сняты с регистрационного учета. Однако обязательства не исполнены. На требование о возврате денежных средств Протасова ответила согласием, но в назначенное время деньги не вернула, на звонки не отвечает, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Балоночкин А.А., извещенный о дате рассмотрения дела через своего представителя, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.46).

Ответчики Вотинцев Д.С., Калинин А.П., Протасова Н.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела (л.д.20), в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений в суд не представил, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу приведенной нормы, соглашение о задатке заключается между сторонами по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству.

Задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является дополнительным, оно производно и зависимо от основного обязательства.

Согласно материалам дела, спорная квартира является муниципальной собственностью (л.д.15).

Из выписки из домовой книги, поквартирной карточки квартиры по состоянию на 06.02.2013 года усматривается, что квартира была предоставлена в 1989 году по ордеру П., его супруге и детям (л.д.15, 17-19).

В указанной квартире на регистрационном учете состоят Вотинцев Д.С., Калинин А.П., Ф., Ш. и С.(л.д.15).

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 26.03.2012 года ответчики Вотинцев Д.С. и Калинин А.П. выдали доверенность ответчице Протасовой Н.В. представлять их интересы на заключение и получение договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, на продажу доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную с правом заключения договора купли-продажи квартиры, получения задатка или аванса (л.д.43).

26.10.2012 года между Протасовой Н.В., действующей в интересах Вотинцева Д.С., Калинина А.П., и Балоночкиным А.А. было заключено предварительное соглашение о намерениях сторон заключить основной договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны в срок до 26.11.2012 года обязались заключить договор купли-продажи квартиры, при этом в указанный срок Вотинцев Д.С. и Калинин А.П. должны были сняться с регистрационного учета (л.д.6-8).

20.10.2012 года Протасова Н.В., действующая в интересах Вотинцева Д.С., Калинина А.П., получила от Балоночкина А.А. 50000,00 руб. в качестве задатка за продаваемую квартиру, о чем составлена расписка(л.д.9).

Однако, суд полагает, что оснований рассматривать переданную истцом денежную сумму в размере 50000,00 руб. рублей в качестве задатка оснований не имеется.

Гражданский кодекс предъявляет определенные требования к оформлению соглашения о задатке и четко разграничивает задаток от предварительных платежей по договору. В частности, п. 2 ст. 380 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму соглашенияо задатке, согласно п. 3 этой же в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что соглашение о задатке в письменной форме не составлялось, доказательств того, что переданная по расписке сумма в размере 50000,00 рублей является задатком, в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы 100000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании внесенных по договору денежных средств, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно п. 6 названной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в котором стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно предварительному соглашению, основной договор купли-продажи между сторонами по настоящему делу должен был быть заключен не позднее 26.11.2012 года.

Между тем, как следует из материалов дела, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был, Вотинцев Д.С. и Калинин А.П. с регистрационного учета не сняты, в связи с чем, в силу положений данной нормы права обязательства, предусмотренные предварительным договором, подлежат прекращению.

Таким образом, фактически между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о предварительном договоре по передаче истцом ответчику в качестве аванса денежных средств в сумме 50000,00 рублей в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, основной договор купли-продажи не заключен, истец отказался от совершения сделки, срок заключения договора купли-продажи прошел.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то, в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, аванс подлежит возврату, как неосновательное обогащение, независимо от того, по чьей вине не заключен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что данные правоотношения между сторонами нельзя считать соглашением о задатке, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ними соглашения о задатке в письменной форме не заключалось, в связи с чем, денежные средства, переданные Протасовой Н.В. в сумме 50000,00 рублей в счет будущей купли-продажи квартиры следует считать авансом. При таких обстоятельствах, сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения обязательства, в соответствии с требованиями ст.1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 50000,00 рублей.

Учитывая, что доказательств передачи денежных средств Протасовой Н.В. Вотинцеву Д.С. и Калинину А.П. истцом не предоставлено и судом не установлено, суд полагает необходимым в исковых требованиях к ним отказать, взыскав сумму 50000,00 руб. с ответчицы Протасовой Н.В.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чека-ордера от 14.01.2013г., истцом оплачена государственная пошлина за подачу в суд искового заявления в сумме 3200,00 рублей (л.д.2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Балоночкина А.А. к Протасовой Н.В., Вотинцеву Д.С., Калинину А.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Протасовой Н.В. в пользу Балоночкина А.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3200 (три тысячи двести) рублей, а всего взыскать 53200 ( пятьдесят три тысячи двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком может быть подано заявление в Ачинский городской суд об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение также может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская