Решение по делу № 11-882/2017 от 15.12.2017

№ 11-882/ 2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск29 декабря 2017 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Ш,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Ш

Определением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд с заявлением по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, указывая, что сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, возникающего из кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 123 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным данным кодексом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из изложенного следует, что договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них.

В силу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФсудья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Ш, указав, что на основании заявления Ш банк предоставил заемщику кредитную карту № с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составила 135 725 рублей 04 копейки, из них: просроченный основной долг - 119 830 рублей 18 копеек, просроченные проценты - 11 626 рублей 56 копеек, неустойка -4 268 рублей 30 копеек. Просит выдать судебный приказ о взыскании с Ш задолженности по кредитной карте за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 725 рублей 04 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 957 рублей 25 копеек.

Из Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» следует (пункт 21), что споры по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

Основанное на положениях статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ соглашение об изменении территориальной подсудности конкретного дела, должно содержать конкретное наименование суда, в котором подлежит рассмотрению возникший спор. Иное не позволит суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Только такое соглашение будет соответствовать положениям указанной нормы права, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета.

Таким образом, соглашением о договорной подсудности должен устанавливаться конкретный суд, к компетенции которого стороны относят свои возможные споры, в связи с чем установленное в пункте 21Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»условие о рассмотрении исков по месту нахождения филиала банка, осуществившего выдачу карты клиенту, нельзя расценивать как достигнутое между сторонами соглашение о подсудности споров, так как в данном условии отсутствует наименование конкретного суда, что исключает возможность с достоверностью установить суд, к компетенции которого стороны при оформлении кредитной карты и заключении соглашения об изменении территориальной подсудности отнесли рассмотрение споров, возникших из данных правоотношений.

В связи с чем довод заявителя о том, что Дальневосточный банк ПАО «Сбербанк России» является филиалом ПАО «Сбербанк России» и расположен в границах судебного района «<адрес>» на судебном участке №, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск должен предъявляться в суд по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

        При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи является законным и обоснованным, в удовлетворении частной жалобы необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте с Ш без изменения,

частную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья                                                                                                  Савченко Е.В.