Решение по делу № 12-3/2020 (12-98/2019;) от 06.12.2019

№ 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

г. Александровск-Сахалинский                                                16 января 2020 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Пелецкая Т.П., при секретаре судебного заседания Кириловой Е.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу директора ООО «Промсервис» Юрковского В.В. на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Демидовым Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промсервис»,

установил:

постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Демидовым Е.И. ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Промсервис» Юрковский В.В. обратился с жалобой на указанное постановление в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Александровск-Сахалинский городской суд, в которой заявитель просит суд об отмене указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы законный представитель ООО «Промсервис» Юрковский В.В. указал, что главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидов Е.И. в нарушение требований ч. 1 ст.25.1, ч.ч. 1, 5 ст.25.5, ч.ч. 1, 3 ст.25.15 КоАП РФ не выполнил обязанность, связанную с надлежащим извещением защитника ООО «Промсервис» Морозова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Считает, что указанные действия (бездействие) инспектора пожарного надзора повлекли за собой нарушение права ООО «Промсервис» пользоваться юридической помощью защитника, а также право самого защитника, как участника производства по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела.

Кроме того, полагает, что проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности должна проводиться в отношении не объекта защиты, а в отношении конкретной организации или гражданина, использующих соответствующее здание, сооружение, территорию и т.д.

Также заявитель жалобы считает, что должностное лицо, при проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности ООО «Промсервис» на объекте защиты – по месту нахождения магазина №, адрес объекта: <адрес>, вышел за ее пределы и осуществил проверку соблюдения ООО «Промсервис» требований пожарной безопасности на указанном объекте - без включения в план проверок данной организации, без распоряжения и уведомления о проведении проверки в отношении данного юридического лица, без составления на это лицо акта проверки.

В судебное заседание не явились надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы представитель юридического лица Юрковский В.В., защитник юридического лица - ООО «Промсервис» Морозов Е.В., а также главный государственный инспектор по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидов Е.И., которые просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие, в связи, с чем судья в соответствии с пунктом 4 части статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривает жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

     Согласно статье 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Исходя из толкования изложенной нормы следует, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Нормой ч.1 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В соответствии с ч.3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно нормам статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что основным условием правомерности и законности рассмотрения дела в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, или защитника, допущенного к участию в производстве по делу об административном правонарушении, является их надлежащее и заблаговременное извещение о времени и месте совершения указанных процессуальных действий, а также предоставление им возможности реализовать свои права, установленные статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Демидовым Е.И. вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное в адрес ООО «Промсервис». Указанное выше определение было получено директором ООО «Промсервис» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно подпись.

Согласно данному определению рассмотрение дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ назначено на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главного государственного инспектора Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Демидова Е.И. директором ООО «Промсервис» Юрковским В.В. было направлено уведомление, из содержания которого следует, что защитником ООО «Промсервис» по делам об административных правонарушениях является Морозов Евгений Викторович, проживающий по адресу: <адрес>, с приложением в виде доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «Промсервис» Юрковским В.В., согласно которой ООО «Промсервис» в лице директора Юрковского В.В. доверяет Морозову Е.В. представлять интересы ООО «Промсервис» в государственных и муниципальных органах, судах общей юрисдикции и арбитражных судах Российской Федерации, и ему предоставлены права защитника юридического лица, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору Демидовым Е.И. вынесено постановление о назначении административного наказания №. Согласно данному постановлению ООО «Промсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. При этом, как следует из содержания данного постановления, на рассмотрение административного дела не явился в том числе и фактически допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении защитник ООО «Промсервис» Морозов Е.В., который как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, в нарушение ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, не был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств следует, что дело в отношении ООО «Промсервис» было рассмотрено главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии надлежащего извещения защитника, что фактически привело к ограничению его доступа к участию в деле и прямому нарушению требований ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Указанные действия должностного лица противоречат и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно п.8 которого если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Кроме того, данное нарушение норм процессуального права привело к невозможности юридического лица реализовать право на защиту, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, поскольку защитник был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе на представление возражений и доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, нарушение, допущенное главным государственным инспектором Александровск-Сахалинского района по пожарному надзору при рассмотрении дела об административном правонарушением, суд находит существенным и являющимся безусловным основанием для отмены вынесенного по делу постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дела данной категории, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

Поскольку остальные доводы жалобы законного представителя ООО «Промсервис» не указывают на наличие оснований, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, они подлежат оценке при новом рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидова Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» - отменить.

Дело о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить на новое рассмотрение главному государственному инспектору по пожарному надзору Александровск-Сахалинского района Демидову Е.И. в территориальное отделение надзорной деятельности Александровск-Сахалинского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Сахалинской области.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Александровск-Сахалинский городской суд, либо непосредственно в административную коллегию Сахалинского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Александровск-Сахалинского

городского суда Сахалинской области                                  Пелецкая Т.П.

Копия верна: судья-                                                               Пелецкая Т.П.