Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-1389/2018 от 05.10.2018

Мировой судья фио Дело № ...

Р Е Ш Е Н И Е

адрес дата

Судья Кунцевского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по жалобе

фио – паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, 14-2-94, ранее привлекавшегося к административной ответственности, признанного виновным по постановлению мирового судьи судебного участка № 198 адрес от дата по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на дата,

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с нарушением п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 198 адрес от дата фио признан виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на дата.

Выражая несогласие с принятым судом решением, фио подал в суд жалобу, в которой просит об отмене постановления суда.

В обоснование приводит доводы о том, что ДТП с его участием не существовало, в связи с чем с места ДТП не скрылся.

Просит суд учесть, что водитель ТС марки марка автомобиля фио сама грубо нарушила правила дорожного движения, поскольку опасно маневрировала, создавая помехи в движении других транспортных средств, что подтверждает запись камер наблюдения, из автомашины не выходила, о своих намерениях его не ставила в известность.

Считает, что фио не могла видеть момент повреждения зеркала, так как разговаривала с одним из мужчин, подошедших к ней справа относительно транспортного средства.

Полагает, что повреждение на автомашине фио получено ранее, в связи с чем она уехала с места ДТП и вызвала сотрудников ДПС, находясь на другом месте; в связи с различием автомашин по высоте, повреждения на ТС марки марка автомобиля не могли возникнуть от его автомашины, а экспертиза по делу не проводилась.

Ссылается на неверное установление места ДТП, поскольку по адресу: адрес его автомашины не было.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, просил суд об отмене постановления мирового судьи. Помимо этого, заявителем сформирована письменная позиция по делу, к ней приобщено фотоизображение автомашин, которое, по мнению, заявителя не подтверждает обстоятельства совершенного им правонарушения.

Выслушав заявителя, который не просил о назначении и проведении экспертных исследований по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что данные видеозаписи, приобщенной к делу, подтверждают его позицию, проверив материалы административного дела, доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для проведения экспертных исследований для проверки законности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не имеется, Кроме того, на основе исследованных доказательств, в том числе, данных видеозаписей, имеющихся в материалах дела, исследованных в суде апелляционной инстанции, которые заявителем не оспорены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что дата в 14.30 водитель фио, управляя ТС марки марка автомобиля, г.р.з. ..., по адресу: адрес совершил ДТП с ТС марки марка автомобиля, г.р.з. ... под управлением фио, после чего в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1. ПДД РФ фио с места ДТП, участником которого являлся, скрылся.

Вышеприведенные обстоятельства следуют и из протокола об административном правонарушении № 77 МР телефон от дата, рапорта инспектора ДПС, схемы ДТП.

В обьяснении фио – водитель ТС марки марка автомобиля, г.р.з. ... показала о том, что водитель автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ..., черного цвета повредил левое боковое зеркало ее автомашины. На ее призыв разобраться в ситуации на месте, услышала нецензурную брань, после чего водитель автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ... уехал с места ДТП.

Из пояснений фио от дата следует, что дата водитель автомашины марки марка автомобиля, г.р.з. ... опасно маневрировал, после чего включил аварийную сигнализацию, некоторое время двигался назад, вследствие чего он вынужден был обьехать данное транспортное средство с левой стороны. В момент обьезда не задевал, в том числе, зеркалом автомашину марка автомобиля. Далее остановился, сделал замечание пассажиру за опасную езду, в ответ услышал, что он повредил ее зеркало, с чем не согласился. Не оспаривает, что его автомашина имеет повреждение правого зеркала, полученное в дата

Такие действия фио квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При проведении осмотра автомашин дата с участием потерпевшей фио заявитель оспорил получение повреждений на ТС марки марка автомобиля дата

В судебном заседании в суде первой инстанции стороны поддержали позиции, изложенные в рамках сбора материалов дела административным органом. При этом, из показаний потерпевшей и фио следует, что место ДТП верно установлено административным органом.

Помимо изложенного, в суде первой инстанции исследованы данные приобщенных к материалам дела носителей информации: флешноситель и ДВД - диск, согласно сведениям которых мировым судьей установлено обьективное подтверждение показаний потерпевшей фио о факте ДТП, к которому причастен фио, и то, что с места ДТП он скрылся.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, в предмет доказывания по делу входят, в том числе, установление наличия события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

С учетом вышеприведенных положений, совокупности полученных доказательств, получивших правильную оценку в постановлении мирового судьи, суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи о том, что фио допустил нарушение требований п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, так как достоверно установлено, что дата в 14.30 после совершения ДТП с участием фио, с места ДТП он скрылся.

Также суд признает обоснованными выводы мирового судьи о том, что полученные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схема ДТП, обьяснения потерпевшей, рапорт инспектора ДПС согласуются между собой, в том числе, с данными носителей информации: флешноситель и ДВД – диск, обстоятельствами дела, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что обстоятельства ДТП с участием водителя фио, который понимал свою причастность к дорожно-транспортному проишествию, имели место быть, но, несмотря на это, водитель покинул место ДТП.

Действия фио правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушения прав фио на защиту не допущено по делу.

Назначенное фио наказание является справедливым, основанным на данных о личности правонарушителя, который привлекался за однородные правонарушения, срок привлечения к административной ответственности не истек, роде занятий, возрасте, имущественном положении, с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а вывод о наказании мотивирован судьей в постановлении.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменения постановление суда, по делу не установлено.

Материалами дела, а также показаниям потерпевшей, оснований дать критическую оценку которым у суда апелляционной инстанции не имеется, ввиду их достоверности и согласованности с полученными доказательствами, не подтвержден довод жалобы фио о том, что фио не видела момент возникновения ДТП.

Доводы жалобы о невиновности фио полностью опровергаются исследованными доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. Ссылка фио на поведение водителя ТС марки марка автомобиля при управлении ею автомашиной, которое, по его мнению, требует судебной оценки, не основано на законе, так как обстоятельства, связанные с правильностью маневрирования и движения при управлении автомашиной, не образует предмет судебного разбирательства по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что повреждение на автомашине фио получено ранее, в связи с чем она уехала с места ДТП и вызвала сотрудников ДПС, находясь на другом месте, так как по делу обьективно следует возникновение факта ДТП с участием автомашины фио марки марка автомобиля и автомашины марки марка автомобиля под управлением фио дата по указанному в протоколе адресу, следствием которого были механические повреждения на автомашине марка автомобиля и автомашине марка автомобиля, что подтверждается в том числе, сведениями видеозаписи обстоятельств, исследованных непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Также суд отвергает, как несостоятельный довод жалобы о несоответствии выявленных механических повреждений, так как по этому вопросу был проведен осмотр автомашин, сведения которого подтверждают показания потерпевшей о причинении водителем ТС марки марка автомобиля механических повреждений в виде царапин на корпусе левого бокового зеркала и нарушение целостности корпуса данного зеркала.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от дата подлежит оставлению без изменения, а жалоба фио без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 198 адрес от дата оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Судья фио

1