Решение по делу № 2-3912/2011 ~ М-3801/2011 от 19.09.2011

№ дела 2-3912(2011)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2011 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе

председательствующего судьи: Кушнаревой Г.Ю.,

с участием истца: Зайцева А.В.,

ответчика Казачкова В.И.

ответчика Кожемякина А.М.,

представителя ответчика Огаркова В.Н., действующего по устному ходатайству

при секретаре Костенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева АВ к Казачкову ВН, Кожемякину АМ, Байнову СИ о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Зайцев А.В. обратился в суд с иском к Казачкову В.Н. о возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что 14 июля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Toyota Camry» г\н ***** под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 2106» г\н ***** под управлением неустановленного лица, скрывшегося с места ДТП. По данным административных органов собственником данного автомобиля является Казачков В.Н. По факту ДТП вынесено постановление о прекращении административного производства в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Ущерб, причиненный автомобилю истца, составил согласно отчету об оценке ущерба 67411,38 руб. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля не застрахована, просит взыскать сумму ущерба, а также судебные расходы в сумме 3722,24 с ответчика Казачкова В.Н.(л.д.3).

Определением суда от 22 ноября 2011 г. к участию в деле в качестве соответчиков с согласия истца привлечены Кожемякин А.М. и Байнов С.И. (л.д.106).

Истец Зайцев А.В. в судебном заседании поддержал свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того истец пояснил, что в момент ДТП водитель автомобиля ВАЗ 2106 на его взгляд был в нетрезвом состоянии, он попытался уехать с места происшествия, но автомобиль не заводился. Тогда водитель бросил свой автомобиль и убежал. Истец успел его сфотографировать на телефон. По фотографии, имеющейся в административном материале по факту ДТП, он опознал водителя. Это был Байнов С.И. Сотрудники ГИБДД пытались найти Байнова С.И., но он сразу же после ДТП скрылся в неизвестном направлении, установить его местонахождение не удалось. Истец обращался в страховую компанию «Надежда», где застрахована его автогражданская ответственность, но ему было отказано в выплате, так как второй участник ДТП не застраховал свою ответственность. Просит взыскать причиненный ему ущерб с любого из ответчиков на усмотрение суда.

Ответчик Казачков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не является собственником данного автомобиля и не находился за рулем в момент ДТП. Несколько лет назад, точную дату он не помнит, он продал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2106 своему знакомому Гуськову по генеральной доверенности. Через несколько лет Гуськов обратился к нему с просьбой выдать генеральную доверенность на другого человека – на Кожемякина, так как он (Гуськов) продает ему автомобиль.. Сам Гуськов не мог выдать доверенность в порядке передоверия, так как во время своего владения автомобилем Гуськов терял номерные знаки, ему были выданы новые номера. Доверенность на имя Кожемякина Казачков выдавал на тот же автомобиль, но уже с новыми номерами. Деньги за автомобиль Кожемякин передал Гуськову. Дальнейшая судьба автомобиля ему неизвестна.

Ответчик Байнов С.И., будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями (л.д. 57, 96) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик Кожемякин А.М. и его представитель Огарков В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, исковые требования не признали, пояснив, что Кожемякин А.М. незаконно привлечен судом в качестве соответчика. Владельцем автомобиля он не является, так как ему была выдана только доверенность, а не составлен договор купли-продажи. На момент ДТП срок доверенности уже закончился. В 2010 году Кожемякин А.М. пытался продать данный автомобиль, для чего снять с регистрационного учета и поставить на учет на свое имя. Ему это не удалось, так как обнаружилось, что у автомобиля перебит номер на кузове. По данному факту было возбуждено уголовное дело, а автомобиль изъят и хранился на автостоянке около года. Затем производство по уголовному делу приостановили за розыском виновного лица, автомобиль ему вернули, разъяснив при этом, что ездить на автомобиле нельзя, а продать его он может только на запчасти. В июле 2011года он продал данный автомобиль своему знакомому Байнову С.И. на запчасти, при этом Байнов написал расписку о том, что забирает у него автомобиль, претензий к нему не имеет. О цене договорились устно, стоимость определили 30000 рублей, Байнов отдал только 5000 рублей, остальное обещал позже. Какую-либо долговую расписку они не писали. Автомобиль был исправен, поэтому Байнов С.И. уехал на нем к себе домой. В день покупки автомобиля Байнов совершил на нем ДТП. Представитель ответчика полагает, что отвечать должен либо сам виновник ДТП – Байнов С.И., либо Казачков В.Н., на котором зарегистрирован автомобиль, поскольку юридически именно он является собственником. На имя Казачкова В.Н. начисляется транспортный налог, что косвенно подтверждает то обстоятельство, что он является собственником автомобиля.

Третье лицо: Гуськов В.А., будучи уведомленным о времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился. В предыдущих судебных заседаниях Гуськов В.А. подтвердил пояснения Казачкова В.Н., пояснив, что покупал у Казачкова В.Н. автомобиль ВАЗ 2106, в связи с тем, что им были потеряны номерные знаки, пришлось их заменить. Из-за этого при продаже автомобиля Кожемякину А.М. ему пришлось обращаться к Казачкову В.Н., чтобы он выдал доверенность на имя Кожемякина А.М. Деньги ему Кожемякин А.М. передал, претензий к нему он не имеет.

Выслушав истца, ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Зайцева А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом следует учитывать, что регистрация транспортных средств, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», является лишь условием их допуска к участию в дорожном движении. При отчуждении транспортных средств, относящихся к движимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, в соответствии с которым право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено по делу, 14 июля 2011 года, около 14 часов 45 мин. на ул. М в г.Ачинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением Зайцева А.В., двигавшегося на принадлежащем ему автомобиле «Тойота Камри» и неустановленного водителя на автомобиле ВАЗ 2106, владельцем которого по данным регистрационного учета является Казачков В.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4). Согласно постановлению от 14 сентября 2011 г. административное производство по данному факту прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 6). В ходе административного расследования было установлено, что по данным регистрационного учета автомобиль зарегистрирован за Казачковым В.Н., который продал его Кожемякину А.М.(л.д.68). В момент ДТП за рулем данного автомобиля находился Байнов С.И., которого по фотографии на л.д.127 опознал истец Зайцев А.В., как лицо управлявшее автомобилем.

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 14 июля 2011г. Зайцев А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, ехал по ул.Революции в г.Ачинске. Остановившись на перекрестке с ул.Мира, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Согласно справке о ДТП автомобиль «Тойота-Камри», принадлежащий на праве собственности Зайцеву А.В., в результате ДТП получил следующие повреждения: поврежден задний бампер, заднее крыло, левое заднее колесо, левый задний фонарь и т.д., что подтверждает пояснения истца о механизме и обстоятельствах ДТП (л.д.4). Таким образом, из административного материала усматривается вина в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля ВАЗ 2106.

Из материалов гражданского дела следует, что 6 сентября 2007 года Кожемякин А.М. приобрел у Гуськова В.А. автомобиль ВАЗ 2106 г\н Р 395 ТР. Деньги в полном объеме были переданы Гуськову В.А., Гуськов В.А., получив деньги, передал автомобиль Кожемякину А.М. В связи с тем, что в период времени, когда автомобиль принадлежал Гуськову В.А, был утрачен и заменен номерной знак, а также в связи с истечением срока доверенности на имя Гуськова В.А., для оформления доверенности был приглашен первоначальный собственник Казачков В.Н.. Казачков В.Н. выдал доверенность на право управления, пользования и распоряжения автомобилем с правом продажи, мены, утилизации на условиях и цену по его усмотрению на имя Кожемякина А.М. Данное обстоятельство подтверждается доверенностью № 24 АУ 034679 (л.д.51), а также пояснениями Кожемякина А.М., Гуськова В.А., Казачкова В.Н.

В 2010 году Кожемякин А.М. принял решение о продаже автомобиля, для чего обратился в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета, при этом сотрудниками ГИБДД было установлено, что номер кузова автомобиля имеет механическое воздействие. По данному факту возбуждено уголовное дело, которое приостановлено 28 марта 2010 года в связи с розыском лица, совершившего данное преступление (л.д.128-130)

Как следует из пояснений Кожемякина А.М., сотрудники ГИБДД разъяснили ему, что автомобиль не может быть снят с регистрационного учета, поставлен на регистрационный учет, он не будет допущен к дорожному движению, Кожемякин А.М. не имеет права его продавать иным лицам, однако, может продать на запчасти.

Не признавая исковые требования Зайцева А.В., Кожемякин А.М. пояснил суду, что законным владельцем транспортного средства он не является, поскольку продал автомобиль Байнову С.И. В подтверждение своих доводов Кожемякин А.М. сотрудникам ГИБДД представил расписку, составленную от имени Байнова С.И., подтверждающую факт покупки автомобиля (л.д.123 оборот). К данному доказательству суд относится критически, так как в данной расписке фамилия указана «Буйнов», почерк и подпись лица, написавшего расписку, визуально не совпадает с почерком и подписью Байнова С.И в протоколе об административном правонарушении (л.д.111).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Кириченко Е.С. и Кузьмин А.Н. пояснили суду, что в середине июля 2011 года присутствовали при разговоре Кожемякина А.М. и незнакомого им мужчины по имени Сергей. Из разговора стало ясно, что Сергей намерен купить принадлежащий Кожемякину А.М. автомобиль ВАЗ 2106 на запчасти.

Показания данных свидетелей не подтверждают то обстоятельство, что сделка купли- продажи состоялась, так как в присутствии данных лиц денежные средства не передавались, письменные документы не составлялись, автомобиль также не передавался.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность одной стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По мнению суда, ответчиком Кожемякиным А.М. не представлено бесспорных доказательств продажи автомобиля Байнову С.И., поскольку письменный документ, позволяющий суду сделать вывод о том, что сделка совершена, отсутствует, факт передачи денежных средств покупателем продавцу ничем не подтвержден. Более того, ответчик Кожемякин А.М. пояснил, суду, что денежные средства за автомобиль переданы лишь в сумме 5000 рублей, тогда как устно договорись с Байновым С.И. о цене в 30000 рублей. При этом какие-либо долговые расписки не составлялись. Допрошенные в судебном заседании свидетели не присутствовали при передаче денежных средств и автомобиля, следовательно, их показания не могут служить доказательством заключения договора купли-продажи.

Таким образом, представленные доказательства в их совокупности дают суду основания полагать, что своими действиями водитель Байнов С.И. нарушил п. 9.10 1 Правил дорожного движения, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Данные действия Байнова С.И. состоят в причинной связи с наступившими последствиями.

Автомобиль ВАЗ 2106 принадлежит на праве личной собственности Кожемякину А.М. Достаточных доказательств перехода права собственности от Кожемякина А.М. к Байнову С.И. суду не представлено. Водитель Байнов С.И. в момент ДТП управлял данным автомобилем, не имея доверенности, выданной ему собственником автомобиля. Гражданская ответственность собственника автомобиля, равно, как и любого лица, допущенного им к управлению транспортным средством, не застрахована.

С учетом представленных доказательств и требований закона, а также мнения истца, полагавшего возможным взыскать сумму ущерба с любого из ответчиков, полагаясь в этой части на усмотрение суда, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащему Зайцеву А.В., с ответчика Кожемякина А.М., как законного владельца транспортного средства.

Согласно отчету № 47/11 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Toyota Camri» стоимость обязательств по возмещению ущерба с учетом износа деталей составила 46762,43 рублей (л.д.9). Истцом заявлены требования о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта без учета износа, который согласно оценке составил 64341,38 руб. (л.д.33). Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кожемякина А.М. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, поскольку иное привело бы к неосновательному обогащению истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца путем взыскания с ответчика Кожемякина А.М. суммы 46762,43 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,

суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение

суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Зайцевым А.В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных

расходов, а именно расходов по оплате госпошлины в сумме 2222,34 руб, (л.д.2), затраты на оплату услуг оценщика по договору 3000 рублей, включенные истцом в сумму требуемого им ущерба(л.д.39), затраты на оплату услуг юриста за составление искового заявления – 1500 рублей (л.д.40).

Суд считает возможным частично удовлетворить ходатайство истца и взыскать с

ответчика Кожемякина А.М. в пользу истца Зайцева А.В. судебные расходы в сумме 6722,34 рублей (2222,34 руб.- госпощлина, 3000 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 1500 рублей расходы на оплату юридических услуг).

В остальной части требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зайцева АВ удовлетворить частично.

Взыскать с Кожемякина АМ в пользу Зайцева АВ в счет возмещения материального вреда 46762 руб. 43 коп. а также судебные расходы в сумме 6722,34 коп, всего взыскать 53484 (пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 77 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.Ю. Кушнарева