Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 07.05.2015 по делу № 4г-5010/2015 от 22.04.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ                                 № 4г/4-5010

07 мая 2015 года                                                                                      г. Москва

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 22.04.2015 г. кассационную жалобу Пустарнакова Е.О. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. по гражданскому делу по иску          Пустарнакова Е.О. к Милеру А.А., ООО «УК ЭЖНФ», ГУП ДЕЗ «Пресненского района» об обязании полностью прекратить работы по реконструкции кровли и переустройству чердачного помещения, обязании в течение 15 дней с момента вынесения судебного решения восстановить в прежнее состояние кровли и чердачные помещения, обязании ограничить доступ посторонних лиц на чердачное помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Пустарнаков Е.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Милеру Алексею Артуровичу, ООО «УК ЭЖНФ», ГУП ДЕЗ «Пресненского района» об обязании полностью прекратить работы по реконструкции кровли и переустройству чердачного помещения, обязании в течение 15 дней с момента вынесения судебного решения восстановить в прежнее состояние кровли и чердачные помещения, обязании ограничить доступ посторонних лиц на чердачное помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. В качестве способа управления домом по адресу: *, в соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, собственники дома выбрали управление управляющей организацией, а именно Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭЖНФ». Собственником квартир * и *, расположенных в вышеуказанном доме, является Милер А.А., которым уже частично выполнены и продолжаются работы по замене конструкций кровли и переустройству части чердачного помещения, в том числе над квартирой № *, которая расположена на верхнем этаже жилого дома. На выполнение указанных работ ответчиком не было получено согласия ни от всех собственников помещений многоквартирного дома, ни от компетентных органов власти. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд обязать ответчика полностью прекратить работы по реконструкции кровли и переустройству чердачного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, обязать ответчиков в течение 15 дней с момента вынесения судебного решения восстановить прежнее состояние кровли и чердачного помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: *, обязать управляющую компанию ограничить доступ посторонних лиц на чердачное помещение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.06.2014 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истец Пустарнаков Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

В обоснование своих требований истец представил суду ответ из Мосгосстройнадзора от 14 марта 2013 года о том, что на момент проведения осмотра, собственником квартиры, расположенной на 4-ом этаже здания, частично выполнены работы по замене конструкций кровли, переустройству чердачного помещения, внутренние отделочные работы по помещениям квартиры. Собственником представлено свидетельство о собственности, а также проект капитального ремонта кровли, иная документация на выполняемые виды работ собственником при осмотре не представлена, до настоящего времени мероприятия не завершены.

Указывая предположение о том, что собственником квартир * и * по вышеназванному адресу произведена незаконная перепланировка квартир с незаконным увеличением площади за счет чердачного пространства, стороной истца представлена полученная самостоятельно выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на квартиры № * и * дома *.

Судом также установлено, что, согласно ответа Мосгосстройнадзора от 31 июля 2013 г., собственником помещений Милером А.А. при осмотре предоставлено свидетельство о собственности на квартиру из трех комнат, расположенную на четвертом этаже и чердаке, кадастровый паспорт помещений с планами экспликации, проект капитального ремонта кровли.

Кроме того из указанного ответа судом было установлено, что на момент осмотра факта ведения работ, относящихся в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса РФ к функциям Госстройнадзора, не выявлено, оснований для привлечения собственника к административной ответственности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в спорном нежилом помещении ведутся строительные работы, а также, что какие-либо существующие изменения в планировке помещения были произведены Милером А.А.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с тем, что истцу отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 05.06.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20.11.2014 ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░░░░░░░░░░ ░.░.

3