Определение по делу № 2-3883/2013 ~ М-3775/2013 от 28.08.2013

Дело № 2-3883/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Матушевской Е.П.,

при секретаре Усковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Попкович О.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратился в суд в интересах Попкович О.А. с иском к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что между Попкович О.А. и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор (договор о карте), условия которого признаны решением суда ничтожными. В связи с чем, просит взыскать в пользу Попкович О.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25 % от суммы присужденной к взысканию (л.д. 2).

По вызову суда 18 сентября 2013 года и 03 октября 2013 года представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» не явился, извещался надлежащим образом путем курьерской доставкой и заказной корреспонденцией (л.д. 8, 11).

Материальный истец Попкович О.А., явка которого была признана судом обязательной (л.д. 9), также не явился по вызову суда 18 сентября 2013 года и 03 октября 2013 года. Извещался надлежащим образом, путем направления в адрес его места жительства, указанном в исковом заявлении, судебных извещений заказной и простой корреспонденцией (л.д. 8, 12). Извещение на судебное заседание 03.10.2013 г. Попкович О.А. получено лично, однако в суд не явился, заявлений и ходатайств материальным истцом не представлено.

Представитель ответчика ОАО Национальный Банк «Траст», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д. 13), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая характер спорного правоотношения, а также принимая во внимание, что доказательств в обоснование своих доводов при предъявлении искового заявления истцы не представили, явка материального истца Попкович О.А. была признана судом обязательной, однако по вызовам в суд на 02, 19 сентября и 03 октября 2013 года истцы не явились, ответчик на рассмотрения дела по существу не настаивает, у суда отсутствует возможность рассмотрения дела по существу, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление Попкович О.А. о рассмотрении дела в ее отсутствие, приложенное к исковому заявлению, не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не содержит сведений о гражданском деле и суде, в который оно адресовано, не может быть оценена судом с точки зрения предметности и личности.

Кроме того, в силу требований п.3 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод. В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ граждане или организации вправе обращаться в суд в защиту прав и свобод других лиц по их просьбе либо в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 45 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», уполномоченные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя (группы потребителей) только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрено право общественных объединений потребителей обращаться в суд с заявлениями в защиту конкретного потребителя на основании его соответствующей письменной просьбы, выраженной в жалобе и лишь в ее пределах.

Вместе с тем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» при подаче в суд указанного искового заявления в защиту прав и законных интересов Попкович О.А. приложена жалоба (в форме типового бланка) от имени Попкович О.А., адресованная председателям КРОО «Соцпотребконтроль» и КРОО ОЗПП «Общественный контроль», о нарушениях прав и законных интересов, в котором содержится просьба: «В связи с нарушением ответчиком моих прав, свобод и законных интересов, предусмотренных законами, правовыми актами РФ и договором, в том числе на свободный выбор и качество услуг, информацию об услуге (работе) и ее исполнителе и др., прошу оказать содействие в их защите, в том числе предъявлением иска о признании условий договора недействительными или об его расторжении (изменении), возврате неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда, неустойки, процентов за пользование деньгами. Настоящая жалоба длительна (бессрочна) и распространяется на все случаи нарушения моих прав, свобод и интересов изложенные в ней. Иные сведения обо всех нарушениях сообщены Вам устно».

Указание в типовом бланке заявления (жалобы) на оказание содействия потребителю, в данном случае Попкович О.А., в бессрочной защите любых прав и законных интересов потребителя, нарушенных ответчиком, в том числе на будущее время, является недопустимым, так как именно материальному истцу предоставлено право определять когда, кем и при каких обстоятельствах, а также в какой размере нарушены его права.

Между тем, из жалобы Попкович О.А., адресованной разным общественным организациям, не усматривается, какие конкретно права потребителя, требующие защиты, были нарушены, не имеется ссылки на конкретный кредитный договор, в рамках которого потребитель просит его интересы защитить, на размер компенсации морального вреда. Данное заявление также не содержит даты обращения потребителя в общественные организации.

Указанные недостатки, не позволяют определить, с какими именно требованиями потребитель обратилась в общественные организации за их защитой и соответственно, какими правоотношениями нарушены права истца, на какие действия и в каком размере она уполномочивает общественные организации обратиться в суд в ее интересах.При таких обстоятельствах,исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Попкович О.А. к ОАО Национальный Банк «Траст» о защите прав потребителя и взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Сторонами может быть подано в Ачинский городской суд ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения при представлении доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Федеральный судья подпись Е.П. Матушевская

Согласовано к размещению на сайт суда

«08» октября 2013 года Е.П. Матушевская