Решение по делу № 2-410/2018 ~ М-265/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Валдаса А. Ю. к ООО «МАКК 2000» о взыскании сохраняемого заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сохраняемого заработка за период приостановления работы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор №/к с ООО «МАКК 2000», был принят на должность монтажника с окладом 14 000 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась наличными денежными средствами. С ДД.ММ.ГГГГ зарплата не выплачивается со слов руководства по причине отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он в письменном виде уведомил работодателя о приостановке работы до выплаты ему задержанной заработной платы, с тех пор на свое рабочее место не выходит. Уведомления о готовности выдать ему заработную плату от администрации в его адрес не поступали. ДД.ММ.ГГГГ Алапаевским городским судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в его пользу сумм задолженности по заработной плате, сохраняемого среднего заработка за время приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка. Денежные средства ему от ответчика не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор с ООО «Тэкур» от ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением внесены изменения, а именно указано, что работа по настоящему договору является работой по совместительству. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика сохраняемый средний заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28928,75 руб. и 13816,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В судебном заседании истец Валдас А.Ю. на удовлетворении иска настаивает. В дополнение пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу в ООО «МАКК 2000» до выплаты заработной платы и ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с ООО«ТЭКУР». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с ТСЖ «Лесник» в должности управляющего делами по совместительству. Невыплата заработной платы влияет на его образ жизни, он нервничает, чувствует себя неуютно. ДД.ММ.ГГГГ он получил уведомление о сокращении и извещение о необходимости явиться в ООО «МАКК 2000» ДД.ММ.ГГГГ для получения трудовой книжки. В назначенное время и дату он явился к работодателю, где ему сообщили, что его не увольняют. Он оставил заявление о направлении по почте в его адрес трудовой книжки. Однако трудовая книжка в его адрес направлена не была.

Представитель ответчика ООО «МАКК 2000» конкурсный управляющий Шрамко В.А. в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что правоотношения сторон настоящего спора уже были предметом рассмотрения в аналогичном деле в Алапаевском городском суде и Свердловском областном суде. Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Валдас А.Ю. работает в ООО «ТЭКУР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору, а с ДД.ММ.ГГГГ по договору, заключенному на неопределенный срок. Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является работником ООО «ТЭКУР» по основному месту работы на условиях полного рабочего дня. В связи с тем, что работник не может быть трудоустроен по основному месту работы одновременно в двух организациях, суд пришел к выводу, что оплате подлежит период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, предшествующего трудоустройству истца в ООО «ТЭКУР». Во взыскании сохраненного среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ судом отказано по вышеуказанным обстоятельствам. Учитывая, что правоотношения сторон в период после ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения судом, им дана правовая оценка, представитель ответчика полагает, что настоящее дело в данной части подлежит прекращению. Вместе с тем, истец, обращаясь с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего спора, основывает свои требования на том, что с ДД.ММ.ГГГГ работа в ООО «ТЭКУР» для него является работой по совместительству ввиду заключения дополнительного соглашения к трудовому договору. Полагает, что изменение характера правоотношений между истцом и ООО «ТЭКУР» не может порождать каких-либо обязанностей общества «МАКК 2000» перед Валдасом А.Ю. поскольку все указанные лица являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений и несут ответственность только в рамках принятых обязательств. Изменение характера трудовых отношений между Валдасом А.Ю. и ООО «ТЭКУР» не может влиять на объем прав и обязанностей, вытекающих из трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком. Кроме этого, доводы истца не обоснованы и являются попытками переоценить вступивший в законную силу судебный акт. Учитывая, что требования Валдаса А.Ю. по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим не относятся, оснований для начисления компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в процедуре банкротства ООО «МАКК 2000» не имеется. Задержка выплаты заработной платы в процедуре банкротства вызвана объективными причинами, в том числе недостаточностью денежных средств, а также очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лесник» председатель правления ПаллоГ.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ТЭКУР» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алапаевского городского суда от 28.04.2017г. по гражданскому делу № 2-244/2017 постановлено:

-Исковые требования Валдаса А.Ю. удовлетворить частично.

-Взыскать с ООО «МАКК 2000» в пользу Валдаса А.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 495,72 руб., сохраняемый средний заработок за период приостановления работы в связи с невыплатой заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 183,33 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и сохраняемого среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 288,88 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

-Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 32495,72 руб. подлежит немедленному исполнению.

-В остальной части иска Валдасу А.Ю. отказать.

-Взыскать с ООО «МАКК 2000» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 239,36 руб.

При этом судебным постановлением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в ООО «МАКК 2000» монтажником с оплатой труда в размере 14000 руб. в месяц, в связи с невыплатой заработной платы истец приостановил работу с ДД.ММ.ГГГГ, уведомив работодателя в надлежащей форме.

Материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ТСЖ «Лесник» в должности управляющего ТСЖ, что также подтверждается срочным договором от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 88), листами записи ЕГРЮЛ ( л.д. 67-68).

Решением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно условий трудового договора, заключенного истцом с ООО « МАКК 2000», работа в Обществе является для работника основной, режим работы- 8-часовой рабочий день с 9 до 18, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье.

Согласно срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «ТЭКУР» и Валдас А.Ю. (л.д. 73-74, 76-78) работа в Обществе является для работника основной, режим работы- 8-часовой рабочий день с 8 до 17, пятидневная 40-часовая рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 75) к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, при этом изменений в режиме рабочего времени истца не произведено. На момент принятия данного дополнительного соглашения срочный трудовой договор, заключенный на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прекратил свое действие в связи с подписанием сторонами трудового договора на неопределенный срок, и соответственно, к нему не могло быть заключено дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭКУР» и Валдасом А.Ю. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работа по настоящему договору является для работника работой по совместительству, при этом изменений в режиме рабочего времени истца не произведено ( л.д. 79).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.08.2017 установлено, что невозможность получения истцом заработной платы в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обусловлена не приостановлением работы в Обществе в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, а фактом трудоустройства к другому работодателю по основному месту работы на условиях полного рабочего дня, что исключает возможность одновременного выполнения истцом трудовых обязанностей в Обществе, режим работы в котором установлен истцу в соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в виде пятидневной 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями – суббота и воскресенье.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время (ч. 1).

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (ч. 4).

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что при работе по совместительству заключается трудовой договор, работа является регулярной и выполняется в свободное от основной работы время.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТЭКУР» и Валдасом А.Ю., на выполнение работы по совместительству не подтверждается объективно путем изменения режима работы, объема рабочего времени, иными обстоятельствами. Истец не доказал факт работы в ООО ««ТЭКУР» в свободное от работы в ООО « МАКК 2000» время ( с учетом совпадающего по времени режима работы, установленного истцу по трудовому договору с ООО « МАКК 2000» и с ООО « ТЭКУР»).

Истцом заявлено требование о взыскании сохраняемого заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его нахождения в трудовых отношениях с ООО «ТЭКУР» на условиях того же режима рабочего времени, что и в ООО « МАКК 2000». Установленный истцу по условиям трудового договора с ООО « ТЭКУР» режим работы не позволял истцу одновременно выполнять трудовые обязанности в ООО « МАКК 2000», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии у истца права на получение среднего заработка в период приостановления работы в ООО « МАКК 2000» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Валдаса А.Ю. о взыскании с ответчика ООО «МАКК 2000» сохраняемого среднего заработка за указанный период суд считает отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы, сохраняемого заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28928,75 руб. и 13816,16 руб. соответственно.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114) следует, что исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ООО «МАКК 2000», окончено в связи с признанием должника банкротом.

Сведений об исполнении решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, сторонами доказательств обратного не предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что требования Валдаса А.Ю. по смыслу ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим не относятся, оснований для начисления компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в процедуре банкротства ООО «МАКК 2000» не имеется, суд полагает несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с Федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Взыскание компенсаций за несвоевременную задержку выплаты заработной платы и морального вреда прямо предусмотрено действующим трудовым законодательством и не относится к штрафным санкциям, начисление которых исключается с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Суд считает обоснованным требование истца о взыскании компенсации за задержку выплаты ответчиком задолженности по заработной плате в сумме 32 495,72 руб., сохраняемого среднего заработка в сумме 60 183,33 руб., всего суммы 92 679,05 руб., взысканной по решению Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма указанной компенсации составляет 19 408,51 руб. из следующего расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.) в сумме 180,72 руб. (92679,05 руб. х 9,75 % х 1/150 х 3 дн.);

- со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дн.) в сумме 2686,14 руб. (92679,05 руб. х 9,25 % х 1/150 х 47 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.) в сумме 5060,27 руб. (92679,05 руб. х 9 % х 1/150 х 91 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 2205,76 руб. (92679,05 руб. х 8,5% х 1/150 х 42 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.) в сумме 2497,70 руб. (92679,05 руб. х 8,25% х 1/150 x 49 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.) в сумме 2681,51 руб. (92679,05 руб. х 7,75% х 1/150 x 56 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.) в сумме 1946,26 руб. (92679,05 руб. х 7,5% х 1/150 x 42 дн.);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.) в сумме 2150,15 руб. (92679,05 руб. х 7,25% х 1/150 x 48 дн.).

С учетом этого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплат в сумме 19408,51 руб.

Истец просит также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 25000руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав работника, длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по своевременной и в полном объеме выплате истцу причитающихся выплат, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. и взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

При подаче иска истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение иска, суд считает взыскать с ООО «МАКК 2000» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 776,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Валдаса А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Валдаса А. Ю. с ООО «МАКК 2000» компенсацию за задержку выплаты заработной платы, сохраняемого заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19408,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части исковых требований Валдаса А.Ю. отказать.

Взыскать с ООО «МАКК 2000» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 776,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Алапаевский городской суд.

Судья Охорзина С.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2018