Приговор по делу № 1-94/2016 от 31.08.2016

Дело № 1-94/2016                                                                                                                                 копия       

П Р И Г О В О Р                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Никулиной Л.Н.

при секретарях судебных заседаний Уточкиной Н.В., Коняевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Зориной И.А.,

подсудимого ФИО13, его законного представителя Северовой М.Н.,

защитника Васевой О.Н.,

потерпевших ФИО12, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО13, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ и штрафа в размере 10000 рублей; на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 предоставлена рассрочка уплаты штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев с выплатой штрафа ежемесячными платежами по 1000 рублей до полного погашения штрафа; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

под стражей не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

несовершеннолетний ФИО13 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 07:15, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и незаконное личное обогащение, осознавая противоправность своих преступных действий, воспользовавшись тем, что находящаяся в квартире ФИО12 спит и не видит его преступных действий, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил оттуда принадлежащий ФИО4 браслет, выполненный из золота 585 пробы весом 10,58 граммов стоимостью 17489 рублей 70 копеек, а также принадлежащее ФИО12 имущество, а именно: компьютерный процессор INTELCorei5-650 c комплектующими на общую сумму 15000 рублей, продукты питания: котлеты, колбасу сервелат «Зернистый», тушеную рыбу, не представляющие ценности для потерпевшей, которые перенес в прихожую указанной квартиры, после чего, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, совершил действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО12 мобильного телефона марки «Samsung GT-3592» стоимостью 4000 рублей с сим-картой в нем, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, находящегося на полу в комнате возле дивана, где спала ФИО12, но в момент хищения был обнаружен ФИО12, которая высказала требования о прекращении его преступных действий, однако ФИО13, осознавая, что характер его незаконных преступных действий является понятным и очевидным для присутствующей ФИО12, не реагируя на ее требования о прекращении его преступных действий, с похищенным имуществом скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО12 материальный ущерб на общую сумму 19000 рублей, потерпевшему ФИО4 материальный ущерб на сумму 17489 рублей 70 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Из исследованных в суде показаний ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ под утро с братьями ФИО6 и ФИО5 приехали на их машине в <адрес> из <адрес>, разошлись возле дома <адрес>. Он был сильно пьян, ему стало плохо, проходя мимо дома <адрес>, зашел в подъезд №, решил постучаться в какую-нибудь квартиру, попросить воды. Поднявшись на второй или третий этаж, увидел открытую дверь в квартире, постучался, спросил, есть ли кто дома. Ему никто не ответил. Зайдя в квартиру, увидел, что в комнате на диване кто-то спит, понял, что этим можно воспользоваться и решил похитить стоящий у входной двери под компьютерным столом компьютерный процессор и лежащий на компьютерном столе золотой браслет. Процессор поставил возле входной двери, золотой браслет положил в карман, подошел к дивану, где лежал человек, на полу увидел мобильный телефон бардового цвета, раскладной, взяв его, побежал,схватив процессор, на улицу. Возможно, в этот момент человек проснулся и увидел его, возможно, что-то говорил ему, но не помнит, так как был пьян. В тот день на нем были надеты темные штаны и толстовка с капюшоном. Все похищенное из квартиры имущество спрятал в сарае по <адрес>. Позже системный блок продал в <адрес> неизвестному мужчине за 5000 рублей, деньги потратил, телефон в этот же день отдал в пользование ФИО5. Осмотрев браслет, стер с него краску, под краской оказался металл алюминий, из-за этого он браслет выбросил. Продукты питания не похищал и не ел. Понимает и осознает, что совершил хищение чужого имущества, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 106-109, 168-171, 191-194). После оглашения данных показаний подсудимый подтвердил правильность их изложения, принес извинения потерпевшим в зале суда, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО13 помимо полного признания своей вины подсудимым нашла свое подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

В частности, потерпевшая ФИО12 суду показала, что она проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она уснула около 04:00. Входную дверь в квартиру на замок закрывать не стала, так как живет одна, часто проходится вызывать себе скорую помощь, но дверь закрывается плотно. Во время сна почувствовала, что кто-то приподнял ее одеяло. Открыв глаза, увидела перед собой молодого парня худощавого телосложения в толстовке темно-серого цвета с капюшоном на голове, сразу закричала, отчего парень, выхватив ее телефон, выбежал из квартиры. Она подошла к балконной двери, увидела убегающего за дома парня, а также соседку ФИО7 во дворе дома. От соседей вызвала полицию. Время было около 07:15. Осмотрев квартиру, обнаружила, что пропал системный блок от компьютера, купленный в ДД.ММ.ГГГГ чуть более, чем за 15000 рублей, что подтверждается товарным чеком, находился процессор в рабочем состоянии, им пользовалась редко, оценивает его в 15000 рублей. С комода пропал мужской золотой браслет, который она дарила зятю ФИО4 Браслет куплен в специализированном ювелирном магазине за 17489 рублей 70 копеек, что подтверждается также чеком. Кроме того, пропал ее мобильный телефон марки «SAMSUNG GT-3592» с сим-картой. Документы на телефон не сохранились. В настоящее время оценивает свой телефон в 4000 рублей. На кухне из холодильника пропали продукты питания, в частности, котлеты, сервелат «Зернистый», тушеная рыба, которые ценности для нее не представляют. Общий ущерб от хищения ее мобильного телефона и компьютерного процессора составил 19000 рублей, просит взыскать данную сумму с виновного лица.

Потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО12 - матери жены по телефону узнал о том, что в утреннее время к ней в квартиру зашел какой-то молодой парень, а когда она проснулась и закричала, парень убежал. При осмотре квартиры обнаружила, что у нее пропал системный блок от компьютера, который он покупал для нее лично в специализированном центре в ДД.ММ.ГГГГ за 15000 рублей, процессором пользовались редко, раз в месяц для оставления отчета, с комода пропал его мужской золотой браслет, который она дарила ему на день рождения в ДД.ММ.ГГГГ. Браслет был в хорошем состоянии, носил его редко. Они вместе приобретали браслет в ювелирном магазине <адрес> за 17489 рублей 70 копеек, о чем имеется чек, просит взыскать указанную сумму с подсудимого. Вес браслета был 10,58 граммов, длина 21,5 см. Также пропал мобильный телефон ФИО12

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ около 06:00 он, его брат ФИО5 и ФИО13 на принадлежащей ему машине вернулись в <адрес> из <адрес>. С ФИО13 разошлись во дворе дома <адрес>, тот пошел в сторону <адрес>. В этот же день в вечернее время к ним в гости пришел ФИО13, общался с братом ФИО5, позже от которого узнал, что ему ФИО13 отдал телефон марки Самсунг темно-красного цвета в хорошем состоянии без сим-карты, который тот утром похитил из общежития по <адрес>, что туда ФИО13 зашел, поскольку был пьян и ему стало плохо, зайдя в подъезд, увидел открытую дверь в квартиру, вошел туда, на кухне из холодильника взял колбасу, которую съел. Также в квартире тот видел спящую женщину. Из этой квартиры ФИО13 взял мобильный телефон, который отдал ФИО5, системный блок, который хотел продать. В этот же вечер в этот мобильный телефон он вставил свою сим-карту. Телефоном практически не пользовались, никому в пользование не давали, телефон лежал дома. Позже мобильный телефон пропал. В то утро ФИО13 был нетрезвым.

Свидетель ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с братом ФИО6 и ФИО13 на их автомашине возвращались из <адрес>. Ехали ночью. До этого выпивали спиртное. Расстались с ФИО13 около дома <адрес>. После этого с братом ФИО6 они пошли домой, а ФИО13 стало плохо, и он сказал, что пошел к себе домой и отправился в сторону <адрес>. В этот же день вечером к ним пришел ФИО13 и рассказал, что когда он пошел домой, ему стало плохо, зашел в один из подъездов «общежития», расположенного по <адрес>, чтобы у кого-нибудь попросить воды. Зайдя в подъезд, с его слов, он (ФИО13) увидел приоткрытую дверь одной из квартир и зашел туда, чтобы попросить попить, увидел в квартире спящую женщину, и, воспользовавшись этим, похитил из этой квартиры мобильный телефон, компьютерный процессор и продукты из холодильника. Передал ему раскладной сотовый телефон «Самсунг» красного цвета в хорошем состоянии. Он взял его, затем вставили в него свою сим-карту и пользовались, пока его не украли. Про продукты питания ФИО13 говорил, что съел их, системный блок он хотел продать. Украл ли ФИО13 из той квартиры еще что-то, он не знает.

Свидетель ФИО7 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 она пошла гулять с собакой, на лестничной площадке возле дверей в квартиру соседки ФИО12 заметила разбросанные продукты питания, в том числе остатки от колбасы, дверь в квартиру была приоткрыта. Когда шла от дома <адрес> к дому <адрес>, ей навстречу попался молодой парень 15-16 лет, низкого роста в куртке синего цвета, на голове был надет капюшон черного цвета. Когда она с ним сравнялась, парень перешел на быстрый шаг и стал при этом прятать от нее свое лицо, поэтому разглядеть его она не смогла. В руках у него ничего не заметила. Когда она подошла к своему подъезду, ее позвала с балкона соседка ФИО12, поинтересовалась, не попадался ли ей кто-нибудь навстречу. Она сказала, что видела молодого парня. От ФИО12 узнала, что какой-то парень совершил хищение ее имущества.

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое объективное подтверждение и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, согласно явке с повинной, поступившей от ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, в ней он изобличает себя в совершении в ДД.ММ.ГГГГ из квартиры по <адрес> хищения мобильного телефона «Самсунг», системного блока и цепочки из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 91).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО13 и потерпевшей ФИО12, ФИО13 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он с друзьями приехал из <адрес>, ему стало плохо, так как он был пьян, и он поднялся на 2 этаж дома, соседнего с его домом, увидел приоткрытую дверь, вошел туда, чтобы попросить попить. В одной из комнат увидел спящего человека. Он похитил из этой комнаты компьютерный процессор, с комода золотой браслет, выставил все это в коридор, вернулся в ту комнату и украл с пола мобильный телефон бардового цвета. Видела ли его женщина, кричала ли она ему что-либо, не помнит, так как прошло много времени, и тогда он был пьян. Похищенными вещами он распорядился по своему усмотрению. Потерпевшая ФИО12 показания ФИО13 не подтверждает, настаивает на том, что тот должен был видеть ее, она кричала ему: «Что он тут делает», - и видела, как он похищает ее мобильный телефон и как убегает с ним (т. 1 л.д. 183-184).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в квартире, входная дверь в квартиру повреждений не имеет (т. 1 л.д. 5-10).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты> стоимость золотого браслета, выполненного из золота 585 пробы весом 10,58 граммов составляет 17489 рублей 70 копеек (т. 1 л.д. 17).

Как следует из информации, предоставленной из ООО <данные изъяты>», установлен IMEI похищенного у ФИО12 мобильного телефона «Samsung GT-3592» - № (т. 1 л.д.70).

В соответствии с информацией, предоставленной ПАО <данные изъяты> в мобильном телефоне с IMEI № использовалась сим-карта с абонентским номером №, зарегистрированная на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по <адрес> (т. 1 л.д. 124).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ из ООО <данные изъяты> стоимость процессора INTELCorei5-650 c комплектующими составляет 15438 рублей.

Законным представителем Северовой М.Н. сын ФИО13 охарактеризован с отрицательной стороны, указано, что сын родителей не слушает, часто приходит домой в пьяным либо употребившим токсические вещества, в таком виде ведет себя неадекватно, дерзко, с ним боязно оставлять младшего сына наедине, бывает, что дома ФИО13 не появляется несколько дней, находится под влиянием отрицательно характеризующихся сверстников, профилактические беседы со стороны контролирующих органов положительные результаты не дают.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимодополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО13 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд не может принять во внимание доводы ФИО13 о том, что хищение совершено тайно, поскольку несовершеннолетний считал, что его противоправных действий никто не видел и сам он не слышал, как ему вслед кричали. Как установлено судом, потерпевшая ФИО12, проснувшись, увидела перед собой незнакомого человека, сразу закричала, в ответ на что подсудимый, схватив ее сотовый телефон, за которым, как установлено со слов ФИО13, тот вернулся, и выбежал из квартиры. Время было утреннее, в квартире было тихо, ФИО13 находился в непосредственной близости от потерпевшей, поэтому, как пояснила потерпевшая ФИО12, он не мог не слышать ее крик. То обстоятельство, что ФИО13 не реагировал на крики, объясняется намерением ФИО13 скрыться с места преступления с похищенным. Оснований оговаривать подсудимого со стороны потерпевшей не установлено, не доверять ей у суда нет оснований.

Кроме того, в ходе предварительного следствия подсудимым даны показания в присутствии защитника о том, что он допускает, что когда он подошел к спящему человеку. Тот мог проснуться и что-то сказать, но из-за того, что был пьян, не помнит. Признавать протоколы допросов недопустимыми доказательствами оснований также не имеется, поскольку допросы ФИО13 осуществлялись в соответствии с законом, после разъяснении всех процессуальных прав, в том числе разъяснении ст. 51 Конституции РФ, согласно которой никто не вправе свидетельствовать против самого себя, после чего им даны полные показания, изобличающие себя в содеянном при открытом хищении чужого имущества, в присутствии защитника, законного представителя. В протоколах допросов ФИО13 собственноручно указано после изложения его показаний, что с его слов записано верно, им прочитано, замечаний и дополнений нет, что закреплено как его подписью, так и подписью иных участников. Данные показания ФИО13 согласуются с иными доказательствами по делу и суд их кладет в основу приговора.

Что касается сумм, на которые оценено похищенное подсудимым у потерпевших имущество, то судом установлены они на основании показаний потерпевших ФИО12 и ФИО4, ими было указано, что похищенное было в хорошем рабочем состоянии, в пользовании находилось редко, их стоимость подтверждается товарными чеками, в связи с чем суд, беря в основу приговора показания потерпевших, считает объективной их оценку похищенного имущества.

Также судом установлено, что помимо процессора, браслета и сотового телефона подсудимым похищены из квартиры ФИО12 продукты питания. Данные обстоятельства следуют как из показаний потерпевшей ФИО12, так и из показаний свидетелей ФИО20, которым со слов самого ФИО13 непосредственно в день совершения последним преступления известно, что тот похитил из квартиры по <адрес> и продукты питания, которые съел, а также на основании показаний свидетеля ФИО7, которая в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ видела возле квартиры ФИО12 приоткрытую дверь и остатки разбросанных продуктов питания возле данной двери. В связи с чем суд относится критически к показаниям ФИО13 о том, что продукты питания им не были похищены.

Довод ФИО13 о том, что похищенный им браслет не являлся золотым, также не может быть принят во внимание, поскольку опровергается совокупностью доказательств по делу - показаниями потерпевших ФИО12 и ФИО4 согласно которым данный браслет приобретался ими в специализированном ювелирном магазине <адрес>, что подтверждается товарным чеком, где указаны вес, длина и вид драгоценного металла - золото, производитель изделия, а также его стоимость, дата покупки. Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства у суда не имеется.

Оснований для иной квалификации действий ФИО13 не имеется.

Переходя к обсуждению вопроса о мере и виде наказания, суд исходит из следующих обстоятельств.

ФИО13 на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом <данные изъяты> (т. 1 л.д. 220).

Согласно справке из ГБУЗ ПК «Александровская центральная городская больница» ФИО13 заболеваний, препятствующих содержанию и обучению в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа, не обнаружено (т. 1 л.д. 226).                                 

Оценивая справки, выданные врачами в отношении подсудимого, суд пришел к выводу о том, что ФИО13 является вменяемым и с учетом обстоятельств дела, а также его поведения в судебном заседании, оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО13 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60, 89 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, воспитания, а также уровень его психического развития, иные особенности его личности, влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимым совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО13 состоит на учете в ОУУП и ПДН Отделения МВД России по Александровскому району с ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений, характеризуется данным органом отрицательно, отмечено, что взаимоотношения в семье удовлетворительные, однако родители с воспитанием несовершеннолетнего не справляются, авторитетом для него не являются, к их мнению он не прислушивается, сам ФИО13 увлечений не имеет, кружки, секции не посещает, на профилактические беседы реагирует адекватно, но должных выводов не делает, продолжает совершать правонарушения и преступления (т. 1 л.д. 222-224), неоднократно обсуждался на КДН (т. 1 л.д. 219), неоднократно привлекался административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20, а также по ч. 2 ст. 20.20, ст. 7.27 КоАП РФ (т. 1 л.д. 218), по месту учебы в <данные изъяты> охарактеризован удовлетворительно, указано, что является лидером, не всегда контролирует свои слова и поступки, со всеми одноклассниками поддерживает ровные дружеские отношения, к учителю относится с уважением, имел слабые способности к обучению, по итогам года справился со всеми экзаменами и получил аттестат о среднем образовании (т. 1 л.д. 221); согласно информации из отдела по социальной политике администрации Александровского муниципального района семья, где воспитывается ФИО13, поставлена на учет семей, состоящих в социально опасном положении, ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего ФИО13, отсутствия контроля за сыном, который совершает правонарушения и преступления, замечен в употреблении алкогольных напитков и токсических веществ, состоит на учете у нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, авторитетом родители не пользуются, он не прислушивается к их мнению, рекомендациям, отношения со сверстниками ровные, неконфликтные, на замечания реагирует адекватно, материально-бытовые условия в семье удовлетворительные, проводимая профилактическая беседа со стороны субъектов профилактики не приносит положительных результатов. Со стороны матери ФИО13 охарактеризован с отрицательной стороны, отмечено, что сын вышел из-под контроля родителей, подается влиянию сверстников, которые также характеризуются отрицательно.

По месту отбывания наказания в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией отрицательно, указано, что за период отбывания наказания ФИО13 злостно нарушал порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, допустил 18 прогулов, вынесено 5 предупреждений, дважды в суд направлялись представления о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Как смягчающие наказание подсудимому обстоятельства суд признает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений перед потерпевшими в ходе судебного заседания.        

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку считает, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения преступления, в судебном заседании участники процесса подтвердили факт употребления ФИО13 спиртного перед совершенным преступлением, что не отрицалось и самим подсудимым, кроме того, материалами дела подтверждается, что ФИО13 замечен в употреблении спиртного в быту.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, которые позволили бы применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть содеянного, личность подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни, воспитания, принимая во внимание, что согласно характеризующим данным ФИО13 вышел из-под контроля родителей, а также то обстоятельство, что ФИО13 состоит на учете в ПДН отдела полиции, КДН и ЗП администрации Александровского муниципального района за совершение неоднократных правонарушений, характеризуется отрицательно, - что свидетельствует о том, что оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется, а с учетом принципа справедливости и соразмерности содеянному, индивидуализации наказания, принимая во внимание, что он несудим, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшим, суд считает возможным назначить подсудимому, который совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, наказание, не связанное с лишением свободы, а именно: в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ с применением п. «г» ч. 1, ч. 5 ст. 88 УК РФ, препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных законом, не имеется.

ФИО13 осужден ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 60 часов обязательных работ и штрафа в размере 10000 рублей; наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора, приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Что касается исковых требований ФИО12 в размере 19000 рублей и ФИО4 в размере 17489 рублей 70 копеек, то суд оставляет их без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в качестве гражданского ответчика не привлечен отец ФИО13, который не мог приехать в судебное заседание.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает подсудимого ФИО13 и его законного представителя от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, затраченных в ходе предварительного следствия на осуществление защиты интересов ФИО13, поскольку подсудимый является несовершеннолетним, участие защитника в деле для него являлось обязательным, кроме того, принимая во внимание его имущественную несостоятельность, самостоятельного заработка несовершеннолетний не имеет, воспитывается в семье с низким доходом, данные процессуальные издержки поставят его семью в трудное материальное положение, в связи с чем суд считает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО13 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в соответствии со ст. 88 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, не выезжать за пределы территории <адрес> и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; и возложением на ФИО13 обязанности: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданские иски ФИО12 в размере 19000 рублей и ФИО4 в размере 17489 рублей 70 копеек оставить без рассмотрения, признав за ними право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о возмещении гражданского иска передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, затраченные в ходе предварительного следствия на осуществление защиты ФИО13, обратить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, освободив ФИО13 и его законного представителя от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, его законный представитель, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                  подпись                Л.Н. Никулина

Копия верна, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                               Л.Н. Никулина

Секретарь суда                                                                   ФИО15