Мотивированное решение от 26.09.2016 по делу № 02-0144/2016 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября  2016 года                                                город Москва

Люблинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре Сучковой О.В.,

с участием представителя ответчика Лебеденко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-144/2016 по иску Гордейчука В.С. к Страховому публичному акционерному обществу «***» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд иском к СПАО «***» о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате экспертизы в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска истец указал, что *** *** *** года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила истцу  страховое возмещение в размере *** рублей по ОСАГО и *** руб. *** коп. по ДСАГО, а всего *** руб. *** коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчету эксперта № *** восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля ***, гос. рег. знак *** нецелесообразен, итоговая величина рыночной стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП составляет *** руб., а стоимость годных остатков *** руб., стоимость услуг по оценке составила *** руб. В адрес ответчика ***.***.***г. истцом была направлена претензия, ответа на которую не поступило, до настоящего времени ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме.

        Истец Гордейчук В.С., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие от них не поступало.

         Представитель ответчика Лебеденко С.А. в судебное заседание явился, представил возражения относительно предъявленных исковых требований, настаивал на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

        Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.

         На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.        

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено в судебном заседании,  *** *** *** года  произошло ДТП с участием автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Гордейчука В.С. и  принадлежащим ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в САО «***» по полису ***, автомобиля «***» государственный регистрационный знак ***, под управлением Висягина Е.Н., ему же принадлежащий, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «***», по полисам ОСАГО *** и ДСАГО, автомобиля «***» ***, государственный регистрационный знак *** под управлением Павлова А.В. и принадлежащему ему на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в СПАО «***», автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, сведения о водителе отсутствуют, гражданская ответственность застрахована в СПАО «***».

ДТП произошло по вине водителя Висягина ЕН., нарушившего п. 8.3 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Висягин Е.Н.  признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ).

Истец обратился в СПАО «***» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, описанное ДТП было признано страховым случаем, и *** *** *** года  по договору ОСАГО в пользу истца   произведена страховая выплата в размере *** руб., по договору ДСАГО *** руб. *** коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца.

С целью определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился в ООО «***», в соответствии с отчетом эксперта № *** от *** мая *** года, итоговая величина рыночной стоимости транспортного средства «***» государственный регистрационный знак *** составляет *** руб. *** коп., стоимость ремонта без учета износа транспортного средства  составляет *** руб. *** коп., стоимость годных остатков составляет *** рублей. За оказанные услуги по оценке стоимости транспортного средства истцом оплачено *** рублей.

*** июня  *** г.  истец обратился к СПАО «***» с досудебной претензией, ответа на которую от ответчика не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения истца, на основании определения от *** марта *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «***».  Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО «***» № 2-144/2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак ***, в доаварийном состоянии составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., с учетом износа *** руб., ремонт транспортного средства является экономически целесообразным, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Оценив заключение эксперта ООО «***», в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что выводы, изложенные в нем, являются обоснованными, убедительными. Заключение проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, уполномоченными на то экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании представленных материалов дела, стороны не оспаривали выводов эксперта, а потому у суда  не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта.

Представленный истцом отчет об оценке суд оценивает критически, поскольку как следует из исследовательской части данного отчета, при проведении оценки экспертом не применялись положения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Банка России № 432-П от 10.09.2014г.

Ответчиком документов, подтверждающих обоснованность размера произведенной выплаты страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп. не представлено.

Условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба потерпевшему с учетом износа запчастей (л.д. 90).

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, объяснения ответчика и  доводы, изложенные в его  письменных возражениях,  согласно ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***» государственный регистрационный знак ***  составляет с учетом износа, что предусмотрено договором ДСАГО, *** руб. *** коп, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика СПАО «***» стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «***» государственный регистрационный знак ***, с учетом выплаченных истцу *** руб.*** коп., подлежит удовлетворению в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. – *** руб. *** коп.).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о выплате указанной денежной суммы истцу в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме *** руб. *** коп., за период

С ***г. по ***: *** * ***%/*** * *** дня =*** руб.

С ***г. по ***: *** * ***%/*** * *** дней =*** руб.

С ***г. по ***: *** * ***%/*** * *** дня =**** руб.;

С ***г. по ***: *** * *** %/*** * *** дней =*** руб.

 С ***. по ***: *** * ***%/*** * *** дней = *** руб. *** коп.

С *** Г. по ***г.:*** * ***%/*** * *** дней=*** руб.*** коп.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.        С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что СПАО «***» не в полном объеме выполнило свои обязательства по договору, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд, со СПАО «***» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** руб. *** коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, вопреки заявлениям ответчика, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что истец в связи с восстановлением нарушенного права понес расходы по оплате услуг оценки стоимости транспортного средства в размере *** руб., что документально подтверждено, и указанные расходы по оплате услуг оценщика суд  считает необходимым взыскать с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд признает требование истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи подтвержденными материалами дела и обоснованными. Однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложности рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, с учетом принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере *** рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере *** руб. *** коп.

  На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░.░.░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ **** (***) ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «***» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

20 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-144/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 865 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 756 ░░░. 43 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 310 ░░░. 89 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 205 932 9 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 67 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3892 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░