Решение по делу № 9-1889/2018 ~ М-4254/2018 от 19.07.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового материала

г. Санкт- Петербург                                              19 июля 2018 года

    Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Заплатина А.В., рассмотрев исковое заявление ООО «Столичный Залоговый Дом» к Семенову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.07.2016 года между ними и ответчиком заключен договор займа с обеспечением в виде залога транспортного средства. Обязательства заёмщиком исполнялись ненадлежащим образом, а поэтому истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Согласно п. 19 договора займа иски кредитора к заемщику рассматривается в районом суде по месту заключения договора, если договор заключен на территории г. Москвы, то требования подлежат рассмотрению в Пресненском районном суде г. Москвы. Истец прилагает к исковому заявлению сведения о месте нахождения страхового брокера, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Бакунина пр-т, д. 5. Между тем, данная информация не включена в договор займа, а поэтому не позволяет прийти к выводу, что договор заключался по данному адресу.

Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Руководствуясь условиями соглашения указанными в п. 19 договора займа, судья приходит к выводу, что оснований для принятия искового заявления по месту жительства ответчика не имеется, а из представленных документов не следует, что место фактического заключения договора относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга.

При таких обстоятельствах, иск должен быть предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы (п. 19.2. договора займа).

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит рассмотрению в Смольнинском районном суде города Санкт-Петербурга.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст.135, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Возвратить исковое заявление ООО «Столичный Залоговый Дом» к Семенову А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога и прилагаемые к нему документы.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд после устранения имеющихся недостатков.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи жалобы в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья: