Решение по делу № 2-4860/2013 ~ М-4908/2013 от 01.11.2013

2-4860(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рагулиной О.А.

с участием ответчика Прокудина К.В.

при секретаре Жикулиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к Прокудину КВ о признании договора страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Русская страховая транспортная компания» обратилось в суд с иском к Прокудину К.В. о признании договора страхования, заключенного между обществом и ответчиком недействительным, мотивировав требования тем, что при заключении договора Прокудин К.В. скрыл сведения о наличии у него наследственного заболевания гемофилии. О наличии данного заболевания свидетельствует выставленный ответчику диагноз в апреле 2013г. «****». Гемартроз является самым частым и наиболее специфическим проявлением гемофилии. В связи с чем, полагают, договор заключен под влиянием обмана и заблуждения, в связи с чем, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Представитель истца – ОАО «РСТК», будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно полученной телефонограмме просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.42-43).

Ответчик Прокудин К.В. по исковым требования возражал, суду пояснил, что 27 марта 2013г. он заключил договор страхования с ОАО «РСТК». Впоследствии, при наступлении страхового случая необходимые документы были поданы в страховую компанию для выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, выплата страхового возмещения не была произведена и тут же ОАО «РСТК» подано заявление в суд о признании договора страхования недействительным. Полагает, что сделано это для того, чтобы избежать материальной ответственности по выплате страхового возмещения. При заключении договора страхования им заполнялось соответствующее заявление, по результатам рассмотрения которого с ним заключен договор страхования. Страховой компании относительно состояния здоровья им была представлена вся истребуемая у него информация, он ничего не скрывал, ложных сведений не сообщал и никакого в заблуждение не вводил. Он ежегодно по месту работы проходит проф.обследования, при этом хроническое заболевание «гемофилия» ему никогда не диагностировалось и им он не страдает и не страдал, в связи с чем оснований для признания договора страхования недействительным не имеется, в иске просит отказать.

Выслушав ответчика, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

Существенными во всех случаях признаются обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или его письменном запросе.

Разработанный страховщиком стандартный бланк заявления на страхование применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос. Следовательно, сведения в заявлении о наличии или отсутствии охраны страхуемого объекта являются существенными обстоятельствами.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным.

Судом установлено, что 26 марта 2013г. между Прокудиным К.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» заключен договор страхования на случай «частичной стройкой утраты общей трудоспособности в результате несчастного случая, повлекшего телесные повреждения», что подтверждается Полисом страхования от несчастных случаев и болезни № 240 01 НСб 009378 13 (л.д.5).

Договор страхования заключен на основании заявления Прокудина К.В. на комплексное страхование от несчастных случаев и болезни от 26.03.2013г.

При этом, заявлением является разработанным бланком страховой компании, которое Прокудиным К.В. заполнено в полном объеме, в том числе и графы «медицинской анкеты» относительно состояния здоровья страхуемого лица, где в графе ответа на вопрос № 18 «Имеются ли у вас хронические заболевания» проставлена отметка «нет» (л.д.6 оборот).

08 мая 2013г. Прокудин К.В. обратился в страховую компанию с заявлением на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая (л.д.7).

Согласно выписки из истории болезни Прокудина К.В. № 1790 МБУЗ «Ачинская ЦРБ» он находился на лечении в травмпункте МБУЗ ЦРБ в период с 03.04.2013г. по 30.04.2013г. по поводу травмы. Выставлен диагноз «****» (л.д.8).

Как следует из текста искового заявления, ОАО «РСТК», обращаясь в суд о признании договора страхования недействительным по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса РФ, как совершенным под влиянием обмана, в обоснование данного довода указывает на то, что при заключении договора страхования Прокудин К.В. скрыл факт наличия у него хронического заболевания гемофилии, проявлением которой является установленный у него диагноз «***».

Вместе с тем, позиция истца не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в качестве свидетеля Томилов А.А. пояснил, что работает врачом травматологомв травмпункте МБУЗ Ачинская ЦРБ, куда весной 2013г. обратился гр.Прокудин К.В. со свежей бытовой травмой. При осмотре выявлено повреждение связок коленного сустава и гемартроз – излитие крови в полость сустава, что является явным последствием травмы, имелись ушибы поясничного отдела позвоночника. Больному была оказана неотложная помощь, произведена пункция, откачена кровь из сустава, наложена гипсовая повязка и назначено лечение, которое Прокудин проходил амбулаторно. Прокудину выставлен диагноз «***». Заболевание «гемофилия», в основном диагностируется в детском возрасте, требует иных методов лечения. В частичности, пункция коленного сустава при наличии гемофилии была бы невозможна. Данных свидетельствующих о наличии у Прокудина заболевания «гемофилия» не было и не выявлялось, таковой диагноз ему не диагностировался. Пояснения больного об обстоятельствах получения травмы соответствовали характеру имевшихся повреждений, сомнений не вызвали. В данном случае гемартроз был вызван непосредственно травмой и являлся ее последствием.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда нет оснований, поскольку они полны, последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

Так, представленная амбулаторная карта Прокудина К.В. из НУЗ «Отделенческая поликлиника на ст.Ачинск ОАО РЖД», которая была обозрена и исследована судом, сведений о наличии у ответчика заболевания «гемофилия», либо иного хронического заболевания не содержит, при этом как следует из указанных в карте сведений, Прокудин К.В. ежегодно проходит проф.осмотры, обследования, жалоб на состояние здоровья не имеет, на диспансерном учете не состоит. Данные обстоятельства подтверждены выпиской из амбулаторной карты (л.д.61).

Таким образом, каких-либо доказательств наличия у Прокудина К.В, хронического заболевания «гемофилия» стороной истца не представлено и судом не установлено, тогда как данные утверждения истца, указанные в исковом заявлении, опровергаются ответчиком и представленными им доказательствами.

Иных оснований для признания договора страхования недействительным, истцом не заявлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что Прокудин при заключении договора страхования скрыл какие-либо сведения о наличии у него хронического заболевания и наличие такового не нашло подтверждение в судебном заседании, судом не усматривается оснований для признания недействительным договора страхования по основаниям, указанным в исковом заявлении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования № 240 01 НСб. 009378 13, заключенного с Прокудиным КВ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья О.А. Рагулина

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2013г.