Решение по делу № 2-3892/2016 ~ М-3618/2016 от 29.07.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2016 года                                          г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                           ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Беллер К.А.,

с участием представителя ответчика Ходоровича С.В. – Стась Т.М., действующей на основании нотариальной доверенности от 27 сентября 2016 года, сроком действия три года (л.д.55),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к Ходоровичу №, Ходорович № о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к Ходоровичу М.Л., Ходорович С.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 26 января 2012 года между Банком и Ходоровичем М.Л. был заключен кредитный договор № 166837, согласно которому Ходоровичу М.Л. был предоставлен кредит в размере 199000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 18,65 % годовых. По условиям кредитного договора Ходорович М.Л., как заемщик, обязался производить возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. Во исполнение положений кредитного договора стороны заключили дополнительное соглашение о вкладе «Универсальны Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, Банком был заключен договор поручительства с Ходорович С.В. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик исполнял не должным образом, платежи своевременно не вносил. Задолженность заемщика по кредиту по состоянию на 24 июня 2016 года составляет 95233,87 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 64051,69 руб., проценты за пользование кредитом – 6839,29 руб., неустойку – 24342,89 руб. В добровольном порядке ни заемщик, ни поручитель образовавшуюся задолженность по кредиту не погашают, в связи с чем Банк просит расторгнуть кредитный договор № 166837от 26 января 2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ходоровичем М.Л., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в вышеуказанной сумме, а также расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3057,02 руб. (л.д. 2).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.58), в суд не явился, при обращении в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 2).

Ответчик Ходорович М.Л., извещенный о дне слушания дела, путем направления извещения по известному месту жительства (л.д.58), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Ответчик Ходорович С.В., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.63), в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учестием ее представителя Стась Т.М. (л.д.53).

Представитель ответчика Ходорович С.В. – Стась Т.М. исковые требования банка признала частично, не согласилась с размером заявленной ко взысканию неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку Ходорович С.В. является пенсионеркой.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими сторонами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не мог быть ими заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Ходоровичем М.Л. был заключен кредитный договор № 16837, согласно которому Ходоровичу М.Л. был предоставлен «потребительский кредит» в размере 199000,00 руб., на срок 60 месяцев, под 18,65% годовых (л.д.4-5).

В соответствии с условиями заключенного договора Ходорович М.Л. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном графиком платежей, являющийся приложением к кредитному договору.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, Ходорович М.Л. должен были производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование ежемесячно, не позднее 26-го числа каждого месяца, начиная с февраля 2012 года (л.д.7).

Во исполнение положений указанного договора между сторонами заключено дополнительное соглашение о вкладе «Универсальны Сбербанка России», согласно которому ответчик поручил банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита (л.д.8).

Согласно п.4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (оборот л.д.4).

Обеспечением обязательств заемщика по указанному кредитному договору, явилось поручительство Ходорович С.В., с которой 2 января 2012 года Банком был заключен договор поручительства № 166837/1, в соответствии с которым Ходорович С.В. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме (л.д.6).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности и выписке из лицевого счета, ответчик Ходорович М.Л. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, платежи вносил несвоевременно, последний платеж был произведен в сентябре 2015 года (л.д.20,22-25,59-61).

По состоянию на 24 июня 2016 года задолженность заемщика по кредиту составляет 95233,87 руб., и включает в себя задолженность по основному долгу – 64051,69 руб., проценты за пользование кредитом – 6839,29 руб., неустойку – 24342,89 руб. (л.д. 20,59-61).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, факт неисполнения заемщиком Ходоровичем М.Л. условий кредитного договора, нарушения им обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, принимая во внимание, что неисполнение обязательств по возврату кредита является существенным нарушением условий кредитного договора, требования Банка о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере 24342,89 руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика и считает заявленную истцом неустойку, размер которой превышает заявленный к взысканию размер процентов за пользование кредитом, несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

Так, учитывая характер спорного правоотношения, суд принимает во внимание, что Ходоровичем М.Л. обязательства по кредитному договору перестали исполняться с сентября 2015 года, обращение же Банка в суд последовало только в июле 2016 года, что свидетельствует о непринятии Банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчиков – нахождение Ходорович С.В. на пенсии, наличие на иждивении Ходоровича М.Л. двоих несовершеннолетних детей (л.д.64,65) и с учетом данных обстоятельств, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 17000,00 руб.

Учитывая условия договора поручительства, задолженность по кредиту в размере: 64051,69 руб. (основной долг) + 6839,29 руб. (проценты за пользование) + 17000,00 руб. (неустойка) = 87890,98 руб., подлежит взысканию, как с заемщика, так и с поручителя, в солидарном порядке.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчиков понесенных Банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 3057,02 руб. (л.д.3) также подлежат удовлетворению путем взыскания с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 166837, заключенный 26 января 2012 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ходоровичем №

Взыскать с Ходоровича №, Ходорович № в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в солидарном порядке задолженность по кредиту в размере 87890,98 руб. и судебные расходы в размере 3057,02 руб., а всего 90948,00 (девяносто тысяч девятьсот сорок восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                       Г.А.Киняшова