Решение по жалобе/протесту (областной суд) от 26.08.2019 по делу № 7-10029/2019 от 22.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                               20 марта 2019 года

Судья Пресненского районного суда г. Москвы Зубова И.А.,

рассмотрев жалобу законного представителя ООО «ЭкоЛес» Рябова Р.П. на постановление по делу об административном правонарушении ... от 31.10.2018 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В., и решение по жалобе от 05.12.2018 г., вынесенное первым заместителем начальника МАДИ Пырсиным И.А.,

Установил:

31.10.2018 года заместителем начальника МАДИ Матвеевым Р.В. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «ЭкоЛес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, законный представитель общества направил жалобу вышестоящему должностному лицу МАДИ.

Решением первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 05.12.2018г. постановление по делу об административном правонарушении ... от 31.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, законный представитель общества направил в суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от 31.10.2018 года и решение по жалобе от 05.12.2018 г., мотивируя тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора аренды

Законный представитель ООО «ЭкоЛес» Рябов Р.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, представил дополнения к жалобе, согласно которым техническое средство не может зафиксировать административное правонарушение, в связи с чем фотоматериалы не могут служить доказательствами по делу; на момент фиксации нарушения транспортным средством управляла Тухватова З.С.

Суд, рассмотрев жалобу по существу, выслушав объяснения законного представителя общества, не находит оснований для отмены постановления ... от 31.10.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЭкоЛес» по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и решения по жалобе от 05.12.2018 г., вследствие чего жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.12.16 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч.4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу ч.4  ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

В судебном заседании были исследованы материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении ... от 31.10.2018 года, согласно которому заместитель начальника МАДИ Матвеев Р.В., рассмотрев материалы, полученные с применением специального технического средства, имеющего функции фотосъемки: АПК Стрит Фалькон, установил, что 29.10.2018 г. в 01 час. 28 мин., по адресу: адрес, водитель автомобиля марки «Тойота», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ЭкоЛес», ..., в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства, вследствие чего ООО «ЭкоЛес» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.;

- фотоматериалы, полученные с применением технического средства: АПК Стрит Фалькон, согласно которым был зафиксирован автомобиль  марки «Тойота», регистрационный знак ТС, в период времени с 01:23:31 по 01:28:58 по адресу: адрес, 29.10.2018 г.;

- решение первого заместителя начальника МАДИ Пырсина И.А. от 05.12.2018г., которым постановление по делу об административном правонарушении ... от 31.10.2018 года оставлено без изменения, жалоба законного представителя юридического лица – без удовлетворения.

Исследованным в судебном заседании письменным материалам дела суд доверяет, поскольку они согласованы между собой и не противоречат друг другу.

При этом, суд учитывает, что прибор фиксации административных правонарушений ..., которым зафиксировано правонарушение, прошел поверку, которая действительна до 13.03.2019 г.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанными техническими средствами, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Представленные по делу доказательства подтверждают вину ООО «ЭкоЛес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что водитель осуществил стоянку транспортного средства по адресу: адрес, в зоне действия знака 3.27 Остановка запрещена.

Из положений Правил дорожного движения следует, что "остановка" - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, а "стоянка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Наличие в указанном месте, а именно по адресу: адрес, знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ на момент фиксации административного правонарушения подтверждается фотоматериалами МАДИ и не оспаривается заявителем.

С учетом изложенного действия ООО «ЭкоЛес» правильно квалифицированы должностным лицом МАДИ  по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения Москве.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения заявителя на основании договора аренды, суд находит несостоятельным, поскольку указанный довод объективно ничем не подтвержден в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Объективных доказательств передачи транспортного средства Тухватовой З.С., а также реального исполнения договора аренды автомобиля без экипажа от 11.08.2018г. заявителем не представлено.

Также не могут быть приняты судом во внимание передаточный акт от 11.08.2018 г., доверенность на право управления автомашиной, отчет водителя, поскольку в отсутствие иных доказательств указанные документы не являются безусловным подтверждением выбытия транспортного средства «Тойота», регистрационный знак ТС, из владения ООО «ЭкоЛес» на момент фиксации правонарушения.

Представленные приходные кассовые ордеры от 22.10.2018 г. и 29.10.2018 г. не влекут отмену постановления и решения должностных лиц, поскольку указанные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими, что указанное выше транспортное средство в момент фиксации выбыло из владения ООО «ЭкоЛес» в момент фиксации нарушения, так как выписки из кассовой книги, квитанции не представлены, платежные документы, подтверждающие реальное исполнение договора аренды, отсутствуют.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что техническое средство не может зафиксировать административное правонарушение, в связи с чем фотоматериалы не могут служить доказательствами по делу, а, соответственно, в нарушение норм КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, чем был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При этом, указание в жалобе на то, что специальное техническое средство не может зафиксировать административное правонарушение, суд находит голословным, поскольку прямо опровергается материалами дела, в частности постановлением по делу об административном правонарушении, материалами фотофиксации, из которых следует, что фотоматериалы получены с применением работающего в автоматическом режиме средства АПК Стрит Фалькон.  

Иные доводы в жалобе ООО «ЭкоЛес» направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностных лиц о совершении ООО «ЭкоЛес» указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанной вину ООО «ЭкоЛес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления и решения должностных лиц.

Административное наказание ООО «ЭкоЛес» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствует санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, должностным лицом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановление и решение вынесены обоснованно и в соответствии с законом, основания для отмены оспариваемых постановления и решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ... ░░ 31.10.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 05.12.2018 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

              ░░░░░