Решение по делу № 2-8/2013 (2-1033/2012;) ~ М-1137/2012 от 22.08.2012

                                                   РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

     20 марта 2013 года Алапаевский городской суд в составе председательствующего судьи Охорзиной С.А., с участием прокурора Красноперова И.Г., при секретаре Лежниной Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельников И.А. к СПК « Колхоз имени Чапаева» о восстановлении на работе,

                                                УСТАНОВИЛ:

Истец Мельников И.А. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз имени Чапаева» о восстановлении в должности председателя СПК «Колхоз имени Чапаева», признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем кооператива. Указанным решением общего собрания он досрочно освобожден от замещаемой им должности. С решением общего собрания членов кооператива, которое оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, он не согласен. Собрание проведено с нарушением требований ст. 22, п. 12 и 13 ст. 26 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и положений главы 3.3.3, 3.6.11, 3.6.12 Устава СПК «Колхоз им. Чапаева». Члены кооператива письменно не уведомлены о повестке собрания, уведомление о проведении собрания в его адрес вообще не направлялось, собранию не было предоставлено письменное обоснование предложений о досрочном освобождении его от должности председателя кооператива и заключение аудиторского союза, нарушен порядок по определению персонального состава ассоциированных членов кооператива. В собрании принимали участие лица, не являющиеся членами кооператива, данные лица не могли принимать участие в голосовании. С решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ он не был письменно ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ в его кабинет председателя СПК вошли несколько членов кооператива, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>. ФИО7 объявила, что он освобожден от должности председателя СПК с ДД.ММ.ГГГГ, а она избрана новым председателем СПК. Письмом СПК от ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о том, что его последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу ущемления его прав, снижения самооценки и уровня жизни, а также у него ухудшилось самочувствие на фоне перенесенного стресса. Истец просит восстановить его в должности председателя СПК «Колхоз им. Чапаева», признать решение внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требование Мельников И.А. к СПК «Колхоз имени Чапаева» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области. Решением по делу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ иск Мельников И.А. удовлетворен, решение внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным в части досрочного прекращения полномочий Мельников И.А. (т.1,л.д. 201-206). Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда <данные изъяты> решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения ( т.1, л.д. 207-212).

      Судом установлено, что сторонами по настоящему гражданскому делу и по делу, рассмотренному Арбитражным судом Свердловской области, являются одни и те же стороны - Мельников И.А. и СПК «Колхоз имени Чапаева». Предмет и основание исковых требований Мельников И.А. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу являются тождественными тем, что указаны в заявлении Мельников И.А., поданном в Арбитражный суд Свердловской области и рассмотренном этим судом.

    С учетом этого, а также положений абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу по иску Мельников И.А. к СПК « Колхоз имени Чапаева» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено определением Алапаевского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец на иске настаивал.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Колганов В.В. также на иске настаивает, в дополнение пояснил, что решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение суда вступило в законную силу. На основании решения внеочередного общего собрания членов СПК Мельников И.А. фактически отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ, приказ о его отстранении истцу не вручался. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что его последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. Отстранение от работы состоялось в отсутствие приказа об отстранении по основаниям, не предусмотренным ст. 76 Трудового кодекса РФ и в отсутствие законных оснований для отстранения. В результате незаконного отстранения от работы ответчик нарушил право Мельников И.А. на труд. Трудовые отношения с Мельников И.А. были фактически прекращены. Истцом получено письмо, в котором указано считать его последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, из приказа № следует, что председателем кооператива назначена ФИО7 Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с истцом в настоящем гражданском деле они не оспаривают.

Представлявшая интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ковалева Л.Н. также настаивает на иске в полном объеме.

Представитель ответчика СПК « Колхоз имени Чапаева» Долгополов А.В. с иском не согласен, суду пояснил, что трудовой спор отсутствует, трудовые права Мельников И.А. не были нарушены. Истец был освобожден от занимаемой должности председателя кооператива, но не уволен с этой должности в связи с тем, что вышел на больничный, данное обстоятельство препятствовало его увольнению по инициативе работодателя. Решение общего собрания о досрочном прекращении его полномочий является основанием для увольнения Мельников И.А. в соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ. В адрес истца было направлено письмо о том, что его последним рабочим днем следует считать ДД.ММ.ГГГГ, но реализации мер по увольнению истца не последовало в связи с временной нетрудоспособностью истца.

    Представитель ответчика СПК « Колхоз имени Чапаева» Мазуревич А.И. с иском не согласился, в обоснование возражений суду пояснил, что Мельников И.А. был освобожден от исполнения обязанностей председателя СПК ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов СПК. Данное решение было признано недействительным решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-33045/2012, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда. В рамках данного дела был разрешен вопрос о полномочиях Мельников И.А. до даты ДД.ММ.ГГГГ, после даты ДД.ММ.ГГГГ спор о полномочиях Мельников И.А. был разрешен в рамках дела № А60-36193/2012, что нашло отражение в Определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № А60-33045/2012. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов СПК Мельников И.А. был освобожден от исполнения своих обязанностей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № А60-36193/2012 в удовлетворении иска Мельников И.А. об оспаривании действительности решения общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ отказано, данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции. ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов СПК председателем кооператива избран ФИО2, указанное решение в судебном порядке не обжаловалось. Таким образом, законность действий по освобождению истца от исполнения своих обязанностей подтверждена судебными актами по делу № А60-36193/2012. В исковом заявлении истец сослался на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. Данное письмо основано на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на должность председателя кооператива вступила ФИО7 При этом каких-либо распоряжений о прекращении трудового договора с Мельников И.А. данный приказ не содержит. Как указывает истец, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было доведено до него ДД.ММ.ГГГГ ( пятница), ДД.ММ.ГГГГ ( понедельник) невозможность издания приказа о прекращении трудового договора и внесении записи в трудовую книжку истца были обусловлены выходом его на больничный. Учитывался запрет на прекращение трудового договора в период больничного в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2010 года № 92-В10-1). Больничные листы Мельников И.А. датированы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Невозможность увольнения Мельников И.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена в судебных актах Арбитражного суда Свердловской области <данные изъяты>, а также вызвана обжалованием решения Арбитражного суда Свердловской области по делу <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец также находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ о прекращении трудового договора, внесена запись в трудовую книжку истца. Мельников И.А. направлены соответствующие уведомления заказной корреспонденцией. Ответчик считает, что со стороны истца усматриваются многочисленные злоупотребления своими правами по отношению к работодателю. Данные злоупотребления и ущерб, нанесенный работодателю, отражены в заключении ревизионного союза. Истцом ДД.ММ.ГГГГ совершены действия по внесению себя в ЕГРЮЛ в качестве председателя кооператива <данные изъяты> проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведено собрание ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Требования истца о признании недействительным решения общего собрания кооператива от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены в рамках дела <данные изъяты> а требование о восстановлении на работе, по мнению ответчика, не может быть удовлетворено еще и вследствие недобросовестных действий истца. Восстановление истца на работе также невозможно по причине избрания председателем кооператива ФИО2, решение об избрании которого никем не оспорено.

    Третье лицо ФИО7 с иском также не согласилась, суду пояснила, что трудовые отношения с истцом не были прекращены после ознакомления его с решением собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его выходом на больничный лист, который продолжался у него практически непрерывно до ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что истец обжаловал решения общих собраний членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлениями с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, с иском не согласны.

Выслушав объяснения истца, представителей истца и ответчика, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания членов СПК « Колхоз имени Чапаева» Мельников И.А. избран председателем кооператива (т.1, л.д. 21-23), с ним заключен трудовой договор сроком на пять лет ( т.2, л.д. 68-70). Указанное обстоятельство подтверждается также записями в трудовой книжке истца ( т.1, л.д. 144)

     Согласно Устава СПК « Колхоз имени Чапаева» ( т.1, л.д. 82-96) управление кооперативом осуществляют собрание уполномоченных членов кооператива, правление кооператива, председатель кооператива и наблюдательный пост кооператива ( п.3.1.1); выборы председателя кооператива и прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции собрания уполномоченных членов кооператива ( п.3.2.2); исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива ( п.3.6.1); трудовые отношения работников в кооперативе регулируются законодательством о труде РФ, федеральными законами, законами и иными нормативными актами субъектов РФ ( п.5.3.2, 5.3.3); председатель кооператива или члена правления кооператива могут быть в любое время освобождены от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном Федеральным законом «О сельскохозяйственной кооперации» и Уставом кооператива ( п.ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела видно, что решением внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» (т.1, л.д. 103-104) от ДД.ММ.ГГГГ Мельников И.А. досрочно освобожден от должности председателя кооператива, а ФИО7 избрана председателем СПК « Колхоз имени Чапаева».

     Согласно искового заявления истца о решении собрания от ДД.ММ.ГГГГ он узнал ДД.ММ.ГГГГ от вновь избранного председателя кооператива ФИО7, в этот день ему никакие уведомления и приказы не вручались.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о том, что последним рабочим днем для него является ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа председателя СПК « Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ №, что в случае предъявления им листов нетрудоспособности дата увольнения будет произведена в соответствии с требованиями ст. 80 Трудового кодекса РФ ( т.2, л.д. 66).

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО7 на должность председателя кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решения внеочередного общего собрания членов СПК ( т.2 л.д. 67).

    Решение внеочередного общего собрания членов СПК было обжаловано Мельников И.А. в Арбитражный суд Свердловской области. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> решение внеочередного общего собрания членов СПК « Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ в части досрочного прекращения полномочий Мельников И.А. как председателя СПК признано недействительным ( т.1, л.д. 201-206).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменения ( т.2, л.д. 207-212).

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что в связи с оспариванием Мельников И.А. решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в силу нарушения процедуры созыва и проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов СПК, в повестку которого вновь включен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива и выборы нового председателя. Собранием членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя кооператива Мельников И.А. и избрании председателем кооператива ФИО7( т.1, л.д. 79-80).

    Данное решение оспорено Мельников И.А. в Арбитражный суд Свердловской области. РешениемАрбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Мельников И.А. о признании недействительным решения общего собрания членов СПК « Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ отказано ( т.1, л.д. 213-230).

       Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ № АП-11425/2012-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> оставлено без изменения

( т.2, л.д. 1-15).

    Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления Мельников И.А. о разъяснении порядка приведения в исполнение решения по делу <данные изъяты>. Из данного определения, не оспоренного сторонами, следует, что СПК «Колхоз имени Чапаева» следует учесть, что в рамках дела <данные изъяты> был разрешен вопрос о полномочиях Мельников И.А. до даты ДД.ММ.ГГГГ (даты проведения спорного внеочередного общего собрания членов СПК), после даты ДД.ММ.ГГГГ спор о полномочиях Мельников И.А. разрешен в рамках дела <данные изъяты> ( т.2, л.д. 32-34).

Ответчиком суду представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора с председателем кооператива Мельников И.А. с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, в качестве основания указан протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ № ( т.2, л.д. 80).

    Истец и его представители ссылаются на состоявшийся факт увольнения Мельников И.А. на основании решения общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, фактическое отстранение его от должности с этого периода времени, полагают данные действия работодателя незаконными и просят восстановить истца на работе в должности председателя СПК с учетом того, что данное решение общего собрания членов СПК признано решением Арбитражного суда Свердловской области недействительным.

Суд считает, что требование истца о восстановлении на работе с учетом заявленных оснований иска не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что истец в собрании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, узнал о решении членов СПК по освобождению его от должности председателя СПК ДД.ММ.ГГГГ ( пятница).

Суд учитывает, что истцом в исковом заявлении в Алапаевский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ был инициирован и трудовой спор в части требования о восстановлении на работе, и корпоративный спор в части оспаривания решения общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении его от должности председателя СПК. Практически одновременно Мельников И.А. обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения его от должности председателя СПК. Корпоративный спор был разрешен Арбитражным судом в рамках дела <данные изъяты>, на период его разрешения производство по настоящему делу было приостановлено. Определением Алапаевского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Мельников И.А. к СПК « Колхоз имени Чапаева» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании абз.3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Законодатель разграничивает вопросы о прекращении полномочий и о прекращении трудового договора, что позволяет разделить и возникающие по этим поводам споры. В частности, к компетенции общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива согласно положениям ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» относятся вопросы освобождения от исполнения обязанностей председателя СПК и членов правления, досрочного прекращения их полномочий, а не трудовых договоров. Трудовой кодекс РФ, в свою очередь, предусматривает, что руководитель организации подлежит увольнению с работы в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора, а не о прекращении его полномочий. Данное основание предусмотрено ст. 278 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

     Вопросы досрочного прекращения полномочий руководителя и прекращения с ним трудового договора не тождественны, решение одного из них не означает одновременного и автоматического решения другого.

      В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не принималось решение о прекращении трудового договора с Мельников И.А. на основании решения общего собрания членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об отстранении от должности Мельников И.А. также не издавалось. Доказательств обратного сторона истца суду не предоставила, представители ответчика указывают на то, что прекращение трудового договора с Мельников И.А. состоялось только ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обстоятельств, препятствовавших увольнению истца с работы сразу после принятия решения общим собранием членов СПК об освобождении истца от должности ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика ссылаются на нахождение истца на больничном.

    Из материалов дела следует, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 138-140), с 6.08. 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.2, л.д. 71-79). Сведения о нахождении истца на больничном содержатся и в табелях рабочего времени ( т.1, л.д. 141-143, т.2. л.д. 82-89).

     В силу ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

    Прекращение трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, отнесено законодателем к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

    С учетом этого обоснованными являются действия ответчика, не предпринимавшего мер по прекращению трудового договора с Мельников И.А. в период его временной нетрудоспособности.

В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца велся табель учета рабочего времени ( т.1, л.д. 141-143, т.2. л.д. 82-89).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком производились начисления и выплаты, в том числе по больничным листам истца (т.2, л.д. 140-153).

    Трудовой договор с истцом прекращен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись о прекращении трудового договора ( т.2, л.д. 81). Представлявшаяся ответчиком для обозрения в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подлинная трудовая книжка Мельников И.А. сведений о прекращении с ним трудового договора не содержала ( т.1, л.д. 144).

Из материалов дела также следует, что и сам истец указывал себя как председателя кооператива при обращении в ИФНС № ( т.1, л.д. 28), при даче объяснения сотруднику полиции в ходе проведения предварительной проверки по заявлению ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 72-73), при обращении в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями об оспаривании действительности решений общих собраний членов СПК от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1, л.д. 100-102, 152-154).

Статья 394 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным.

    Факт увольнения истца в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов СПК «Колхоз имени Чапаева» не нашел подтверждения в судебном заседании. Законность увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем гражданском деле истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суд считает в иске истца о восстановлении на работе в должности председателя СПК « Колхоз имени Чапаева» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Мельников И.А. к СПК «Колхоз имени Чапаева» о восстановлении на работе в должности председателя СПК « Колхоз имени Чапаева» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд.

          Судья                                                                                     С.А. Охорзина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.03.2013 года