Решения по делу № 16-6017/2020 от 27.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                              Дело № 16-6017/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                                  13 ноября 2020 года

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу К.О.В. (далее Кравец О.В.) на вступившие в законную силу постановление Королевского городского суда Московской области от                                             27 сентября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, состоявшиеся в отношении Благовой Е.А. (далее Благова Е.А.)                    по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Королевского городского суда Московской области от                                             27 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, производство по делу в отношении                            Благовой Е.А. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                            законный представитель потерпевшего Л.А.А. (далее Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, К.О.В. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении Благовой Е.А. по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными. Полагает, что оснований для прекращения производства по делу не имелось. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайств о проведении психологической экспертизы, об опросе несовершеннолетнего Л.А.А. не принял во внимание показания свидетеля Д.Е.П. не прослушал аудиозапись, приобщенную к материалам дела, вследствие чего сделал неправильные выводы об отсутствии у Благовой Е.А. умысла на совершение административного правонарушения.

Благова Е.А., уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче законным представителем потерпевшего Кравец О.В. жалобы на указанные выше акты, в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Благовой Е.А. дела об административном правонарушении) нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении                      Благовой Е.А. дела об административном правонарушении, предусмотренного                   статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от                                  06 июня 2019 года обстоятельства, свидетельствующие о том, что 24 декабря 2018 года в 11 часов Благова Е.А., находясь в помещении детского сада <данные изъяты> расположенного в доме <адрес>, применила в отношении несовершеннолетнего Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, физическую силу, потянула его за волосы за затылке, вырвав при этом некоторое количество волос, в результате чего ребенок заплакал, закричал, что ему больно. Данные действия Благовой Е.А. причинили несовершеннолетнему                  Л.А.А.. физическую боль, но не повлекли последствия, указанные в                                    статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Благовой Е.А. состава административного правонарушения, судья городского суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Благовой Е.А. умысла в нанесении телесных повреждений несовершеннолетнему Л.А.А. в связи с чем посчитал возможным освободить лицо, в отношении которого ведется производство, от административной ответственности по указанному выше основанию.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства вменяемого Благовой Е.А. административного правонарушения, судебные инстанции пришли к выводу, что в ее действиях отсутствует такой элемент состава правонарушения как субъективная сторона, которая характеризуется виной в форме прямого умысла, выражающегося в осознании лицом противоправного характера своих действий (бездействия), возможности предвидеть вредные последствия и желать их наступления.

По вышеизложенным основаниям судья городского суда прекратил производство по делу об административном правонарушении, что оспаривается законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего Л.А.А. – К.О.В.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в решениях нижестоящих судебных инстанций, в рассматриваемом случае основания для прекращения производства по делу у судьи Королевского городского суда Московской области имелись.

Доводы настоящей жалобы, в том числе об отказе судьи в удовлетворении ходатайств и ненадлежащей оценке доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда и оценка имеющихся в деле доказательств, в том числе на предмет допустимости в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведена в решении судьи Московского областного суда, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы не ставят под сомнение отраженные в судебных актах выводы.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу в отношении Благовой Е.А. было прекращено, возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление Королевского городского суда Московской области от 27 сентября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, состоявшиеся в отношении Благовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление Королевского городского суда Московской области от                                             27 сентября 2019 года, решение судьи Московского областного суда от 20 февраля 2020 года, состоявшиеся в отношении Благовой Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу К.О.В.                               - без удовлетворения.

Судья                                                                                                                        О.А. Полянина