Решение по делу № 2-1941/2015 от 22.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кисловодский городской суд в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

секретаре Я.О.В

с участием помощника прокурора Е.К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.Н к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Пятигорский государственный научно - исследовательский институт курортологии Федерального агентства» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец П.В.Н обратился в Кисловодский городской суд с иском к ФГБУ ПГНИИК ФМБА России в котором указал, что он был направлен Кисловодским Центром Занятости Населения ДД.ММ.ГГГГ, и работал с ДД.ММ.ГГГГ. в Филиале Кисловодской Клиники Федерального Государственного Бюджетного Учреждения "Пятигорский Государственный Научно-исследовательский Институт Курортологии Федерального Медико - Биологического Агентства" в должности «техник». ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию, в связи с негативным отношением клиники к нему как к сотруднику. Администрация клиники в лице главврача Т вынудила его написать заявление на увольнение по собственному желанию. Между ним и клиникой был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ5 г. считает незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционное право на труд. Он вынужден был написать заявление на увольнение по следующим основаниям: основной причиной считает сокращение штатов, и экономия на заработной плате сотрудников в связи с тяжёлым финансовым положением клиники; главной причиной можно считать его отсутствие на рабочем месте из-за болезни сердца (ИБС, очередная госпитализация) и полученной травмой (несчастный случай) за короткий период времени, которое было расценено, как нежелание работать; в отказе предоставлении отпуска за свой счёт на четыре дня, подписанным непосредственным начальником хозяйственного отдела филиала клиники; инициативность в производстве и желание улучшить экономические показатели клиники также не понравилось руководству филиала. Кроме того, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как главврач клиники указал на то, что у него много больничных (всего два и по разным причинам, причём очень серьёзным, до оперативного вмешательства, хотя при этом он даже «сбегал» с больницы, чтобы выполнять срочные производственные работы клиники), и он в противном случае, найдёт способ уволить его. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. Согласно ст. 2 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников. На основании ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а его добровольного волеизъявления не было. В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (ред. от 28.09.2010, далее - Постановление N 2) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Это, прежде всего намерение работника прекратить трудовые отношения по своему личному усмотрению, с учетом сложившихся обстоятельств как объективного, так и субъективного свойства, в отсутствие какого-либо давления (в том числе принуждения) со стороны работодателя. Под принуждением работника к увольнению понимается оказание на него воздействия физического и (или) психологического характера, в том числе путем угрозы применения средств, направленных на достижение в дальнейшем неблагоприятных для работника или членов его семьи (близких) последствий. (Внучка родилась, родственник умер. Просил отпуск по обоснованным причинам) Со стороны руководства (бухгалтерии и частично главврача) клиники в его адрес высказывалось недовольство его инициативностью в работе (хотел зарабатывать дополнительно, чтобы и клиники стало больше клиентов и прибыли), а непосредственную свою работу он выполнял добросовестно, никаких взысканий за время работы не имеет. В соответствии с пп. "а" п. 22 Постановления N 2, в случае если в ходе рассмотрения трудового спора истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, это обстоятельство подлежит проверке. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на работника. Данная позиция согласуется с позицией ВС РФ изложенной в постановлении от 0.10.2005 № 49-Ф05-509. В самом тексте заявления об увольнении четко прослеживается причинно следственная связь между действиями руководства клиники и возникновением желания на увольнение. У него не было желания именно на увольнение и расторжения трудового договора. Однако в связи с действиями руководства клиники он был вынужден написать данное заявление. Желание работника освободить его от должности вовсе не означает желание расторгнуть или прекратить договор. Исходя из смысла написанного им заявления на увольнение по собственному желанию, можно сделать вывод о том, что его вынудили написать заявление. Его единственным желанием было помочь своим родственникам и близким, однако руководство клиники не пошло ему навстречу. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Справке по результатам обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе за второе полугодие 2002 года Архангельского областного суда, а также в Определении Московского городского суда № 33-8111 от 24.03.2011 года. Одним из оснований для его вынужденного увольнения был отказ в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам. Администрация клиники отказалась предоставлять отпуск, посчитав, что семейные обстоятельства не являются важными для предоставления отпуска без сохранения заработной платы. Он неоднократно обращался лично к главному врачу и к своему непосредственному вышестоящему руководителю с просьбой предоставить отпуск. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставление отпуска без сохранения заработной платы. Согласно пункту 1.11 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, он непосредственно подчинен заместителю главного врача по хозяйственным вопросам. ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного врача по хозяйственным вопросам Г на заявлении о предоставлении отпуска поставил визу что «НЕ ВОЗРАЖАЕТ». Кроме того, он звонил и переписывался со своим непосредственным начальником ИВЦ Пятигорска М, который встал на его сторону и лично просил за него главврача. Однако главный врач отказался предоставлять отпуск. Считает, что главный врач клиники злоупотребил своим правом. Данная позиция согласуется с позицией, изложенной в Определение Московского городского суда № 33-20388 от 08.07.2010 г., а также с Определением Московского областного суда от 26 августа 2010 г. по делу N 33-16512. В результате незаконного увольнения было нарушено его конституционное право на труд, на справедливые, равные условия труда, в связи с этим он испытывал нравственные страдания и глубокие моральные переживания, которые выражаются в его душевном беспокойстве за свою дальнейшую судьбу, судьбу семьи, за возможность выживания. Таким образом, незаконными действиями работодателя мне был причинен моральный вред, который я оцениваю в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей. Этому праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (ст. 22 ТК РФ). В случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; моральный вред возмещается работнику в денежной форме и размер этой компенсации определяется судом. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. С момента увольнения и по настоящее время он ведет переписку с клиникой. Пытаясь добиться от них правды и мирового соглашения, а также восстановления на работе. Однако данная переписка к результатам не привела, он лишь получил угрозы в свой адрес. Считает возможным время, потраченное на переписку, не включать в срок подачи искового заявления, вытекающего из трудового спора. Так же им было подано несколько жалоб в прокуратуру и Федеральную Службу по труду и занятости, о нарушении трудовых прав. В ответе прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что данный спор является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В связи с чем, просит суд: восстановить его в должности техника <данные изъяты> России, признав незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию и запись об увольнении в трудовой книжке; обязать <данные изъяты> России выплатить ему среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с Кисловодской клиники <данные изъяты> в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; в случае пропуска срока подачи искового заявления, вытекающего из трудового спора, данный срок восстановить в связи с тем, что им были предприняты попытки, обращения в иные органы за защитой нарушенных прав.

В судебное заседание истец П.В.Н не явился. В своем заявлении, поступившим в Кисловодский городской суд по электронной почте, просит провести судебное заседание в его отсутствие. В связи с чем, суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с согласия представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФГБУ ПГНИИК ФМБА России – У, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что приказом № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н был принят на работу в Филиал Кисловодская клиника ФГБУ ПГНИИК ФМБА России в должности техника. Заявление об увольнении от П.В.Н поступило ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. П.В.Н был уволен с работы по собственному желанию, на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения, платежные ведомости на выплату расчета при увольнении, в т.ч. заработная плата, компенсация отпуска за неиспользованные дни, пособие по временной нетрудоспособности, находились в кассе клиники. При ознакомлении истца с вышеуказанным приказом, он был устно уведомлен ведущим специалистом по кадрам о необходимости получения расчета в кассе клиники. Однако, несмотря на это в кассу П.В.Н не явился, причитающиеся денежные средства не получил. На последующие предложения, поступающие ему по телефону, не отвечал, на телеграммы не реагировал. Затем на электронную почту Филиала Кисловодская клиника ФГБУ ПГНИИК ФМБА России поступило письмо, в котором П.В.Н просил перевести причитающиеся ему денежные средства на неизвестный расчетный счет. Поскольку П.В.Н проработал достаточно не продолжительный срок в Филиале Кисловодская клиника ФГБУ ПГНИИК ФМБА России и получал заработную плату в кассе клиники, заявления о перечислении заработной платы на банковскую карту не предоставлял. В соответствии с установленными требованиями произвести выплату по неизвестным банковским реквизитам не представлялось возможным. Указанное заявление имеет унифицированную форму и требует обязательной подписи заявителя. Согласно ст. 160 ГК электронные документы по содержанию должны соответствовать документам, составленным на бумажном носителе, требования к которым установлены федеральными законами, иными правовыми актами и подписаны электронной цифровой подписью или иными аналогами собственноручной подписи. Денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГг. в день написания П.В.Н заявления о перечислении заработной платы на указанный им расчетный счет. В период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг., а также с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., истец находился на больничном. Всего за весь период П.В.Н проработал 23 дня. Затем ДД.ММ.ГГГГг. П.В.Н обратился к главному врачу Т с просьбой о предоставлении ему отпуска за свой счет главный врач Т, воспользовавшись правом работодателя в соответствии с ТК РФ, в данной просьбе ему отказал. Не желая исполнять свои трудовые обязанности и желая самостоятельно распоряжаться своим временем, П.В.Н решил написать заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, к этому его никто не понуждал. Учитывая, что П.В.Н ранее находился на больничных, его формулировка об увольнении по собственному желанию по состоянию здоровья, не вызвала вопросов у работодателя, поэтому и дата увольнения была согласована без учёта двухнедельной отработки. При этом, П.В.Н ничего не препятствовало в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отозвать своё заявление, что им сделано не было. Кроме того, за время переписки с истцом, а также других выяснений обстоятельств по факту выплаты денежных средств П.В.Н. в жизни клиники произошли следующие события: скоропостижно от сердечного приступа скончался главный врач Т, а заместитель главного врача Г находиться на больничном в течении длительного времени, в связи с проводимыми операциями.ДД.ММ.ГГГГ. П.В.Н направил электронное заявление в адрес филиала Кисловодская клиника ФГБУ ПГНИИК ФМБА России о снятии своих претензий к ответчику. В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь обратился к ним о принятии его на работу по направлению ЦЗН <адрес>. Ему было отказано в этом, так как уже был принят другой человек. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать, и применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, заслушав прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, исследовав материалы дела, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, вопрос о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит рассмотрению в судебном заседании с участием сторон, при этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с иском следует учитывать не только указанные обстоятельства, поскольку их перечень исчерпывающим не является, но и другие, имеющие значение для решения вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Как следует из представленных документов, копии приказа об увольнении и книги учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них, с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день им была получена трудовая книжка.

Таким образом, именно с этой даты истцу стало известно о нарушении его прав.

С данным иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока указанного в ст.392 ТК РФ.

При этом, суд полагает, что обращение истца в прокуратуру <адрес>, профсоюзные органы, инспекцию по труду, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок.

Вместе с тем, как следует из определений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец неоднократно после своего увольнения обращался в Кисловодский городской суд с исками о нарушении его трудовых прав, которые указанными определениями либо возвращались судом в соответствии со ст.135 ГПК РФ, либо оставлялись без движения ввиду несоответствия требованиям ст.131, 132 ГПК РФ.

Указанные действия истца свидетельствует о том, что им предпринимались меры для разрешения возникшего конфликта, и злоупотребления процессуальным правом допущено им не было.

В связи с чем, суд полагает, что заявление истца о восстановлении ему срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, о применении последствий пропуска которого ходатайствовал ответчик в судебном заседании, подлежит удовлетворению, так как указанный срок пропущен им по уважительным причинам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

По общему правилу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению сторон трудового договора работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения об увольнении.

При этом, добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по собственному желанию законным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н обратился с заявлением на имя главного врача филиала Кисловодской клиники Т, в котором просил принять его на работу техником в административно – хозяйственный отдел с испытательным сроком три месяца.

Указанное заявление было удовлетворено, и в этот же день с истцом был заключен трудовой договор № на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца, и издан приказ № л.с. от ДД.ММ.ГГГГ о приёме П.В.Н с ДД.ММ.ГГГГ на работу в административно – хозяйственный отдел техником с вышеуказанным испытательным сроком.

Как следует из трудового договора № истец непосредственно должен был подчиняться заместителю главного врача по хозяйственной части.

С указанным трудовым договором и приказом о приёме на работу П.В.Н был ознакомлен, что подтверждается его подписями в трудовом договоре и на приказе в графе – «ознакомлен».

После заключения трудового договора и издания приказа о приёме на работу П.В.Н приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с представленными листками нетрудоспособности № №, истец свои трудовые обязанности не исполнял по уважительным причинам, в связи с болезнью.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н обратился к главному врачу филиала ответчика Т с заявлением, с просьбой уволить его по собственному желанию по состоянию здоровья с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление было удовлетворено, и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л.с. о прекращении действия трудового договора, заключенного с П.В.Н, с ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С данным приказом П.В.Н был ознакомлен, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день, он обратился к работодателю с заявлением о выдаче ему справки о размере заработной платы за весь период работы в целях предоставления её в ЦЗН <адрес>, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, и им была получена трудовая книжка, с соответствующей записью об увольнении в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается книгой учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них.

ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н обратился к работодателю с заявлением перечислении причитающихся ему выплат на карту «Сбербанка России», номер счета №

ДД.ММ.ГГГГ на указанный им расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 6241,4 рублей, что подтверждается представленными ответчиком платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на указанный истцом П.В.Н расчетный счет платежным поручением № была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что процедура увольнения предусмотренная ст.84.1 ТК РФ ответчиком была соблюдена, за исключением расчета с истцом по заработной плате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В обоснование своей позиции истец в иске указывает, что уволиться по собственному желанию его заставил бывший главный врач Т, который угрожал уволить его по статье.

На момент рассмотрения данного гражданского дела Т умер.

Доказательств, подтверждающих, что Т лично угрожал истцу либо заставлял его уволиться по собственному желанию, истцом, с учётом распределения обязанностей по делу, представлено не было.

Действительно, как следует из светокопии заявления представленного истцом суду, ДД.ММ.ГГГГ П.В.Н было составлено заявление на имя главного врача Т о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ на 4 календарных дня по семейным обстоятельствам, на котором имеется виза Г, заместителя главного врача по хозяйственной части, который не возражал против предоставления отпуска.

Согласно представленным журналам внутренних документов и учёта входящей корреспонденции указанное заявление на отпуск в официальном порядке в филиал ФГБУ ПГНИИК ФМБА России не поступало.

Кроме того, суд полагает, что само по себе наличие данного заявления, отказ главного врача предоставить данный отпуск истцу, не свидетельствует об оказании на истца давления при написании заявления об увольнении по собственному желанию.

Истец вправе был оспорить действия работодателя по отказу в предоставлении отпуска, и это не влияло на продолжение его трудовой деятельности по заключенному трудовому договору.

При этом, суд учитывает требования ст.128 ТК РФ, из которой следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы, является правом работодателя, но не его обязанностью. К числу лиц, которым в соответствии со ст.128 ТК РФ ответчик не имел права отказать в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, истец не относиться.

Также суд полагает необходимым указать, что с истцом был заключен трудовой договор с испытательным сроком в три месяца.

На момент написания заявления об увольнении по собственному желанию испытательный срок ещё не истек.

Каких – либо претензий со стороны работодателя в отношении него не было, что подтверждается книгой приказов по личному составу, в связи с чем, суд приходит к убеждению, что объективных обстоятельств, послуживших бы причиной для высказывания угроз в отношении П.В.Н, либо понуждения его к увольнению по собственному желанию, в судебном заседании установлено не было.

Доводы П.В.Н о том, что после увольнения он вновь пытался через с ЦЗН <адрес> устроиться к ответчику на работу, и ему было отказано в этом, также, по мнению суда, не свидетельствует о незаконности его увольнения, так как в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л.с. на должность техника в административно – хозяйственный отдел был принят В, что исключало возможность принятия на работу на туже должность П.В.Н, который обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ по направлению, выданным ЦЗН по <адрес>, о чем поясняла в судебном заседании допрошенная свидетель К

Таким образом, суд считает, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении.

Попытка избежать «предполагаемого» увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на истца со стороны ответчика.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Доказательств, подтверждающих объективную невозможность отозвать в тот же день поданное заявление, либо ДД.ММ.ГГГГ, и продолжать работу, истцом не представлено, поэтому суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить П.В.Н срок, предусмотренный статей 392 ТК РФ, на оспаривание приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований П.В.Н к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Пятигорский государственный научно - исследовательский институт курортологии Федерального агентства» о восстановлении его в должности техника Кисловодской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России, признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении по собственному желанию и записи об увольнении в трудовой книжке, обязании Кисловодской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России выплатить ему среднемесячный заработок за все время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскании с Кисловодской клиники ФГБУ ПГНИИК ФМБА России в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П.Стойлов