Решение по делу № 2-21/2014 ~ М-8/2014 от 14.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Кутулик 14 марта 2014 года

Аларский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В.,

с участием представителя истца Шавель О.М., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Харина С.М.,

представителя ответчика Дробот С.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-21/2014 по исковому заявлению ООО «Анкор-Иркутск» к Харину Сергею Михайловичу о возмещении материального ущерба умышленно причиненного работником имуществу работодателя, расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, а также иных судебных издержек, связанных с данным судебным разбирательством,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Анкор-Иркутск» обратилось в Аларский районный суд с исковым заявлением к Харину Сергею Михайловичу о взыскании материального ущерба в размере <Данные изъяты> коп., материального ущерба в размере <Данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, а также иных судебных издержек, связанных с данным судебным разбирательством.

В обоснование заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Харин Сергей Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принят на работу в ООО «Анкор-Иркутск» на должность торгового агента VAN-105 (VAN-это мобильный склад, расположенный на борту грузового автомобиля, грузоподъемностью 4 тонны, оснащенный торговым оборудованием: стеллажи, компьютер, принтер, индивидуальная (номерная) печать склада - VАN (№105) и товарный запас в среднем на сумму <Данные изъяты> рублей). С Хариным Сергеем Михайловичем заключен трудовой договор <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, а также договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года.

Должностные права и обязанности торгового агента закреплены в должностной инструкции <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с пунктами 1, 7, 16, 21 раздела 2 должностной инструкции, должностными обязанностями торгового агента являются:

п.1раздел II: «принимает в свой подотчет товар со склада»;

п. 7 раздел II: «контролирует наличие, состояние, сохранность и правильный отпуск товара, находящегося в фургоне»;

п.16 раздела II: «при отпуске товара производит поштучную сверку наличия товара с отпечатанной накладной в присутствии лица, ответственного за прием товара»;

п.21 раздела II: «должен контролировать своевременное поступление оплаты за товар.. . »;

ДД.ММ.ГГГГ торговый агент Харин С.М., не вышел на работу, поэтому было принято решение о проведении внеплановой инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Анкор-Иркутск» проведена внеплановая инвентаризация инвентаризационной комиссией, состоящей из четырех человек, по результатам которой обнаружены расхождения фактического наличии товара VAN-105 с документацией, обнаруженного на борту VAN-105 товара. В 12 часов 15 минут инвентаризационной комиссией, в состав которой вошли: председатель комиссии - Б, члены комиссии: И, Ш, П, был вскрыт опечатанный Хариным С.М. мобильный склад-борт VAN-105, за который Харин С.М. был материально ответственным, пересчитано фактическое наличие товара. По результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача <Данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес клиентов ООО «Анкор-Иркутск» ИП М, ИП Д, ИП Г, ИП Ч направлены претензионные письма о необходимости погасить сложившиеся дебиторские задолженности и пени за просрочку платежей. От данных клиентов поступили ответы на претензионные письма с актами сверок взаиморасчетов.

Так, по данным ООО «Анкор-Иркутск»: ИП М имеет просроченную дебиторскую задолженность по товарной накладной и счет-фактуре <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> рублей и по товарной накладной и счет-фактуре № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Цифры изъяты> рублей. Итого по данным ООО «Анкор -Иркутск» ИП М имеет долг в размере <Цифры изъяты> рубля.

Клиент ИП М факт поставки по данным товарным накладным и счет-фактуре отрицает, а также необоснованное предъявление штрафной пени за просрочку оплаты поставленного товара по вышеупомянутым товарной накладной и счет-фактурой, подтвердив данный факт актом сверки.

ИП Д имеет просроченную дебиторскую задолженность по товарной накладной и счет-фактуре № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <Данные изъяты> рубля.Факт поставки по данным товарной накладной и счет-фактуре отрицает, а также необоснованное предъявление штрафной пени за просрочку оплаты поставленного товара по вышеупомянутым товарной накладной и счет-фактуре, подтвердив данный факт актом сверки.

ИП Г имеет просроченную дебиторскую задолженность в сумме <Данные изъяты> рублей. Факт поставки также отрицает.

ИП Ч по данным ООО «Анкор-Иркутск» имеет просроченную дебиторскую задолженность в размере <Данные изъяты> рублей. <Данные изъяты> рублей ИП Ч подтверждает и оплачивает позднее, а сумму в разницу <Данные изъяты> рубльне подтверждает.

Первичные бухгалтерские документы Харин С.М. по данным поставкам в бухгалтерию ООО «Анкор-Иркутск» не сдал. В Арбитражный суд, за взысканием данных задолженностей, ООО «Анкор-Иркутск» без первичной бухгалтерской документации, подтверждающей принятие товара вышеуказанными клиентами, не может.

Таким образом, сумма недостачи/растраты/присвоения Харина С.М. составила <Данные изъяты> рубляпутем сложения суммы недостачи выявленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и денежных сумм, которые он представлял как товар отгруженный клиентам, но не подтвердил и не отчитался за него в бухгалтерии ООО «Анкор-Иркутск».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Анкор-Иркутск» С обратился с заявлением о совершенном преступлении в ОЭБиПК УМВД РФ по <Адрес изъят> КУСП <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время по факту хищения товарно-­материальных ценностей возбуждено уголовное дело <Цифры изъяты> по ст.158 УК РФ. В рамках данного уголовного дела проведена бухгалтерская ревизия, сумма недостачи ревизорами подтверждена.

На звонки Харин С.М. не отвечал. Пояснений по вышеизложенным фактам не предоставил. На рабочем месте он не появляется с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, составлен акт и направленно письмо-уведомление, с просьбой явиться для объяснения причин отсутствия на рабочем месте по адресу регистрации Харина С.М.

Таким образом, ООО «Анкор-Иркутск» причинен материальный ущерб на

общую сумму <Данные изъяты> рубля,из которых <Данные изъяты> рублейвыявлена недостача

по результатам проведенной инвентаризацией торгового агента VAN-105 Харин С.М. и сумма <Данные изъяты> рублей,за которую Харин С.М. не отчитался, то есть, нет ни денежных средств вырученных за товар сданных в кассу ООО «Анкор-Иркутск», ни документов подтверждающих отгрузку товара клиентам.

В судебном заседании представитель истца Шавель О.М. требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Харин С.М., его представитель Дробот С.И. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В письменном отзыве ответчик Харин С.И. и его представитель Дробот С.И. указали на следующие обстоятельства.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), где сказано, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец не установил причину возникновения недостачи товарно-материальных ценностей, не истребовал от материально-ответственных лиц письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, что являлось обязательным.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Не доказана и противоправность поведения ответчика, как материально­ответственного лица, а также причинная связь между его поведением и наступившим материальным ущербом.

Нарушение истцом порядка проведения инвентаризации и оформление ее результатов влекут, недоказанность работодателем размера причиненного ущерба.

Доказательств того, что истец истребовал от ответчика письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба, а также доказательств, проведения служебного расследования в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация имущества находящегося на складе. Ответчик полагает, что результаты инвентаризации являются недействительными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4. Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с п. 2.9 Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" на каждой странице инвентаризационной описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, без зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метра: и т.д.) эти ценности показаны. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

На основании п. 2.4 указанного Приказа до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на ______(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8). В случае отсутствия материально ответственного лица при проведении инвентаризации работодателем составляется акт. Такой акт работодателем не составлен и не приложен к материалам инвентаризации.

Истец не уведомлял каким-либо образом ответчика Харина С.М. о проведении инвентаризации, следовательно, отсутствуют доказательства того, что ответчик отказался от участия в инвентаризации и ознакомлении с результатами инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено лишь уведомление о том, чтобы Харин С.М. явился в офис для получения окончательного расчета и трудовой книжки.

Ввиду не возможности явиться за получением трудовой книжки, Харин С.М. оформил нотариальную доверенность на ГВ, согласно которой последний был наделен полномочиями на получение причитающейся Харину С.М. заработной платы, вознаграждения, отпускных и иных денежных выплат в финансовом органе ООО «Анкор­-Иркутск», а также получить трудовую книжку.

На основании п. 2.10 указанного Приказа описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не указано, что установлено при инвентаризации, кроме того, в инвентаризационной описи отсутствуют подписи материально ответственного лица Харина С.М. об ознакомлении с результатами инвентаризации.

В нарушение установленной формы акт ревизии и сличительная ведомость не

подписаны ответчиком Хариным С.М.

Таким образом, проведенная инвентаризация имеет ряд существенных нарушений, в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего причинную связь между действиями работника и недостачей. При проведении инвентаризации грубо нарушены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года N 49, также нарушены требования пункта 1 статьи 12 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года.

Истцом не установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, не установлена конкретная вина ответчика, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, как работодателя. Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что недостача материальных ценностей возникла по вине Харина С.М.

Помимо инвентаризации работодателю необходимо было провести служебное

расследование для установления причин возникновения ущерба в соответствии с ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Перед установлением полной материальной ответственности работодатель должен провести инвентаризацию, поскольку вверяет свое имущество работнику, однако при подписании Договора о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. с Хариным С.М., какой-либо инвентаризации проведено не было. Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчиком, где было бы указано количество товара, которое он получал, наименование товара, его вес, что могло бы указать на то, что конкретно он получал, и какой товар находился у него под отчетом. Таким образом, доказательств того, что ответчик принял на ответственное хранение товар, истцом в суд не представлено. Кроме того истцом не была обеспечена сохранность имущества, так как доступ к ТМЦ имели посторонние лица - работники всего ООО «Анкор-Иркутск».

Суд, заслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» от 16.11.2006 года № 52).

Свидетель Б в судебном заседании показала, что работает ООО «<Данные изъяты> менеджером по ВЭН –каналам. ООО <Данные изъяты> и ООО «Анкор-Иркутск» два подразделения, две формы обслуживания клиентов. В ООО «Анкор-Иркутск» она не работает, и не работала. Принимала участие в проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Устава, правил компании. В инвентаризации принимает участие, как торговый отдел ООО «<Данные изъяты>», так и бухгалтерия может принимать участие. Перед проведением инвентаризации им не предъявляли никаких документов, они внепланово пошли пересчитывать товар в машину ВЭН. Она была председателем комиссии, членами комиссии являлись И, Ш, П присутствовал ни как член комиссии, а как лицо ответственное за товар. Подошли к будке, болгаркой вскрыли замок, кто именно вскрывал, не помнит, стали вынимать товар. Товар из будки, размещали по помещению, где велся пересчет, товар никуда не перемещался из этого помещения, была ведомость, стандартная, с наименованием товара из будки склада ВЭН, они пересчитывали товар и заносили в эту ведомость. При вскрытии, печати не видела, пломбы не было. Инвентаризацию начали в 11 часов закончили в 22 часа. Инвентаризация проводилась в помещении гаража. Внеплановая инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась в связи с невыходом сотрудника Харина Сергея несколько дней на работу. Харина не видела в торговом отделе с ДД.ММ.ГГГГ. При пересчете товара принимал участие П. О намерении Харина уволиться не слышала. Для неё эта первая внеплановая инвентаризация. Фактически товар считали до 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, до 4 часов утра составляла рукописный документ, в связи с этим в описи проставлена фактическая дата ДД.ММ.ГГГГ. После изготовления рукописного текста инвентаризационной описи отделом статистики изготавливается машинописный текст описи. Приглашался ли на инвентаризацию Харин ей неизвестно, но при инвентаризации он не присутствовал. С приказом о проведении инвентаризации не ознакамливалась. Перед проведением данной инвентаризации инструкцию не зачитывали, но она с ней знакома.

Свидетель И в судебном заседании показала, что работает начальником отдела продаж в ООО «<Данные изъяты>». Участвовала при проведении внеплановой инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. В инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала. Инвентаризационную опись подписывала. С приказом о порядке и проведении инвентаризации ознакомлена. Инвентаризация проводилась не менее 6 часов, закончили поздно вечером. При проведении инвентаризации присутствовали Б, Ш, она и водитель. Проверяли ВЭН. Водитель спиливал замок. У кого хранился ключ, не знает. Не помнит, видела ли Харина С. на работе до ДД.ММ.ГГГГ. Первым рабочим днем был ДД.ММ.ГГГГ. У Харина в маршруте были торговые точки межгородские, поэтому он мог не появляться в офисе каждый день, если находился в командировке. Ранее в инвентаризациях не участвовала. В инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, это была выборочная инвентаризация. Выборочная инвентаризация проводится, когда есть сомнения. Считается конкретная категория товара, а не весь товар. Состав комиссии тот же. Не помнит перед инвентаризацией ознакамливалась ли, расписывалась ли в каких-либо документах. Внеплановая инвентаризация проводилась, в связи с невыходом на работу торгового представителя Харина С.М. Инвентаризационную опись подписывали позже, не ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацию проводили 4 человека, в том числе председатель комиссии Б То, что ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация была выборочная её предположение. Был ли приглашен на инвентаризацию Харин, ей неизвестно, но при инвентаризации он не присутствовал. С инструкцией о проведении инвентаризации её ознакамливали. Сложностей в подсчете не было, сразу сориентировалась.

Свидетель Ш в судебном заседании пояснила, что работает менеджером по заказам в ООО «<Данные изъяты>». В связи с невыходом ответчика на работу ДД.ММ.ГГГГ сформировали инвентаризационную комиссию из 4 человек. В состав комиссии входили она, Б, И и водитель П. Около 11-12 часов они направились в гараж, ключей не нашли, пришлось срезать замок. Они собственноручно выносили товар, потом был подсчет товара, по окончанию товар они складывали в машину, опломбировали машину, все документы изготавливала Б, после чего представила документы в отдел логистики, потом в бухгалтерию. С приказом о проведении инвентаризации она ознакомлена, ставила в приказе свою подпись. ДД.ММ.ГГГГ участие в инвентаризации не принимала. Только один раз принимала участие в инвентаризации. Инвентаризация была закончена поздно, поэтому документы составлялись на следующий рабочий день. На следующий день подписывали рукописную инвентаризационную опись, машинописную. Инструктаж перед проведением инвентаризации не проводился. Харин С.М. участие в инвентаризации не принимал, так как не вышел на работу. Писал ли он заявление на увольнение, не слышала. До ДД.ММ.ГГГГ Харина на работе не видела. Так как Харин обслуживает междугородние торговые точки, то в офисе мог находиться не каждый день. Инвентаризация проводилась внепланово ДД.ММ.ГГГГ, так как накануне Харин не вышел на работу.

Свидетель Х в судебном заседании показал, что Харин С.М. приходится ему братом. С братом работали в одной фирме, торговыми представителями, но были разные маршруты. Товар получали со склада по товарным накладным развозили по клиентам. Слышал, что Сергей написал заявление на увольнение. Заявление лежало у РО, коммерческого директора, заявление он написал, но оно не было подписано. О заявлении знает от Сергея, кроме того, на собрании РО предупреждала сотрудников об этом.

Свидетель П в судебном заседании пояснил, что работал на одном предприятии с Хариным С.М., уволился в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в инвентаризации. С приказом о проведении инвентаризации не ознакамливали. Харин С.М. при инвентаризации не присутствовал. Его телефон был отключен. Ключи от склада хранились у торгового представителя. За сохранность товара в складе отвечал торговый представитель. ДД.ММ.ГГГГ перед инвентаризацией замок спиливал он и механик, так как не было ключа от склада. Достали товар пересчитали. До этой инвентаризации, инвентаризацию проводили 1 раз в месяц. Последняя инвентаризация с участием Харина происходила ДД.ММ.ГГГГ. Харин С.М. раз в неделю в течение полугода до ДД.ММ.ГГГГ отгружал товар в <Адрес изъят> в ООО «<Данные изъяты> без ведома руководства. О намерении Харина уволиться не слышал. До ДД.ММ.ГГГГ при инвентаризации недостача не выявлена, так как Харин договаривался с членами комиссии. В связи с невыходом Харина Сергея на работу была проведена инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ. Периодически Харин оставлял ключи от склада у него. В накладных на перемещение товара № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в получении товара он расписался вместо Харина. ДД.ММ.ГГГГ Харин появился на работе позже, через час после принятия товара. ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в инвентаризации. Инвентаризационную опись подписал в конторе. При сличении рукописного и машинописного текста инвентаризационной описи, присутствовал. Ключи от зажигания машины ВЭН хранились у него, дубликат в сейфе у механика. В склад ВЭНа имел доступ, так как периодически у него находились ключи.

Свидетель СР в судебном заседании показал, что работает в ООО «<Данные изъяты>» <Адрес изъят> водителем. Работал с торговым представителем Х. Отгружал товар в <Адрес изъят> фирму «<Данные изъяты>», по документам отгружал или нет, сказать не может. П также отгружал товар в «<Данные изъяты>». Всего 4 машинами отгружали товар в «<Данные изъяты>». Знает, что в результате инвентаризации выявлена недостача у Харина С.М.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Анкор-Иркутск» в лице директора С и Хариным С.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу, на должность торгового агента.

Между ООО «Анкор-Иркутск» в лице директора С с одной стороны, и Хариным С.М. с другой стороны заключен договор о полной материальной ответственности. Данный договор подписан Хариным С.М. ДД.ММ.ГГГГ года. Составлена должностная инструкция торгового агента (ВЭН) от ДД.ММ.ГГГГ г., с которой Харин С.М. ознакомлен под подпись.

ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая инвентаризация с участием Харина С.М. Согласно инвентаризационной описи (основная) от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие товара на сумму <Данные изъяты>. Согласно сличительной ведомости для бухгалтерии от ДД.ММ.ГГГГ недостачи не выявлено.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, Харин С.М. отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей ВЭНов. Срок определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии: председатель комиссии мен-р по работе с каналом совр. торг. Б, члены комиссии: руководитель ОМиР И, ассистент отдела продаж Ш, водитель-экспедитор П Причина инвентаризации контрольная проверка, внеплановая проверка остатков. Члены комиссии с указанным приказом не ознакомлены.

Приказом № <Цифры изъяты>к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Хариным С.М. торговым агентом ВЭН, на основании подпункта «а» п. «6 ст. 81 ТК РФ – прогул. С приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, ГВ, действующий по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация, что подтверждается инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ года, актом инвентаризации товара № <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сличительной ведомости для бухгалтерии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача в размере <Данные изъяты> руб.

Из представленных документов следует, что инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проведена без участия материально-ответственного лица Харина С.М., о предстоящем проведении инвентаризации ответчик не извещался, с результатами инвентаризации не ознакомлен, письменного объяснения от ответчика не истребовано.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (в ред. Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 № 142н).

Согласно п. 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

В силу п. 2.8. проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно п. 2.10. описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие вину ответчика в причинении ущерба, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, размер причиненного ущерба.

Результаты проведенной инвентаризации не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и оформления ее результатов. Члены комиссии и материально-ответственное лицо не были ознакомлены под роспись с приказом о составе инвентаризационной комиссии и о дате проведения инвентаризации, не истребовано объяснение от материально-ответственного лица. Харин С.М. не извещен о проведении инвентаризации, при её проведении отсутствовал и не принимал участия в работе инвентаризационной комиссии.

В судебном заседании не опровергнут довод ответчика об отсутствии его на работе с ДД.ММ.ГГГГ. Так, свидетель П в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ товар вместо Харина принял он, и в накладной также расписался он. Кроме того свидетели Ш, И, Б показали, что с ДД.ММ.ГГГГ Харина С.М. на работе не видели. Свидетель Б пояснила, что товар получает торговый представитель, на которого выписан документ, другое лицо товар получить не может. Оба сотрудника несут ответственность за сохранность товара, 49 % водитель и 51 % торговый представитель.

В связи с нарушением порядка проведения инвентаризации, суд не принимает во внимание заключение бухгалтерской экспертизы № 289, проведенной в рамках уголовного дела.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба работодателю на сумму <Данные изъяты> коп. Представленные истцом акты сверок, товарные накладные, счет фактуры не являются бесспорным доказательством причинения ущерба Хариным С.М. ООО «Анкор-Иркутск», так как опровергаются результатами ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием Харина С.М., согласно которой недостачи не обнаружено, что не опровергается истцом.

Кроме того, истцом представлен акт сверки между ООО «<Данные изъяты> и ИП М, тогда как истцом является ООО «Анкор-Иркутск».

Иных доказательств причинения ущерба на сумму <Данные изъяты> коп. истцом не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, суд не находит.

В связи с нарушением порядка проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствием недостачи по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ г., суд не принимает во внимание объяснения, протоколы допросов, полученных в рамках расследования уголовного дела и представленных истцом в качестве доказательств в обоснование исковых требований.

Таким образом, исковые требования ООО «Анкор-Иркутск» о взыскании с Харина С.М. материального ущерба в размере <Данные изъяты>., материального ущерба в размере <Данные изъяты> коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, а также иных судебных издержек, связанных с данным судебным разбирательством, не подлежат удовлетворению.

Ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В судебном заседании установлено, что по результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, факт недостачи не установлен. Недостача установлена при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, годичный срок обращения в суд истцом не пропущен.

Согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ судом при вынесении решения должен быть решен вопрос о судебных расходах.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то возмещение судебных расходов не взыскиваются с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Анкор-Иркутск» о взыскании с Харина Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материального ущерба в размере <Данные изъяты>, материального ущерба в размере <Данные изъяты> копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <Данные изъяты> рублей, а также иных судебных издержек, связанных с данным судебным разбирательством, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аласркого районного суда Н.Ю. Шапхаева