Решение по делу № 12-225/2019 от 14.05.2019

24RS0002-01-2019-002226-38

Дело №12-225/2019

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                                          16 июля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Сосновской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сосновской И. В. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 апреля 2019 года Сосновская И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. за то, что 28.04.2019 в 09 час. 28 мин. на перекрестке <адрес>, управляя автомобилем, проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив п. 6.13 ПДД (л.д.9).

Сосновская И.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, мотивировав тем, что она не совершала данного правонарушения, а при рассмотрении данного дела, инспектором ГИБДД нарушены процессуальные требования закона, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также не установлено событие административного правонарушения. В момент пересечения ею (Сосновской) перекрестка <адрес> в <адрес>, светофор был неисправен. При приближении к перекрестку, она остановила свой автомобиль перед светофором и, убедившись в его неисправности, продолжила движение по праву преимущественного проезда, согласно установленному знаку 2.1 «Главная дорога». Факт неисправности светофора подтверждают зафиксированные обращения в ООО «СМЭП», выполняющее работы по техническому обслуживанию светофорных объектов в <адрес>, а также в Управление «ЕЕДС, ГО и ЛЧС». Между тем, инспектор ГИБДД её пояснения не выслушал, доказательства (фотофиксация, видеофиксация), подтверждающие проезд на запрещающий сигнал светофора ей не представлены. В связи с чем, просит постановление отменить (л.д.1-2).

В судебном заседании Сосновская И.В. свою жалобу поддержала по аналогичным основаниям.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Выслушав Сосновскую И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи ст. 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 6.2. ПДД РФ, запрещающими движение являются желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, красный сигнал, а также сочетание красного и желтого сигналов..

Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией.

Из представленной записи видеорегистратора патрульного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 28 мин. сотрудниками ДПС, двигавшимися по <адрес>, при приближении к перекрестку с <адрес>, было визуально установлено, что после включения на светофоре по ходу их движения основного зеленого сигнала светофора автомобиль под управлением Сосновской И.В. пересек перекресток по <адрес>), следовательно, она проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Указанное явилось основанием для привлечения Сосновской И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Между тем, согласно исследованной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в автомобиле под управлением Сосновской И.В., следует, что при приближении к перекрестку <адрес> на светофоре по ходу движения её автомобиля была включена только дополнительная секция с зеленой стрелкой, разрешающей движение налево, основные сигналы светофора были выключены, после чего Сосновская И.В. продолжила движение и пересекла указанный перекресток.

Таким образом, в момент проезда Сосновской И.В. перекрестка, установленный по ходу её движения светофор был не исправен, запрещающие сигналы светофора не включались.

Указанное обстоятельство подтверждается также, информацией МКУ «Центр обеспечения жизнедеятельности г. Ачинска» и копией журнала фиксации звонков, поступивших на номер «112», согласно которым 28.04.2019 в 12 час. 12 мин. на номер 112 поступило сообщение о неработающем светофоре на перекрестке <адрес>, информация была передана в ООО «СМЭП» (л.д.19-23).

Согласно ответу, поступившему из ООО «Специализированное монтажно-эксплутационное предприятие» от 10.07.2019, 28.04.2019 поступило сообщение о неработающем светофоре на перекрестке <адрес>, в связи с чем, на место был произведен выезд специалиста (л.д.30).

При таких обстоятельствах, вина Сосновской И.В. в нарушении п. 6.13 ПДД РФ отсутствует, поскольку запрещающий сигнал светофора не был включен.

Отсутствие состава административного правонарушения отнесено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 апреля 2019 года, вынесенное в отношении Сосновской И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Сосновской И. В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 28 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административном правонарушении, в отношении Сосновской И. В. отменить, производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы или протеста через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

           Судья                                                А.В. Попов