Решение по делу № 12-124/2018 от 24.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 октября 2018 года                              г. Курск

Cудья Курского районного суда Курской области Гуторова Е.В.,

с участием представителя Комитета лесного хозяйства Курской области – Кремера К.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакланова Виктора Александровича на постановление начальника отдела охотничьего надзор комитета лесного хозяйства Курской области Кремер К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37, ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Бакланова Виктора Алексеевича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела охотничьего надзора Комитета лесного хозяйства Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бакланов Виктор Александрович был привлечен к административной ответственности за нарушение правил охоты, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес> острова у левого берега на расстоянии 1,5 км от д. <адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> производил охоту на пернатую дичь без охотничьего билета, разрешения РОХа, разрешения на добычу охотничьих ресурсов (оставил документы в лагере в 150 м. от <адрес>) с охотничьим огнестрельным оружием, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России №512 от 16 ноября 2010 года.

Вышеуказанным постановлением Бакланов В.А. был признан виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи рублей).

Считая данное постановление незаконным, Бакланов В.А. обратился с настоящей жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой указало на то, что оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено, по его мнению, с нарушениями требований Кодекса об административных правонарушениях РФ, а выводы уполномоченного органа являются ошибочными и основанными на неправильном толковании закона и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, поскольку определение о рассмотрении дела получил лишь 11.09.2018 года. Просит суд также учесть, что в оспариваемом постановлении содержатся не соответствующие действительности данные, поскольку в течение года он не совершал административных правонарушений и доказательств тому не представлено. При этом, просит также учесть, что признание его виновным в одном постановлении по ч. 1 ст. 8.38 и ч. 1.1 ст. 8.38 КоАП РФ, по его мнению, является нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель Бакланов В.А. в судебное заседание не явился в условиях надлежащего извещения о его дне, месте и времени.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая надлежащее заблаговременное извещение о слушании дела, суд считает, что по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и с учетом соблюдения установленных сроков рассмотрения административных дел, полагает необходимым рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие Бакланова В.А..

Представитель Комитета лесного хозяйства Курской области – Кремер К.Н. полагал жалобу Бакланова В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Комитета лесного хозяйства Курской области – Кремера К.Н., обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему:

Как следует из требований ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении производится с участием законного представителя, привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно части 4.1 этой статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания представленного протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он был составлен в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Бакланова В.А..

Согласно определению от 27 августа 2018 года, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Бакланова Виктора Александровича по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ было назначено на 06 сентября 2018 года в 12 часов 20 минут.

Вместе с тем, представленные суду доказательства не содержат сведений о надлежащем извещении Бакланова В.А. о рассмотрении дела, а из имеющихся в материалах дела данных внутрироссийского почтового идентификатора следует, что 28.08.2018 года в 12 часов 35 минут произошла неудачная попытка вручения уведомления получателю Бакланову В.А.. Иных сведений об извещении последнего материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона N 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудием охоты по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 209-ФЗ понимается, в том числе, огнестрельное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом "Об оружии", а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, в редакции от 29 сентября 2014 года "Об утверждении Правил охоты" (Зарегистрировано в Минюсте России 04.02.2011 N 19704) утверждены Правила охоты (далее Правила).

Согласно п. 1 Правил, данные Правила охоты устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 Правил при осуществлении охоты охотник обязан: иметь при себе охотничий билет; иметь при себе в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке и путевку, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

Из содержания оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бакланова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела охотничьего надзора Комитета лесного хозяйства Курской области было установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут на <адрес>, острова у левого берега на расстоянии 1,5 км от д<адрес> на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> производил охоту на пернатую дичь без охотничьего билета, разрешения РОХа, разрешения на добычу охотничьих ресурсов (оставил документы в лагере в 150 м. от <адрес>) с охотничьим огнестрельным оружием, чем нарушил п. 3.2 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России № от ДД.ММ.ГГГГ и данное административное правонарушение является повторным в течение года, так как постановлением начальника отдела охотничьего надзора комитета лесного хозяйства Курской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №, предусмотренным ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ Бакланов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5000 рублей, данное постановление, вступившее в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, вынося оспариваемое постановление, должностное лицо пришло к выводу о том, что действия Бакланова В.А. следует квалифицировать по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

При этом, из резолютивной части вышеуказанного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлено было признать Бакланова В.А. виновным по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ и по ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ и, при таких обстоятельствах, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вышеуказанные, допущенные при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, нарушения требований Кодекса об административных правонарушения РФ, являются существенными и не позволили данному должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее административное дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, учитывая положения ст. 4.5 КоАП РФ, суд считает, что при вынесении оспариваемого постановления были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что воспрепятствовало созданию условий для справедливого рассмотрения дела и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым

При таких обстоятельствах, постановление Бакланова Виктора Александровича на постановление начальника отдела охотничьего надзор комитета лесного хозяйства Курской области Кремер К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37, ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бакланова Виктора Алексеевича подлежит отмене, и настоящее дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело – в Комитет лесного хозяйства Курской области.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Бакланова Виктора Александровича на постановление начальника отдела охотничьего надзор комитета лесного хозяйства Курской области Кремер К.Н. №396 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бакланова Виктора Алексеевича, - удовлетворить.

Постановление начальника отдела охотничьего надзор комитета лесного хозяйства Курской области Кремер К.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, ч. 1.1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Бакланова Виктора Алексеевича отменить и возвратить дело в Комитет лесного хозяйства Курской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд в течение 10 суток.

Судья Курского районного суда      Е.В. Гуторова

Курской области