Решение по делу № 1-11/2015 от 18.02.2015

Дело №1-11/2015г

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Вейделевка 17 апреля 2015 года

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Катасоновой Н.С.

при секретаре Мамоновой М.И.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вейделевского района Сыроватского А.Е.,

- подсудимого Клименко В.В.,

- защитников – адвокатов: Толстопятова Н.П. предъявившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, Чернышова Ю.В. предъявившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

- потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Клименко В.В., <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко В.В. причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, при следующих обстоятельствах.

Клименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов по 21 час на территории домовладения расположенного по адресу: <адрес>, прилегающей к домовладению № по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений сложившихся на протяжении последнего времени, а так же в ходе ссоры, обусловленной высказываниями потерпевшим недовольства по поводу порчи произрастающих на его участке деревьев и газона овцами, принадлежащими Клименко В.В., действуя с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО1 правой рукой не менее двух ударов в область живота и лица, причинив соответственно потерпевшему ФИО1 разрыв брыжейки тонкого кишечника, осложнившийся массивным внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; перелом костей носа, припухлость мягких тканей в области переносицы, кровоподтек вокруг левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня. Таким образом, между умышленными действиями Клименко В.В. и тяжкими телесными повреждениями у ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Вина Клименко В.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и его заявлением о преступлении, показаниями свидетелей, сообщением оперативного дежурного ОМВД России по г.Валуйки и Валуйскому району, телефонным сообщением фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «<данные изъяты>», телефонным сообщением медучреждения о поступлении пациента в хирургическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>», протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, а также частично подтверждается показаниями подсудимого.

В судебном заседании подсудимый Клименко В.В. виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не признал.

Суду пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, в область живота потерпевшего он не бил, то в чем его обвиняют он не совершал.

ДД.ММ.ГГГГ на территорию, где он содержит животных, прилегающую к его домовладению расположенному по <адрес> № №, пришел ФИО1, в нетрезвом состоянии, и стал предъявлять претензии по поводу овец, которые находились на его огороде, нецензурно выражался, схватил его за лямки комбинезона, одну лямку оторвал, начал дергать его за грудки, затем положил фонарик и попытался ударить его правой рукой, он защищаясь увернулся, отскочил от ФИО1 на шаг, полтора, при этом от ФИО1 последовал удар ногой в плечо, но он уловил правую ногу и нанес ФИО1 удар правой рукой в область лица, с целью остановить его агрессию, при этом отпустил его ногу.

ФИО1 упал на правую сторону, ближе к земле грудью, затем поднялся и пошел на него с кулаками, тогда он нанес ФИО1 левой и правой руками удары в область лица. ФИО1 упал, приподнялся и сел, из носа текла кровь. В это время подбежала его жена, и они пошли в дом. ФИО1 встал, взял фонарик там же где и положил на углу загона, дальше он его не видел.

Считает, что наносил удары руками ФИО1 защищаясь. Около 24 часов к ним приходил сын потерпевшего - ФИО2, которому он сказал, что папку «отлыскал», на что последний сказал, правильно сделал. С ним ездили в магазин, покупали спиртное, которое употреблял ФИО2. На его вопрос, откуда у него синяк под глазом, ФИО2ответил: «Это мне папка «влупил»».

Иск на сумму № руб. не признает, так как тяжких телесных повреждений не наносил, неприязненных отношений между ними не было.

В порядке ст. 276 УПК РФ оглашен протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ Клименко В.В. в качестве подозреваемого, согласно которому ему сын ФИО1 сказал, что он отца не бьет ( т.1 л.д. 38-41).

После оглашения показаний, подсудимый Клименко В.В., суду пояснил, что он от показаний не отказывается.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поминах своего старшего сына он выпил 3 стопки водки, от которой пьяным не был. Примерно в 15 часов он с поминок ушел домой и сразу же лег спать, проснулся около 20 часов, после сна был трезвым. Пошел на свой план по адресу <адрес>, и увидел во дворе стадо баранов примерно 20 голов, принадлежащих Клименко В.В., которых он уже неоднократно отгонял, так как они портили насаждения плодовых деревьев и посаженную им газонную траву. Когда он спугнул баранов, они сами побежали по дорожке во двор заброшенного домовладения <адрес>, где Клименко В.В. содержит животных и собственником которого не являлся. Он пошел вслед за ними, фонариком освещая себе путь. Телесных повреждений на его теле никаких не было, состояние здоровья было нормальное. Во дворе он подошел к Клименко В.В., которому не угрожал и не пытался ударить. Агрессии с его стороны не было. Стал высказывать ему претензии по поводу прибегающих на его во двор овец, но договорить не успел, так как Клименко В.В. сказав в его адрес: «Что он его заколебал», сразу же резко нанес ему два сильных удара в живот кулаком, от чего возникли сильные боли, а потом нанес третий удар ногой. От ударов у него все внутри сразу лопнуло, оборвалось, и он упал. Клименко В.В. продолжал его бить, просто начал добивать. Он потерял сознание. Когда пришел в себя, он находился в положении сидя на земле, у него из носа шла кровь. Ударов было много, минимум 5 в нос и зубы, в итоге нос был свернут, два зуба выбиты. Кроме ощущаемой боли в области грудного сплетения, он еще ощущал боль в области носа и рта. Как поднимался, не помнит, но помнит, как сразу, же пошел домой. Шел через двор заброшенного домовладения, <адрес> медленно, так как у него были боли в животе. На блоки и борт не падал. Во дворе заброшенного дома никого не было, дом был закрыт на замок, освещение от двух электрических столбов было хорошее. Когда пришел, возле дверей кухни упал на колени, и облокотился на стену спиной. В этот момент к нему подошел сын -ФИО2, который помог ему подняться, и поинтересовался, что случилось. Он не стал ему говорить, что его побил Клименко В.В. опасаясь того, что он побежит к нему разбираться. Сын помог ему сесть в ванную. Сколько прошло времени указать не может, когда к нему зашел сын -ФИО2, помог выйти с ванны, провел в спальню, уложил на кровать и так как он ощущал сильную боль в области живота, грудной клетки, ему было сильно плохо он попросил сына вызвать скорую помощь. По какой причине Клименко В.В. его так сильно избил, он указать точно не может, неприязненных отношений между ними и конфликтов никогда не было. По избранию меры наказания Клименко, согласен с мнением государственного обвинителя.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол проверки показаний потерпевшего ФИО1 на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 указал конкретное место во дворе домовладения <адрес> и рассказал в присутствии Клименко В.В. и двоих понятых, что именно на указанном им месте, рядом с загоном, в ходе ссоры из-за овец, Клименко В.В. нанес ему два удара в область живота, и удары в область лица, отчего он ощутил сильную боль. Протокол подписан подсудимым Клименко В.В., при этом от него замечаний, дополнений, уточнений не поступило.

Вина Клименко В.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, помимо показаний потерпевшего, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 обратился с заявлением, оформленным протоколом устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ года, о привлечении к уголовной ответственности Клименко В.В., проживающего в <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, во дворе по месту жительства, избил его, чем причинил телесные повреждения (том №1 л.д. 27 ).

В телефонном сообщении фельдшера скорой помощи ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, содержится информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 15 минут в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с телесными повреждениями поступил гр. ФИО1 житель <адрес> (том №1 л.д. 4 ).

В телефонных сообщениях: оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> и <адрес> майора полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д. 5 ) и сообщения в 6 час. 05 мин, медсестры хирургического отделения ОГБУЗ «<данные изъяты>» (том №1 л.д. 114 ) от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, о том что ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>» с тупой травмой живота поступил гр. ФИО1, житель <адрес>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подсудимого Клименко В.В. установлено, что местом преступления явилось домовладение Клименко В.В., по адресу: <адрес> - участок местности, расположенный за хозяйственными постройками, на расстоянии 3,5 м. от загона для скота, где имеется участок с взрыхленным грунтом, на котором обнаружено пятно вещества бурого цвета, образцы которого изъяты и упакованы (том №1 л.д. 6-10 ). От Клименко В.В. по протоколу замечаний, дополнений, уточнений не поступило.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, с участием подсудимого Клименко В.В., согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный на территории хозяйственных построек домовладения Клименко В.В. по адресу: <адрес>, пояснив при этом, что именно на этом участке Клименко В.В. нанес ему два удара в область живота, и удары в область лица (том №2 л.д. 27-33). От Клименко В.В. по протоколу замечаний, дополнений, уточнений не поступило.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ домовладения ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого была обнаружена и изъята мужская черная кожаная куртка, со следами биологического происхождения и загрязнениями пыли и грунта (том №1 л.д. 30-33 ).

Изъятые при проведении вышеуказанных следственных действий предметы и объекты осмотрены в ходе следствия и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л. д. 65-68, 69-70, 212-214).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон, упакованный в пакет (том №1 л.д. 96-97 ).

Постановлением от 30.11 2014 года, которым назначена биологическая судебная экспертиза вещества бурого цвета, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в месте происшедшей ссоры по адресу: <адрес> ( Т.1 л-<адрес>).

Как следует из исследования и выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ г., в частицах вещества (объект №1), представленных на исследование, имеется кровь человека группы 0(1), которая совпадает по групповой принадлежности (по системе АВО), с кровью группы 0(1) ФИО1 и её происхождение от ФИО1 не исключается. Генетический профиль образца крови ФИО1 установлен. Генетический профиль крови в частицах вещества не установлен, вероятно, ввиду деградации ДНК (том №1 л.д. 102-106 ).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения: разрыв брыжейки тонкого кишечника, осложнившийся массивным внутрибрюшным кровотечением, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Вышеописанные повреждения могли образоваться от ударного действия твердого тупого предмета (руки, сжатой в кулак, ноги). Повреждение у ФИО1 могло образоваться в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Вышеописанное повреждение образовалось от не менее одного травматического воздействия (том №1 л.д. 55-56 ).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому у ФИО1 имели место повреждения: перелом костей носа, припухлость мягких тканей в области переносицы, кровоподтек вокруг левого глаза, которые причинили легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья не свыше 21 дня (за счет перелома костей носа), согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 194н. Вышеописанные повреждения могли образоваться от ударного действия твердого тупого предмета (руки, сжатой в кулак, ноги), в срок который может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения образовались от не менее одного травматического воздействия. Учитывая данные протокола осмотра места происшествия, повреждения указанные в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровотечением, не могли образоваться в результате падения (том №1 л.д. 208-209 ).

Выводы указанных экспертиз детально обоснованы в описательной части, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основе научных методик, экспертами, имеющими необходимое образование и стаж работы, в связи с чем, не вызывают у суда сомнений, и признаются объективными и допустимыми доказательствами по делу.

Показаниями свидетеля ФИО2 сына потерпевшего, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ он после 18 часов спал дома, проснулся от постороннего шума, прошел к помещению кухни, когда подходил, то увидел, что возле двери, ведущей на кухню, на полу сидит отец, спиной опершись на двери, при этом ноги у него были согнуты в коленях, то есть вероятнее всего он просто сполз по двери. На его вопрос, отец ему ничего не пояснил. Он помог отцу сесть в ванную, и увидев в этот момент на его лице синяк под левым глазом, а также в области солнечного сплетения красное пятно и аналогичное красное пятно на левом предплечье, спросил у него откуда у него такие синяки, на что отец (ФИО1) ему не ответил, сказал, что ему плохо и он хочет принять ванну. Он пошел за сигаретами к соседу Клименко В.В., с которым они всегда поддерживали нормальные отношения. Когда пришел к нему, его сожительница ФИО3 спросила, что он на разборки пришел? Затем Клименко В.В. рассказал ему, что подрался с его отцом из-за баранов. При этом Клименко В.В. сказал, что отец хотел его ударить, а он пару раз ударил отца и с ноги оттолкнул от себя.

Когда он возвратился домой, отец по-прежнему находился в ванной, и сказал, что ему плохо и попросил вызвать скорую помощь. Позже от отца ему стало известно, что когда в вечернее время он вышел на улицу, то увидел баранов и стал их гнать к Клименко В.В. После чего зашел к нему во двор со стороны нижнего двора и между ними произошел конфликт из-за баранов. Отец (ФИО1) рассказал, что как только он стал ему говорить за баранов, то Клименко В.В. сразу же его ударил в лицо несколько раз, после чего нанес ему удар в область живота. Чем он при этом наносил ему удар в область живота, он ему не говорил.

Показаниями свидетеля ФИО4, подтверждается, что она работает медсестрой «скорой помощи». ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут по вызову ФИО2, она приехала на <адрес> к ФИО1 На её вопрос, ФИО1 ей сказал, что его избил Клименко В.В, проживающий напротив него. Жаловался на слабость, сильные боли в животе, головокружение. Давление у него было пониженным, живот болезненным и напряжённым, кожные покровы бледные, поэтому ФИО1 был доставлен в ОГБУЗ «<данные изъяты>», для оказания медицинской помощи, где было проведено УЗИ и установлено, что у ФИО1 тупая травма живота, гематома левого глаза, ушиб костей носа. Для дальнейшего оказания помощи ФИО1 был госпитализирован в хирургическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>». При этом никакого запаха алкоголя от ФИО1, когда ему оказывалась помощь, не было.

Показаниями свидетеля ФИО6, подтверждается, что он работает в ОГБУЗ «<данные изъяты>» в должности заведующего хирургическим отделением. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 35 минут в ОГБУЗ «<данные изъяты>» поступил вызов на скорую помощь. После чего был доставлен в хирургическое отделение ФИО1, у которого были подозрения на внутрибрюшное кровотечение. Из-за отсутствия врача анестезиолога-реаниматолога, больной ФИО1 был направлен для оказания дальнейшей помощи в ОГБУЗ «<данные изъяты>». Согласно медицинской документации стационарного больного на ФИО1 ему поставлен диагноз в хирургическом отделении ОГБУЗ «<данные изъяты>»: закрытая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, массивное внутрибрюшное кровотечение. Перелом костей носа. Учитывая установленный диагноз при осмотре и последующей операции описанной в представленной медицинской карте ФИО1, давность полученной травмы может соответствовать указанному времени ее получения. Был ли от потерпевшего запах алкоголя не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО5, подтверждается, что он работает в ОГБУЗ «<данные изъяты>». В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ около 5 часов в хирургическое отделение ОГБУЗ «<данные изъяты>» поступил ФИО1, житель <адрес>. Со слов ФИО1 его избил известный ему человек, который нанес удары в область передней брюшной стенки, после чего у него появились боли. Конкретно лицо изначально не указывал, затем в ходе лечения сказал, что был конфликт с соседями из-за огорода и овец, пасущихся у него на участке. ФИО1 был обследован и прооперирован, клинический диагноз закрытая травма живота, разрыв брыжейки тонкой кишки, массивное внутрибрюшное кровотечение (1700 мл), перелом костей носа. Также со слов ФИО1 известно, что за медицинской помощью он не обращался сначала, но в связи с ухудшением состояния обратился в ОГБУЗ «<данные изъяты>», откуда был перевезен в ОГБУЗ «<данные изъяты>» для дальнейшего оказания медицинской помощи. Кровь на наличие алкоголя не отбиралась, но о ФИО1 не может сказать, что он был пьян, он не вел себя как выпивши.

Свидетель ФИО3 суду пояснила, что с 4-ДД.ММ.ГГГГ проживает с подсудимым и несовершеннолетней дочерью в доме по <адрес> № №. брак не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ года, потерпевший действительно их овец пригонял от своего домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час до 19 час.30 мин. её дочь Ан. вечером вышла с фонариком на улицу в туалет, потом забежала в дом и сообщила: «мама, папу бьют». Выбежав во двор она увидела ФИО1, который сидел возле забора и вытирал нос, затем встал, взял свой фонарь и выражаясь нецензурно ушел. Драку она не видела.

Когда они с Клименко пили чай, он ей рассказал, что ФИО1 подошел к нему, ухватил за лямки комбинезона, одну из них оторвал. Он отошел, ФИО1 нанес ему удар в лицо, затем ногой в область лица, затем Клименко нанес ответный удар ФИО1 в лицо, тот присел, затем встал, и Клименко нанес еще два удара левой и правой рукой в лицо ФИО1. Это ей известно со слов Клименко. Телесных повреждений на теле Клименко не было. Утром их работник ФИО20, которого они примерно числа 2-ДД.ММ.ГГГГ поселили жить в заброшенный дом по <адрес> № ей сказал, что выйдя вечером на крыльцо дома покурить он видел как ФИО1 пошел на лежащие на земле блоки и упал на них. Он пошел за ним посмотреть, видел как ФИО1 упал на металлический борт. Об этих обстоятельствах она сообщила следователю в 4 утра ДД.ММ.ГГГГ и при первом вызове.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, со слов Клименко В.В. ей известно, что после того как ФИО1 оторвал лямку комбинезона, он хотел ударить Клименко В.В., но тот увернулся. Затем ФИО1 замахнулся ногой, но Клименко схватив его за ногу ударил ФИО1 кулаком в лицо, затем отпустил ногу и еще ударил ФИО1 в лицо левой и правой рукой, после чего ФИО1 упал на землю. Клименко В.В. ей говорил, что все произошло из-за овец, которые зашли на огород ФИО1 несколько дней назад. Когда ФИО1 уходил со двора, выглядел нормально, но походка была шаткой, по её мнению по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

(т.1 л.д. 43- 46)

После оглашения показаний, ФИО7 пояснила, что эти показания, что записаны в протоколе она не давала. Протокол не читала, подписывала как есть. При первом допросе следователь не спрашивал, был ли кто во дворе, сама не пояснила, так как не придала этому значения.

Несовершеннолетняя свидетель ФИО10 14 лет в присутствии законного представителя ФИО3, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов она взяла фонарик и пошла в туалет. Через щели двери туалета видела, как ФИО1 нанес правой рукой удар в лицо Клименко, о чем побежала и рассказала маме. То что ФИО1 оторвал брительку у Клименко – не видела. Про правую руку ФИО1, следователю не поясняла, немного подзабыла. ФИО1 нанес удар Клименко прямо в лицо, телесных повреждений на лице Клименко не было. Затем уточнила, что со слов папы, она узнала, что он нанес ФИО1 ответный удар,

В порядке ст. 281 УПК РФ, оглашены показания несовершеннолетней ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 171-173), согласно которым ФИО1 ударил кулаком левой руки в лицо Клименко

После оглашения показаний несовершеннолетняя свидетель ФИО10 пояснила, что про правую руку она услышала от папы, на сегодня думает, что ФИО1 ударил правой рукой, папа не может соврать. Что ФИО1 ударил папу рукой видела, но не очень.

Во время дачи показаний ФИО10 её мать ФИО3, стала к ней вплотную, подсказывала, на замечания суда не реагировала, затем при выяснении какой рукой был нанесен удар потерпевшим подсудимому, слегка ударила по правой руке несовершеннолетнюю ФИО3, что суд расценивает как подсказку свидетелю с указанием на правую руку.

После чего свидетель ФИО10 пояснила, что по отношению к ней ФИО1 находился боком, сейчас она все поняла, лучше что ударил правой рукой.

Суд не признает показания несовершеннолетней ФИО10 как доказательства в части нанесения потерпевшим подсудимому удара в лицо, поскольку её показания в судебном заседании противоречивые, не уверенные, со ссылкой, что папа не может соврать, в темное время суток за конфликтом наблюдала через щелку в туалете, на дачу показаний толчками оказывала влияние её мать ФИО3.

Суд признает её показания достоверными в части наличия конфликта между подсудимым и потерпевшим.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поминках старшего сына потерпевшего, ФИО1 выпил примерно 3 рюмки водки по 75 грамм, был в нормальном состоянии. С сыном А., ФИО1 разговаривал на повышенных тонах, из за того, что А. не работает. Драки между ними не было. У А. был синяк под глазом. Ему известны конфликты с избиением отца сыновьями примерно 3 года назад. Разговаривал с Клименко, который рассказал ему, что ФИО1 кинулся драться и он его тоже ударил. Со слов ФИО1, первым ударил Клименко. Как точно говорил Клименко, то ли ФИО1 попытался ударить Клименко, то ли кинулся драться, пояснить не может. Когда он сказал, что у ФИО1 разрыв брыжейки кишечника, Клименко сказал, что по животу он его не бил, бил только в лицо. Оба и Клименко и ФИО1 не конфликтные.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на поминах сына, ФИО1 спиртное употреблял немного, конфликта между ФИО1 отцом и сыном он не видел, был разговор о деньгах на повышенных тонах. Клименко ему говорил, что он 3 раза ударил по лицу ФИО1. На поминках у А. - сына ФИО1 – видел синяк под левым глазом. На вопрос ФИО8. ответил, что якобы его ударил отец. Он сам видел конфликты сыновей и отца, при которых люди не давали подраться. От самих сыновей слышал, что между ними были и драки. Состояние здоровья ФИО1 на поминках было нормальное.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым, с Клименко он не разговаривал на тему о том, как он бил ФИО1, ему эти обстоятельства не известны. (т.1.л.д. 197-199).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 пояснил, что на предварительном следствии не внимательно читал протокол допроса, в кабинет заходили посторонние люди, мог пропустить этот момент. Клименко рассказывал ему о нанесении ударов ФИО1 в присутствии ФИО8. В протоколе подписи его.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ был на поминах сына потерпевшего. ФИО1 выпил примерно грамм 120 водки, был в нормальном состоянии, по внешнему виду не было видно, что он выпивал.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что знает Клименко В.В. только с хорошей стороны, как трудолюбивого, никаких поступков не совершал, агрессии нет.

Свидетель ФИО16 с её согласия суду пояснила, что она является бывшей женой потерпевшего ФИО1 и родной сестрой подсудимого Клименко по линии отца. С обоими, отношения нормальные, ничью сторону она не занимает, считает, что все должны говорить правду. ДД.ММ.ГГГГ на поминках их старшего сына, ФИО1 спиртного пил мало, помогал в организации поминок. Был в нормальном, трезвом состоянии. От сына А., он требовал устроиться на работу и ограничивал его в деньгах. Драк никогда не было, Сын никогда отца не бил. Со слов ФИО1 ей известно, что Клименко ударил его «под дыхало» тяжелым предметом. Овцы постоянно ходят по огородам людей. Клименко агрессивен, при жизни бил и отца и мать, мать и умерла с поломанной рукой. ФИО1 потому ничего и не сказал сыну, остерегаясь того, что сын пойдет разбираться с Клименко.

В порядке ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО8 отталкивал ФИО2, прогоняя его домой.

(т.1 л.д. 240)

После оглашения показаний свидетеля, ФИО16 пояснила, что Лаптиев отталкивал ФИО2 от ФИО17, с которой у него была перепалка, при этом потерпевший ФИО1 не присутствовал

Свидетель ФИО17 суду пояснила, что потерпевший ФИО1 её свекр, а подсудимый Клименко В.В.- дядя. Конфликтов между А. и отцом не видела. ФИО1 к употреблению спиртных напитков не склонен, на поминках пьяным не был, но выпивши.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что ФИО1 знает более № лет как доброжелательного человека, спиртные напитки не употребляет. О конфликтах в семье не слышала.

Свидетель ФИО9 А.Л. суду пояснил, что дом по <адрес> № достался ему по наследству. В нем никто не проживает. Поскольку ограждения не имеется, он договорился с ФИО1, что бы он присматривал за домом со своей стороны, а Клименко с другой, они его соседи. Земельные участки не разграничены. Дом закрыт на замок, взломов замков никогда не было, в дом никогда никто не проникал, ключи от дома находились у него. Клименко сначала на земельный участок влез незаконно, затем по его разрешению земельным участком пользовались оба, ФИО1 складировал на нем № пачек кирпича, а Клименко держит животных. Он дом посещал месяц назад, а так же в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года он продал дом ФИО7. Никаких жильцов в доме не было. Ключи от дома он передал ФИО7, после совершения сделки купли-продажи, которая была заключена ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до начала ДД.ММ.ГГГГ года он работал у ФИО1, который много раз со своего огорода сгонял овец Клименко, которые объедали яблони, вишни, многолетнюю траву. Их сгонял и он. Дом по <адрес>, не жилой, он не наблюдал, что бы там кто-то жил. Скандалов в семье ФИО1 не наблюдал.

Свидетель ФИО20 суду пояснил, что он работает рабочим у Клименко по устному договору. По разрешению Клименко числа с ДД.ММ.ГГГГ он проживает в пустом доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов вышел на крыльцо покурить, услышал голоса Клименко и ФИО7, которые пошли домой. Он стоял еще курил, и увидел, что навстречу идет мужчина, который упал на кучу кирпича, затем поднялся и пошел через двор. Он видел как мужчину качнуло и он упал на борт, затем пошел по улице. Этого мужчину он раньше не знал, на очной ставке опознал его по телосложению. Уточнил, что потерпевший левым боком со всего маху упал на кучу блоков, походка у него была неадекватная, может был пьян. Что из его показаний записала следователь, не знает. Дает показания, такие как давал следователю первый раз. Сейчас говорит правду. ФИО7 об этих событиях рассказал ДД.ММ.ГГГГ года. О том, что надо дать показания, ему сказал адвокат.

На основании ст. 285 УПК РФ оглашен протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО20, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ вышел из дома на крыльцо, видел незнакомого мужчину с фонариком в руках, который возле туалета поскользнулся, или из-за плохого состояния здоровья его качнуло, он оперся левым боком на кучу блоков из ракушки, которая находилась возле туалета. Он прошел за мужчиной и видел, как он снова поскользнулся или его качнуло, и он присел возле борта транспортного средства, ударялся ли мужчина о борт, он точно сказать не может, так как было темно. Как первый раз мужчина оперся на блоки из ракушки, пояснить не может, так как было большое расстояние от него, поэтому утверждать, что мужчина ударился о них, и с какой силой так же не может.

(т.1 л.д. 232-235)

После оглашения показаний, свидетель ФИО20 пояснил, что следователь его не поняла. Правильными показаниями, являются те, которые он дает в суде.

К показаниям свидетеля ФИО20 суд относится критически, поскольку судом установлено, что он не имеет места работы и места жительства, является работником в хозяйстве подсудимого Клименко В.В., проживал в его вагончике, находится практически в зависимом от Клименко В.В. состоянии (обеспечение места проживания и материально). Его показания противоречат показаниям собственника домовладения по <адрес> свидетеля ФИО9 согласно которым дом закрыт на замок, ключи находились у него, проникновения посторонних лиц в дом не было, дом им был продан ФИО7 без жильцов, которыми полностью исключается проживание ФИО20 по <адрес>. и нахождение его как в доме, так и на крыльце дома, на основании чего суд делает вывод, что он по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в доме в <адрес> не проживал, около 20 часов на крыльцо из дома с целью покурить не выходил и там не находился, голосов Клименко и ФИО7 не слышал, мужчину не видел, его показания в этой части, а так же в той части, что мужчина упал на кучу кирпича, блока, а затем его качнуло, и он упал на борт транспортного средства суд признает надуманными, недостоверными, не соответствующими действительности

Показания свидетеля ФИО3 в той части, что они с мужем с ДД.ММ.ГГГГ поселили в пустой дом в <адрес> № проживать ФИО20 и он там проживал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ противоречат показаниям собственника домовладения по <адрес> № свидетеля ФИО9 согласно которым в доме никто не проживал, дом был закрыт на замок, ключи находились у него, проникновения посторонних лиц в дом не было, суд признает надуманными, недостоверными не соответствующими действительности

Показания ФИО3 данные в суде в части нанесения потерпевшим ФИО1 подсудимому Клименко ударов «Клименко отошел, ФИО1 нанес ему удар в лицо, затем ногой в область лица», являются недостоверными, поэтому судом как доказательства не признаются, поскольку она очевидцем конфликта не была, дает показания со слов Клименко, который не указывает на то, что ФИО1 наносил ему удары, кроме того они находятся в противоречии с ее же показаниями (т.1 л.д. 43- 46), где она указывает на то, что «он (ФИО1) хотел ударить Клименко В.В., но тот увернулся», «Затем ФИО1 замахнулся ногой», что согласовывается с показаниями Клименко,

Суд считает, что ФИО3 являясь сожительницей подсудимого желает помочь ему уйти от наказания за содеянное.

Доводы подсудимого Клименко о том, что ФИО1 находился в сильном алкогольном опьянении опровергаются показаниями свидетелей: врача ФИО5, медсестры скорой помощи ФИО4, ФИО17, ФИО14, ФИО13, ФИО8

Все опрошенные судом свидетели наличие конфликта с дракой между сыном А. и отцом ФИО1 в день поминок не подтвердили.

Проверив, всесторонне исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и приходит к выводу, что виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении подтверждена полностью.

В обвинительном заключении место совершения преступления указано <адрес>.

В судебном заседании потерпевший ФИО1, а так же на его вопрос подсудимый Клименко пояснили, что территория, на которой произошел конфликт расположена по адресу <адрес>, который принадлежит ФИО9.

Принадлежность ФИО9 <адрес> на момент конфликта, подтверждается сведениями в свидетельстве о регистрации права собственности за ФИО7 на жилой дом по <адрес>, которое было обозрено в судебном заседании.

Основанием регистрации является договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО9 и ФИО3

Свидетель ФИО9 указанные обстоятельства суду подтвердил, при этом пояснил, что, земельный участок принадлежит ему. Из показаний потерпевшего ФИО1, подсудимого Клименко, свидетеля ФИО9 судом установлено, что домовладения по <адрес> под номерами №№ №, являются смежными, без ограждений без четкого разграничения границ. Данные обстоятельства указывают на то, что местом совершения преступления является земельный участок домовладения № по <адрес>,

Показания потерпевшего, свидетелей обвинения являются последовательными, подробными, логически связными, не противоречащими друг другу, а так же материалам дела в связи, с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний; причин оговаривать подсудимого у названных лиц не имелось.

Кроме того они подтверждаются изложенными выше письменными доказательствами, которые получены законным путем и соответствуют требованиям закона по форме и содержанию: следственные действия по делу проведены уполномоченными лицами по правилам, установленным ст. 164 УПК РФ, протоколы следственных действий отвечают нормам ст. ст. 164, 166, 176, 177, 192 УПК РФ.

Выводы проведенных по делу экспертиз научно-обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные следствием вопросы; экспертизы выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ компетентными лицами, имеющими специальное образование; заключения экспертов отвечает нормам ст. 204 УПК РФ.

Показания подсудимого Клименко В.В. в суде о дате, времени, о нанесении ударов руками потерпевшему в область лица, непротиворечивые, согласуются с показаниями потерпевшего ФИО1 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части локализации телесных повреждений в области лица. В этой части показания подсудимого суд признает правдивыми.

К позиции Клименко В.В., изложившего в суде свою версию событий ДД.ММ.ГГГГ года, в той части, что ФИО1 набросился на него, пытаясь нанести удар кулаком, а затем ногой в лицо, что овцы не находились на огороде потерпевшего, что он защищался от действий ФИО1, в область живота его не бил, суд относится критически и расценивает как способ защиты, избранный подсудимым с целью уменьшить степень своей ответственности. Доводы подсудимого полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и указанными выше доказательствами обвинения.

Как потерпевший ФИО1, так и подсудимый Клименко В.В. в суде показали, что между ними возникла ссора на почве выпаса животных, принадлежащих Клименко В.В. на землях домовладения, принадлежащего ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО9. - наследника, а затем собственника домовладения по <адрес> № №, судом установлено, что он и подсудимому Клименко В.В. и потерпевшему ФИО1 разрешал пользоваться приусадебным земельным участком, Клименко В.В. для содержания животных, ФИО1 для складирования № пачек кирпича. Им обоим, как соседям поручал присматривать за домом.

Данные обстоятельства указывают на то, что и подсудимый и потерпевший имели право находиться на приусадебном участке ФИО9 по <адрес> № №, где было совершено преступление, а так же то, что потерпевший ФИО1 с разговором о недопустимости выпаса овец на его огороде, правомерно пришел не в домовладение Клименко В.В., а по месту содержания овец, непосредственно и вслед за убежавшими с его огорода овцами, которые и ранее съедали на нем насаждения, при этом разрыва во времени не было.

Противоправных действий ФИО1 в его посещении домовладения ФИО9 судом не установлено.

Свидетели ФИО17 ФИО14, ФИО13 ФИО8 суду пояснили, что на поминках между ФИО1 (отцом) и ФИО1 (сыном) драки не было. Состояние здоровья ФИО1 было хорошее.

ФИО1 отрицает, что он пытался наносить удары Клименко В.В.

Клименко В.В. не отрицая нанесения ударов правой и левой рук в лицо ФИО1, отрицает нанесение ударов в область живота.

Никаких сведений об участии в конфликте иных лиц, Клименко В.В. не сообщал, что не установлено и в судебном заседании.

Показания потерпевшего о том, что сразу же после резко нанесенных подсудимым Клименко ему двух сильных ударов кулаком в живот, и третьего удара ногой в живот у него возникли сильные боли. От ударов у него все внутри сразу лопнуло, оборвалось и он упал. В связи с сильными болями в животе он шел домой через двор заброшенного домовладения, медленно, по дороге на блоки и борт не падал, исключают возможность нанесения ударов в область живота иным лицом кроме Клименко В.В.

Данный вывод подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому повреждения у ФИО1, указанные в «Заключении эксперта» № от ДД.ММ.ГГГГ в виде разрыва брыжейки тонкого кишечника, осложнившегося массивным внутрибрюшным кровотечением, не могли образоваться в результате падения (том №1 л.д. 208-209 ).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуются с материалами дела.

Показания подсудимого Клименко В.В. в части того, что он наносил удары руками обороняясь, суд не принимает в качестве доказательств его невиновности, поскольку исходя из показаний потерпевшего ФИО1, обстановке на месте преступления, а также частично из показаний Клименко В.В, суд делает вывод о том, что его доводы являются надуманными и неубедительными, суд отвергает эти доводы. При этом суд учитывает следующие установленные по делу обстоятельства: - в конфликте участвовали только ФИО1 и Клименко В.В., которые обоюдно высказывали в адрес друг друга претензии, попытка ФИО1 нанести удары Клименко В.В. в суде не нашла своего подтверждения, на землю упал один только ФИО1; телесные повреждения имеются только на теле ФИО1, на теле Клименко В.В. отсутствуют, ФИО1, предъявляя претензии Клименко по поводу овец, никаких угроз жизни Клименко В.В., в адрес его близких или имущества не высказывал, в руках у ФИО1 никаких предметов, которыми можно было бы причинить телесные повреждения, не было; ранее никаких конфликтов, неприязненных отношений между Клименко В.В. и ФИО1 не было, ФИО1 сам пришел на встречу с Клименко В.В. и хорошо знал его; Клименко В.В. и ФИО1, исходя из их физиологических параметров, что являлось очевидным в судебном заседании, имеют одинаковое телосложение, примерно один рост; во время конфликтной ситуации именно Клименко В.В. сбил с ног на землю ФИО1

Количество и локализация- область головы (два удара в лицо) и один удар область солнечного сплетения ( область живота), то есть в жизненно важные органы –указывают на целенаправленность действий Клименко В.В. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; в суде Клименко В.В. пояснил, что нанося удары ФИО1 хотел прекратить агрессию потерпевшего, при этом показал, что после его ударов ФИО1 упал, что указывает на то, что подсудимый имел возможность уйти и избежать конфликта, однако не сделал этого.

Анализ указанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что неожиданного посягательства, со стороны ФИО1 на Клименко В.В. не было, никакой экстремальной ситуации для Клименко В.В. на месте происшествия не имелось, а характер действий Клименко В.В. в отношении потерпевшего не соответствовал объективной обстановке на месте преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в процессе судебного разбирательства по делу не добыто никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что действия Клименко В.В. в отношении ФИО1 носили характер защиты, в том числе и необходимой обороны, позиция подсудимого об этом необоснованна и опровергается материалами дела.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, и квалифицирует действия Клименко В.В. по ст. 111 ч. 1 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом. Клименко В.В. нанес удары кулаками рук в области тела, где расположены жизненно важные органы: в голову (лицо), живот, грудную клетку. Таким образом, количество и характер ударов, активные, целенаправленные действия Клименко В.В. при совершении преступления свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что умышленно причиняет вред здоровью потерпевшему, а так же нравственные и физические страдания, понимал противоправность своих действий, желал их совершить и достиг задуманного.

Доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства и в прениях о невиновности Клименко В.В. не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Эти доводы суд расценивает как позицию стороны защиты по делу.

Суд не находит оснований для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, о чем просили защитники подсудимого в прениях, поскольку вина Клименко В.В. полностью подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными по делу.

При назначении Клименко В.В. вида и размера наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а так же степень общественной опасности содеянного, его отношение к содеянному, влияние наказания на исправление.

Противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Клименко В.В., суд признает установленное в суде обстоятельство: нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери сожительницы ФИО10.

Обстоятельств, отягчающих наказание Клименко В.В., судом не установлено.

Клименко В.В. ранее не судим и ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался (Т.1 л. д.225, 230), на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит (Т.1 л. д. 229), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб от соседей и жителей села на него не поступало (Т.1 л.д. 226), ст. УУП ОМВД России по Вейделевскому району характеризуется положительно как вежливый, трудолюбивый, администрацией городского поселения «<данные изъяты>» характеризуется положительно (Т.1 л.д.154, 231), начальником координационного центра программы «<данные изъяты>» характеризуется положительно как активный участник программы «<данные изъяты> <данные изъяты>» (Т.1 л.д.155), в ДД.ММ.ГГГГ награжден почетными грамотами : Главой администрации городского поселения «<данные изъяты>» за активное участие в выставке-презентации, посвященной 85-летию Вейделевского района; заместителем главы администрации Вейделевского района, начальником управления сельского хозяйства продовольствия и природный ресурсов за многолетний, добросовестный труд (Т.1 л-д 156,157), в судебном заседании охарактеризован свидетелем ФИО15 как воспитанный, вежливый, порядочный, коммуникабельный, неконфликтный человек.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание положительную характеристику его личности, совершение им преступления впервые, то обстоятельство что в конфликте участвовали подсудимый и потерпевший, который стал предъявлять претензии, в ходе которых возникла ссора, учитывает мнение потерпевшего, который согласен с мерой наказания предложенной государственным обвинителем.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить Клименко В.В. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальных пределах санкции ст. 111 ч. 1 УК РФ, полагая, что таким образом будут достигнуты исправление подсудимого и иные цели уголовного наказания.

При назначении Клименко В.В. наказания суд не усматривает исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого Клименко В.В. не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Клименко В.В. надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в сумме № руб., который он обосновал причинением тяжкого вреда здоровью, в связи с чем испытал физические и нравственные страдания тем, что провел долгое время в больнице, перенес операции, не может переносить физические нагрузки, потерял работу, из-за состояния здоровья не может трудоустроиться, не может физически работать.

На основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск ФИО1 в части компенсации морального вреда на сумму № рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает имущественное положение подсудимого, а так же то, что Клименко В.В. является трудоспособным гражданином.

Вещественные доказательства по делу подлежат: - куртка возврату потерпевшему ФИО1; образцы крови ФИО1, упакованные в пакет, подлежат хранению при материалах уголовного дела (том №1 л.д. 212-214).

Процессуальных издержек по делу не имеется, адвокаты принимали участие по соглашениям.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Клименко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру принуждения Клименко В.В. в виде обязательства о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Клименко В.В. под стражу в зале суда.

Срок наказания Клименко В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Клименко В.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда – № рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: куртку возвратить законному владельцу ФИО1; упакованные в пакет; образцы крови ФИО1, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения жалобы (представления) через Вейделевский районный суд Белгородской области.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья:

Апелляционной инстанцией приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.