Определение по делу № 2-1560/2018 ~ М-967/2018 от 04.04.2018

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года Ачинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Красненко Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Красненко Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Красненко Л.С. был заключен договор №ССSJY6991236, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 269 396.55 руб. на срок 36 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и Красненко Л.С. был заключен договор №ССSWR9069221, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 287 356,32 руб. на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «РОСБАНК» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № SG-CS/16/12, согласно которому право требования по кредитным договорам, заключенному с Красненко Л.С., в общей сумме 447 582,79 руб. было уступлено банком ООО «ЭОС». В течение всего срока действия кредитных договоров заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, задолженность ответчика по кредитному договору №ССSJY6991236 составляет 139 401,65 руб., задолженность по кредитному договору №ССSWR9069221 – 307 981,17 руб. Данные суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 1 994,02 руб. (л.д. 3-4).

Исковое заявление принято судом к производству и по нему возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Красненко Л.С. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту ее жительства (л.д.156).

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен почтовым сообщением, в заявлении представитель общества Неменущая Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, против передаче дела на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> не возражает, в связи с подтверждением ответчиком своего фактического места проживания в <адрес> (л.д.163).

Ответчик Красненко Л.С., надлежащим образом уведомленная о рассмотрении дела судебным извещением, СМС- уведомлением, в зал суда не явилась.

Исследовав материалы дела, суд полагает ходатайства ответчика Красненко Л.С. о передаче дела на рассмотрение другого суда подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (ст.20 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнес законом.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика Красненко Л.С. задолженности по кредитному договору, судебных расходов истцом ООО «ЭОС» местом жительства ответчика Красненко Л.С. указан адрес <адрес>, м-он 3 Привокзальный, <адрес> (л.д.2).

Согласно ответу на запрос суда отдела по вопросам миграции МО МВД России «Ачинский», Красненко Л.С. действительно имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, м-он 3 Привокзальный, <адрес> (л.д.154).

Однако в ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности, с указанием ее фактического постоянного пребывания по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства ответчик подтверждает справкой с места работы в ООО «Континент» (<адрес>А).

Таким образом, ООО «ЭОС» предъявлен иск к ответчику, местом постоянного жительства которого является <адрес>, при этом чьи-либо права на объект недвижимости, находящийся в <адрес> и позволяющий бы истцу предъявить иск по правилам исключительной подсудности, в соответствии со ст. 30 ГПК РФ, по месту нахождения данного объекта, не оспариваются, требования о взыскании денежной суммы носят имущественный характер.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

Принимая во внимание позицию представителя истца, не имеющего возражений против передачи дела по подсудности, тот факт, что жительства ответчика является <адрес>, суд приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения настоящего иска в Ачинском городском суде по правилам исключительной подсудности, не имеется. В связи с этим, исковые требования ООО «ЭОС» должны были быть предъявлены по общим правилам территориальной подсудности, а дело подлежит передаче в Центральный районный суд <адрес> по подсудности по месту жительства ответчика Красненко Л.С.

Руководствуясь ст.ст.23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Красненко Л. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

    Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Н.В. Панченко