Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.06.2016 по делу № 4г-5812/2016 от 17.05.2016

№ 4га/5-5812/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года                                                                                              г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ООО Фирма «Союз-Сона» по доверенности *** Ю.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 
*** г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по административному делу по административным исковым заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», Общества с ограниченной ответственностью «Пирамида-2000», Общества с ограниченной ответственностью «Звездочка», Общества с ограниченной ответственностью «КОРОНА АВТО» о признании недействующим отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы»,

установил:

Решением Московского городского суда от *** г. по административному делу № *** в удовлетворении административных исковых заявлений ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», ООО «Пирамида-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» отказано.

*** г. в Московский городской суд от ООО Фирма «Союз-Сона» поступила апелляционная жалоба на решение Московского городского суда от *** г.

Определением судьи Московского городского суда от *** г. апелляционная жалоба ООО Фирма «Союз-Сона» на решение Московского городского суда от *** г. возвращена.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение судьи Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и разрешении вопроса по существу.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Возвращая апелляционную жалобу ООО Фирма «Союз-Сона», суд первой инстанции исходил из того, что не вступившим в законную силу решением Московского городского суда от *** г. по административному делу по искам ООО «Торговый центр «Таганка» о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы», ООО «Пирамида-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» о признании недействующими отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. № 829-ПП «О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы» была проверена законность оспариваемого постановления в полном объеме, в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Общество к участию в указанном деле не привлекалось, а в представленной в суд апелляционной жалобе ООО Фирмы «Союз-Сона» не приводится каких-либо доводов, не обсуждавшихся судом первой инстанции, не проверявшихся при рассмотрении административных исковых заявлений о признании недействующими постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. № 829-ПП, а также отдельных положений приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 08.12.2015 г. № 829-ПП и не нашедших своего отражения в решении от *** г. по административному делу № ***.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами судьи согласилась, указав, что действиями судьи по возвращению апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции обстоятельно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что решением от *** г. разрешен вопрос о правах ООО Фирма «Союз-Сона», которое к участию в деле не привлекалось, в связи с чем Общество имеет право на подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией отклонены, поскольку при рассмотрении и разрешении дела об оспаривании нормативного акта суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и проверяет соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по всем имеющим значение основаниям, в том числе не указанным в заявлении. Частичное несовпадение доводов заявителей не является существенным обстоятельством, влекущим повторную проверку оспариваемого нормативно-правового акта. Поскольку дела об оспаривании нормативных правовых актов возникают из публичных правоотношений и затрагивают интересы неопределенного круга лиц, рассмотрение Московским городским судом административного дела по перечисленным административным искам ООО «Торговый центр «Таганка», ООО «Пирамида-2000», ООО «Звездочка», ООО «КОРОНА АВТО» исключает возможность рассмотрения дела в суде о том же предмете и по тем же основаниям по сходному административному исковому заявлению ООО Фирмы «Союз-Сона». Данный вывод подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 29.11.2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части».

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права, влекущих их отмену, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ *** ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ *** ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2015 ░. № 829-░░ «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-2000», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 08.12.2015 ░. № 829-░░ «░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░