Решение по делу № 33-153/2016 (33-5966/2015;) от 16.12.2015

Апелляционное дело № 33-153-16

                                                                                                Судья Иванова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года                                                                     г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Арслановой Е.А., Ярадаева А.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сытина В.К. к Васильеву Э.Ю. о взыскании суммы займа и процентов, поступившее по апелляционной жалобе Васильева Э.Ю. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Васильева Э.Ю. в пользу Сытина В.К. сумму долга по договору займа от 22. 01.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование суммой займа за период 23.01.2013 года по 12 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с 13 октября 2015 года, исходя из расчета 5,5 % в месяц по день фактического погашения долга, взыскать сумму долга по договору займа от 16. 02.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17 февраля 2014 года по 12 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и далее, начиная с 13 октября 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, начисленных на сумму основного долга (<данные изъяты> рублей) по день фактического погашения долга, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

                                                                   УСТАНОВИЛА:

Сытин В.К. обратился в суд с уточненным иском к Васильеву Э.Ю. о взыскании долга по договорам займа и процентов по ним.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2013 года Васильев Э.Ю., взяв у него взаймы под 5,5 % в месяц <данные изъяты> рублей, не возвращает ему сумму займа с причитающимися процентами. Кроме того 16 февраля 2013 года он же взял у него <данные изъяты> рублей сроком на один год до 17 февраля 2014 года, однако указанную сумму также не вернул. Выдача займов подтверждается соответствующими расписками. С учетом оплаченных ему <данные изъяты> рублей, засчитанных им в счет уплаты процентов по первому договору, он в уточненном иске просил суд взыскать с Васильева Э.Ю. в его пользу:

- сумму займа по расписке от 22 января 2013 года в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование этим займом за период с 23 января 2013 года по 12 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактического исполнения обязательств,

- сумму займа по расписке от 16 февраля 2013 года в размере <данные изъяты> рублей,

- проценты за пользование займом по этой расписке за период с 17 февраля 2014 года по 12 октября 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и далее по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, которое обжаловано Васильевым Э.Ю. В апелляционной жалобе он просит отменить решение в части неправильного определения размера долга по займу от 22 января 2013 года, указывая, что с учетом уплаченных ранее в счет уплаты основного долга <данные изъяты> рублей сумма долга по первому договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Данные проценты являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска и взыскании с ответчика суммы долга по договорам займа и процентов за пользование займом.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности по договорам займа и необходимость оплаты процентов за их пользование, не согласился с зачетом <данные изъяты> рублей, выплаченных им истцу 31 августа в сумме <данные изъяты> рублей и 21 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, произведенным судом в счет уплаты процентов за пользование займом, полученным 22 января 2013 года, а не в счет оплаты основного долга. Он просит снизить взысканный судом основной долг по этому договору до <данные изъяты> рублей.

Поскольку договором займа от 22 января 2013 года была предусмотрена плата за пользование займом в размере 5,5 % в месяц, проценты за пользование займом за период с 23 января 2013 года по 31 августа 2013 года составили за 7 месяцев:

<данные изъяты> рублей: 100 х 5,5(%) х7 ( мес.) + <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей :100 х 5,5(%) : 30 х 8 (дней)) = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Учитывая предусмотренный законом порядок погашения задолженности по денежному обязательству, зачету в первую очередь подлежали погашению проценты за пользование займом, а в оставшейся части - основной долг. Поскольку произведенная оплата в размере <данные изъяты> рублей 31 августа 2013 года, а затем 21 сентября 2013 года в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей была меньше суммы начисленных процентов даже на момент первого платежа, суд правомерно зачел выплаченные суммы в счет уплаты процентов за пользование займом. При таких обстоятельствах, довод ответчика о неправильном распределении уплаченной им суммы долга, является необоснованным.

Поскольку в остальной части решение суда не обжалуется, иные расчеты, произведенные судом, не оспариваются, судебная коллегия, рассматривая жалобу в пределах ее доводов, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам жалобы

Разрешая спор по существу, как усматривается из мотивировочной части решения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчика процентов за пользование займом по обоим договорам. По договору от 22 января 2013 года ставка процентов за пользование займом была установлена в расписке в размере 5,5 % в месяц, а по договору от 16 февраля 2013 года в договоре отсутствует условие о размере этих процентов. При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ч. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Таким образом, суд по обоим договорам займа взыскал проценты за пользование займом.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в полном соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, согласно ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Васильева Э.Ю. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.А. Губарева

Судьи:                                                                                                  Е.А. Арсланова

А.В. Ярадаев