Решения по делу № 16-911/2020 - (16-1730/2019) от 25.12.2019

Копия

Дело№16-911/2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 февраля 2020 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу Лапина И.А. на вступившие в законную силу постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Фомина М.В. № 033/04/7.0-484/2019 от 13 июня 2019 года, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июля 2019 года, решение Владимирского Областного суда от 12 сентября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Фомина М.В. № 033/04/7.0-484/2019 от 13 июня 2019 года Лапин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июля 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Фомина М.В. № 033/04/7.0-484/2019 от 13 июня 2019года оставлено без изменения.

Решением Владимирского Областного суда от 12 сентября 2019 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Фомина М.В. № 033/04/7.0-484/2019 от 13 июня 2019 года, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июля 2019 года оставлены без изменения.

Лапин И.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене принятых актов за необоснованностью.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в цитируемой норме - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч, рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу частей 1,2,6 статьи 69 Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (п.7 статьи 69 указанного закона).

Основанием для привлечения Лапина И.А. к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.30 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся председателем комиссии по осуществлению закупок Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в нарушение положений частей 6,7 статьи 69 вышеуказанного закона признал заявку <данные изъяты> на участие в электронном аукционе на право заключить контракт на выполнение работ про строительству объекта «<данные изъяты>» не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе при отсутствии правовых оснований для принятия такого решения.

Факт совершения Лапиным И.А. вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, заявкой <данные изъяты> с приложенными документами, извещением о проведении электронного аукциона, протоколом о проведении первых итогов электронного аукциона от 27июня 2018года, решением №Г 618-04/2018 от 06 июля 2018года, распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений от 25 августа 2015года, 17 февраля 2017года 18 июня 2018года «О создании комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг» и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Из доводов поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что судом не правильно истолкованы нормы Федерального закона №44-ФЗ от 05 апреля 2013года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, а также норм подлежащего применению законодательства не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного Лапиным И.А. правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Аналогичный довод был предметом проверки в ходе судебного разбирательства. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Лапину И.А. в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области Фомина М.В. № 033/04/7.0-484/2019 от 13 июня 2019 года, решение Октябрьского районного суда города Владимира от 25 июля 2019 года, решение Владимирского Областного суда от 12 сентября 2019 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лапина И.А., оставить без изменения, жалобу Лапина И.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов

Копия верна:

СУДЬЯ-