Решение по делу № 2-3366/2016 ~ М-3013/2016 от 21.06.2016

        2-3366(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием прокурора Кузнецовой Р.А.,

истца Бирюкова В.П.,

представителя ответчика Леншина Д.А.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова В.П. к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Бирюков В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он работал в должности *** ЗАО «Назаровское» и был уволен приказом представителя работодателя от 20.05.2016 г. за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, так как указанные в нем обстоятельства не соответствуют действительности, алкогольные напитки на рабочем месте и до работы он не употреблял, 16.04.2016 г. был трезвым. В связи с этим просит признать незаконным и отменить приказ о его увольнении от 20.05.2016 г., восстановить его на работе в ЗАО «Назаровское» в должности ***, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 21.05.2016 г. по день восстановления на работе, а также компенсацию причиненного ему незаконными действиями работодателя морального вреда в сумме 10 000 руб.

    В судебном заседании истец Бирюков В.П. исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что в соответствии с приказом работодателя по своему желанию вышел на работу в субботу 16.04.2016 г. В соответствии с трудовым договором его рабочий день продолжительностью 8 часов должен длиться с 08 до 17 часов, однако данное правило руководством предприятия не соблюдалось, и 16.04.2016 г. забой скота также продолжался после 17 часов. Он высказал недовольство сложившейся ситуацией, предупредил начальника цеха о том, что работать будет до 17-00 и в 17-40 часов покинул цех, направившись в раздевалку и душ. При этом в течение дня он спиртные напитки не употреблял, замечаний по поводу своего состояния от начальства не получал, с собой у него была непочатая бутылка водки в 0,5 литра, которую принес коллега по случаю празднования дня рождения. С этой запечатанной бутылкой он один зашел в раздевалку, после вышел на проходную отделения, где был задержан сотрудниками охраны и препровожден в отдельное помещение для беседы с ***, который начал с ним разговор о том, что его уход с рабочего места подводит цех и отражается на результате работы. После этого появились сотрудники полиции и вывели его за территорию предприятия, где находилась его коллега А., ей он отдал свою бутылку водки. Пока полицейские составляли документы, он попросил разрешения отойти от патрульной машины и, взяв у А. водку, хлебнул из бутылки несколько больших глотков. В тот момент он понимал, что его обвиняют в нахождении на работе в нетрезвом состоянии и ему нужно будет проехать в наркологию на освидетельствование, но водки выпил из-за стрессового состояния. С актами в отношении него он не знакомился, в его присутствии они не составлялись, ознакомиться с актами ему не предлагали. Объяснения относительно выявленного у него при освидетельствовании опьянения он написал 19.04.2016 г., настаивает на том, что на рабочем месте в состоянии опьянения не находился, считает, что на свидетелей по делу оказывается давление работодателем и они оговаривают его. Настаивает на своих требованиях, просит их удовлетворить, восстановив его на работе в прежней должности.

    Представитель ответчика Д.А. Леншин, действующий по доверенности от 31.12.2014 г. (л.д. 22), против исковых требований возражал, полагая приказ об увольнения истца от 20.05.2016 г. законным и обоснованным, так как факт появления Бирюкова В.П. на работе 16.04.2016 г. подтверждается двумя актами от 16.04.2016 г. В эту дату у истца имелись признаки алкогольного опьянения: покраснение лица, неровная походка, запах алкоголя, в связи с чем работниками ЗАО «Назаровское» ***, ***, *** был составлен акт. Когда составляли акт, предполагали, что Бирюков В.П. находился в цехе в курилке, из помещения цеха его не вывели, так как он до этого ушел сам, и охрана надеялась, что он пойдет домой. Место нахождения истца с 16.45 до 18.15 неизвестно, рабочее место он покинул около 17 часов. Второй акт о том, что Бирюков В.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, составил инспектор *** с сотрудниками охраны при выходе Бирюкова В.П. с предприятия, при этом у истца была бутылка водки, и он выказывал циничное отношение к своему состоянию. При входе в раздевалку и на проходной расположены камеры наблюдения, по ним было видно, что в раздевалку истец шел с бутылкой водки. Поскольку медицинское освидетельствование показало опьянение Бирюкова В.П., в отношении него работником отдела кадров *** по доверенности был издан приказ об увольнении. Приказ был издан 20.05.2016 г. с учетом времени нетрудоспособности истца в мае 2016 г., кроме того, до этой даты требовалось получить из полиции данные материала проверки относительно результатов медицинского освидетельствования Бирюкова В.П. Считает, что оснований для восстановления истца на работе не имеется и просит в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей? исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд считает, что исковые требования Бирюкова В.П. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 81 ТК РФ предусмотрены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе и за появление работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» в п. 42 разъяснено, что по подпункту «б» пункта 6 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Назаровское» является юридическим лицом, зарегистрировано за ОГРН и ведет деятельность на основании Устава (л.д.9-17, 23-27).

Бирюков В.П. приказом № 162 от 17.07.2014 г. был принят на работу в ЗАО «Назаровское» на должность *** со сдельной оплатой труда, с ним был заключен трудовой договор от 17.07.2014 г. (л.д.28-30).

Приказом № 111/1 от 20.05.2016 г. Бирюков В.П. уволен с 20.05.2016 г. на основании подпункта «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ за появление на работе 16.04.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43).

Основанием вынесения приказа от 20.05.2016 г. явились акт о нахождении Бирюкова В.П. на работе с признаками алкогольного опьянения от 16.04.2016 г., докладная записка начальника мясожирового цеха *** о нахождении Бирюкова В.П. на рабочем месте 16.04.2016 г. с признаками алкогольного опьянения, требование о предоставлении Бирюковым В.П. письменного объяснения по факту нахождения 16.04.2016 на работе в состоянии алкогольного опьянения, объяснительная Бирюкова В.П. от 19.04.2016 г., акт № 1088 от 16.04.2016 г. медицинского освидетельствования, подтверждающий наличие алкогольного опьянения у Бирюкова В.П. (л.д. 36-41).

Суд считает, что представленными доказательствами подтверждено, что Бирюков В.П. 16.04.2016 г. находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

При этом суд принимает во внимание, что Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО «Назаровское» п. 5.1.2 для работников отделения № 11 устанавливается пятидневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневной работы 8 часов с двумя выходными днями суббота и воскресенье. Начало рабочего дня определено в 8-00 часов, окончание – в 17-00 часов (л.д.55-63).

Приказом директора ЗАО «Назаровское» от 11.04.2016 № 149 работники отделения № 11 в связи с необходимостью отгрузки планового объема продукции на основании ст.ст. 113, 153 ТК РФ были привлечены к работе в выходной день 16.04.2016 г., в том числе по его желанию Бирюков В.П. (л.д.33).

Утверждение истца о том, что спиртные напитки в течение рабочего времени 16.04.2016 г. он не употреблял и в состоянии опьянения не находился, опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей Заика С.Н., Череневой А.М., Шмакова Э.А., Рукавишникова В.Ю., участвовавших в составлении в отношении истца актов 16.04.2016 г., а также Гришанина В.Н., Булыгиной Л.Н., Редьковой И.С., Логуновой Н.М.

Свидетели *** и *** сообщили суду, что 16.04.2016 г. истец выполнял свою работу и перед концом рабочего времени около 17-00 часов был отстранен от работы, так как был замечен в состоянии опьянения и вел себя неадекватно, грубил. В кабинете начальника цеха начали составлять акт в отношении Бирюкова В.П., тот стоял в дверях, знакомиться с актом не стал, сказал «делайте, что хотите» и ушел. О том, где истец находился до 18-00 часов, они ничего не знают, полагают, что мог быть в помещении цеха в «курилке», вывести его они не пытались. День рождения из работников цеха в тот день никто не отмечал, других пьяных не было. Поскольку от истца исходил запах алкоголя и по его поведению, нетвердой походке, заикающейся речи они сделали вывод о его опьянении, и об этом инциденте сообщили охране.

Также свидетели ***, ***, *** показали, что находились на работе 16.04.2016 г. и около 17 часов от начальника цеха *** поступило телефонное сообщение о том, что Бирюков В.П. находится в состоянии алкогольного опьянения. По камерам видеонаблюдения они заметили, что Бирюков В.П. в шестом часу вечера зашел в раздевалку с бутылкой водки, походка его была нетвердой, лицо покраснело. Когда после 18 часов Бирюков В.П. вышел на проходную, они заметили у него запах алкоголя, невнятную речь. До этого времени установить место пребывания истца они не пытались, так как он для выхода с предприятия должен был появиться на проходной. По тревожной кнопке была вызвана полиция, до ее прибытия Бирюков В.П. находился в отдельном помещении, после чего был выведен прибывшим патрулем, который также обнаружил у истца признаки опьянения. После того, как Бирюков В.П. вышел за территорию предприятия, его посадили в автомобиль и увезли, при этом он ни к кому не подходил.

Свидетели ***, ***, ***, работавшие в ЗАО «Назаровское» 16.04.2016 г., подтвердили наличие во внешности и поведении Бирюкова В.П. в тот день признаков алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и незаинтересованных в исходе дела, у суда не имеется. Тот факт, что допрошенные свидетели являются сотрудниками ЗАО «Назаровское», не может служить основанием для сомнения в правдивости их показаниях, кроме того указанные факты также подтверждены свидетелем *** – врачом Ветеринарного надзора, которая в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.

Факт алкогольного опьянения Бирюкова В.П. зафиксирован и подтверждается также протоколом медицинского освидетельствования № 1088 от 16.04.2016 г. КГУЗ «Красноярский краевой наркологический диспансер», согласно которому Бирюков В.П. был направлен на освидетельствование в 18-45 ч. 16.04.2016 г. и освидетельствован врачом в 19-04 и 19-24 часов. По результатам исследования у Бирюкова В.П. выявлено состояние опьянения с содержанием алкоголя в 0,66 и 0,58 мг. на литр выдыхаемого воздуха (л.д.39-40).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бирюков В.П. 16.04.2016 г. в рабочее время с 16-30 до 17-00 часов находился в месте выполнения трудовых обязанностей в помещении отделения № 11 ЗАО «Назаровское» в состоянии алкогольного опьянения. Зафиксированный камерой выход Бирюкова В.П. к раздевалке цеха в 17-39 часов не исключает нахождение с 16-45 часов после составления акта до указанного на видеозаписи времени в помещениях цеха и не может быть расценен как доказательство фальсификации ответчиком фактического времени спорных событий и составления акта.

Истцом суду не представлено доказательств, достоверно опровергающих указанные документы, составленные работодателем, и показания свидетелей.

Его позиция по событиям 16.04.2016 г. не соответствует в том числе данным им сотрудникам ОВО МО МВД «Ачинский» 16.04.2016 г. объяснениям, из которых следует, что после 17-30 за 30 минут до выхода с работы он выпил бутылку пива, после чего пошел домой.

    Утверждение истца об употреблении им спиртного после приезда в 18-15 часов полиции за территорией ЗАО «Назаровское» суд полагает направленным на обоснование его позиции о незаконности увольнения, тогда как подобные действия могли быть осуществлены с целью сокрытия уже имевшего опьянения.

Однако данный факт опровергается показаниями свидетеля ***, о получении водки от которой за оградой предприятия сообщал истец и которая показала суду, что видела, как Бирюкова В.П. вывел сотрудник полиции, в тот момент истец отдал ей бутылку водки, но больше к ней не подходил и спиртное из той бутылки не пил.

К показаниям свидетеля ***, полицейского роты взвода ОВО, о том, что в момент приезда 16.04.2016 г. к ЗАО «Назаровское» признаки опьянения у Бирюкова В.П. отсутствовали, вел он себя тихо, а со слов водителя патрульной машины за время получения от работодателя заявления отходил от автомобиля, чтобы выпить водки из бутылки, которую ранее передал знакомой девушке, суд относится критически, поскольку они противоречат как его действиям по направлению Бирюкова В.П. на медицинское освидетельствование, так и составленным им и *** рапортам от 16.04.2016 г., в которых указано на нахождении Бирюкова В.П. на территории ЗАО «Назаровское» с признаками опьянения – запахом алкоголя и шаткой походкой.

Судом не установлено нарушений порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, срок применения наказания с учетом периода нетрудоспособности истца с 04.05.2016 г. по 11.05.2016 г. не нарушен, приказ подписан уполномоченным работодателем по доверенности от 19.12.2015 г. сотрудником ***, с работника было затребовано и получено объяснение в письменной форме, с приказом об увольнении Бирюков В.П. ознакомлен, приобщил его к своему исковому заявлению при обращении в суд (л.д. 42,54).

Утверждения истца о том, что ознакомиться с актами ему не предлагали, в его присутствии их не составляли, представляются суду голословными и бездоказательными, поскольку подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, и кроме того опровергаются собранными по делу доказательствами.

То, что Бирюкову В.П. 16.04.2016 г. после обнаружения его нетрезвого состояния было предложено ознакомиться с составленными актами, в суде подтвердили перечисленные свидетели, оба акта от 16.04.2016 г. содержат отметки с подписями присутствовавших лиц об отказе Бирюкова В.П. в ознакомлении с ними. Фактическое предложение 18 апреля 2016 г. Бирюкову В.П. дать объяснения по факту нахождения в нетрезвом состоянии, суд не относит к нарушениям положений ст. 193 ТК РФ, поскольку правом дать объяснения истец воспользовался, таковые были учтены работодателем при издании оспариваемого приказа.

Судом оценена соразмерность примененного к Бирюкову В.П. дисциплинарного взыскания, однако, принимая во внимание нарушение Бирюковым В.П. должностных обязанностей, предусмотренных Правилами внутреннего трудового распорядка, степень опьянения истца, зафиксированную врачом-наркологом, его поведение, характер его работы с инструментом по разделке мяса, суд полагает, что допущенный истцом проступок носит грубый характер, мог поставить под угрозу безопасность сотрудников предприятия, и потому вид наказания избран работодателем правомерно.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении иска Бирюкова В.П. к ЗАО «Назаровское» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова В.П. к закрытому акционерному обществу «Назаровское» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина