Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 7-1862/2024 от 17.01.2024

№12-107\23

РЕШЕНИЕ

адрес 20 февраля 2023 года

Судья Никулинского районного суда адрес Фигурина Н.Н., с участием Комаровой Ю.С., рассмотрев жалобу Комаровой Ю.С. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио №18810377216700033867 от 04 мая 2021 года, которым

Комарова Юлия Святославовна, паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

04 мая 2021 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе Комарова Ю.С. просит постановление должностного лица отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.

Комарова Ю.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Свидетель инспектор 4 роты ОБ ДПС по адрес фио, допрошенный 13.02.2023г., показал, что он работал 04 мая 2021 года, получил заявку от ДЧ, когда он прибыл по адресу: адрес, то по данному адресу им была эвакуирована а\м марка автомобиля, г.н. Н 322НХ777, водитель которой совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, а именно транспортное средство располагалось не параллельно проезжей части, мешало проезду другим транспортным средствам, что также подтверждается представленной видеозаписью.

Проверив материалы административного дела, доводы жалобы, изучив видеозапись, дислокацию дорожных знаков и дорожной разметки на данном участке дороги, нахожу вышеуказанное постановление должностного лица законным и обоснованным.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные ч. ч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа.

Часть 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 12.5 Правил дорожного движения запрещает стоянку в местах, где запрещена остановка.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения установлено, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда.

Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых.

Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, а также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается и должностным лицом установлено, что 04 мая 2021 г. в 02 час. 15 мин. по адресу: адрес водитель Комарова Ю.С., в нарушение п.п. 12.2, 12.5 ПДД РФ произвела стоянку транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Н322НХ777, под углом, в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 6.4 ПДД РФ, создав препятствия для других транспортных средств, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения Комаровой Ю.С. и ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой расположения дорожных знаков и разметки, протоколом задержания транспортного средства, актом приема-передачи, а также полученным по запросу суда административным материалом.

Не доверять исследованным доказательствам оснований нет, поскольку они последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, получены в строгом в соответствии с законом и им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.59,60 Приказа МВД РФ от 23 марта 2017 года № 664 “Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения” надзор за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов; наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства. Надзор за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении; на стационарном посту.

Согласно материалам дела, инспектором ГИБДД в ходе визуального наблюдения было выявлено правонарушение, совершенное Комаровой Ю.С., что согласуется со ст. 28.1 КоАП РФ.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Из схемы дислокации дорожных знаков, а также фотоматериала следует, что в соответствии с п. 8.6.1 ПДД способ постановки ТС на стоянку в указанном месте - параллельно края проезжей части дороги. Вместе с тем, транспортное средство было постановлено на стоянку не перпендикулярно краю проезжей части дороги, а под углом, что объективно создавало препятствия другим участникам движения.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при должной внимательности и осмотрительности Комарова Ю.С. могла избежать нарушения требований, предписанных п.12.5 ПДД РФ, которые она, тем не менее, нарушила, а потому основания для вывода о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, отсутствуют.

Составленный в отношении Комаровой Ю.С. протокол об административном правонарушении соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и содержит сведения, в том числе место выявления административного правонарушения и описание объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, Комарова Ю.С. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Иные доводы основаны на субъективном мнении относительно обстоятельств совершенного правонарушения, самостоятельной трактовке Правил дорожного движения Российской Федерации относительно расположения и стоянки транспортных средств, которые, по мнению суда, ошибочны.

Определяя наказание в виде штрафа в размере сумма, должностное лицо в достаточной степени учло характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями закона.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод жалобы относительно незаконности применения мер обеспечения производства по делу в виде эвакуации транспортного средства нельзя признать состоятельным на том основании, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку были осуществлены в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Комаровой Ю.С.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3 - 4, 6 статьи 12.19, частями 1 - 3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Довод жалобы о возмещении причиненных убытков подлежит рассмотрению при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с обстоятельствами, изложенными в постановлении, не является основанием для его отмены.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат рассмотрения должностным лицом должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иным участникам процесса.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих отмену и изменение обжалуемого постановления должностного лица, по настоящему делу не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио №18810377216700033867 от 04 мая 2021 года в отношении Комаровой Юлии Святославовны, - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения либо получения копии решения.

Судья Н.Н. Фигурина