Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) по делу № 12-0090/2024 от 13.12.2023

дело № 12-90/2024

  77RS0005-02-2023-015394-95

РЕШЕНИЕ

адрес                   26 января 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя Мирошниченко Андрея Васильевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мирошниченко Андрея Васильевича, паспортные данные Кыргызстана, проживающего по адресу: адрес, - на постановление № 0356043010523112702000719 заместителя начальника Управления МАДИ фио от 27 ноября 2023 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 адрес Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 0356043010523112702000719 заместителя начальника Управления МАДИ фио от 27 ноября 2023 года Мирошниченко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2023 года в 07:25:09 по адресу: адрес, водитель разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство марки марка автомобиля Поло», г.р.з. А 172 СН 799. Собственником (владельцем) указанного ТС является Мирошниченко А.В.

В жалобе, адресованной в суд, заявитель Мирошниченко А.В. просит об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, поскольку представленные материалы не содержат очевидных доказательств состава правонарушения в его действиях и размещения автомобиля на территории, занятой зелёными насаждениями, поскольку фиксация была произведена прибором АПК «ПАК ПМ», режим работы которого не является автоматическим без вмешательства человека, а потому и сокращённый порядок рассмотрения дела был применён необоснованно.

Опрошенный судом привлекаемый Мирошниченко А.В. жалобу поддержал, и настаивал на её удовлетворении по приведённым выше доводам.

Исследовав материалы поступившего административного дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд находит обжалуемое постановление должностного лица МАДИ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Ответственность по ст. 8.25 КоАП адрес предусмотрена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Указанные выше обстоятельства должностное лицо МАДИ посчитало надлежащим образом установленными и подтвержденными материалами дела, в связи с чем квалифицировало действия Мирошниченко А.В. по ст. 8.25 КоАП адрес.

Вывод должностного лица Московской административной дорожной инспекции о виновности Мирошниченко А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 КоАП адрес основан на фотоматериале, полученном с применением специального технического средства – ПАК ПМ, заводской номер 030111203230, свидетельство о поверке № С-МА/04-07-2023/258792380, действительного по 03 июля 2025 года.

Между тем, исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что ст. 2.6.1, ст. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что вмененное в вину Мирошниченко А.В. административное правонарушение зафиксировано прибором ПАК ПМ.

Вместе тем, исходя из разъяснений п. 26 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по своим техническим характеристикам техническое средство ПАК ПМ нельзя отнести к техническим средствам, работающим в автоматическом режиме без какого-либо непосредственного воздействия на него человека.

При этом, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ является специальной нормой, из буквального толкования которой следует, что только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства фиксируют административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, что в силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ в отношении Мирошниченко А.В. должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием технического средства ПАК ПМ, могли были быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По смыслу нормативных положений, закрепленных КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Ввиду того, что должностным лицом МАДИ протокол об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А.В. составлен не был, установленный КоАП РФ порядок привлечения заявителя к административной ответственности, нарушен.

Указанные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Иные доводы заявителя об отсутствии в действиях Мирошниченко А.В. состава правонарушения не могут быть разрешены в связи с принятием решения об отмене обжалуемых актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя Мирошниченко А.В. - удовлетворить.

Постановление № 0356043010523112702000719 заместителя начальника Управления МАДИ фио от 27 ноября 2023 года о привлечении Мирошниченко Андрея Васильевича к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП адрес – отменить.

Производство по делу в отношении Мирошниченко А.В. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

ГОЛОВИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес ул. З. и фио, д. 31 корп. 2 Москва, 125130 тел.: телефон тел./факс: (495) 450-44-29/(495) 450-18-34  E-mail: golovinsky.msk@sudrf.ru    26 января 2024 года на № 12-09/2024 адрес, д. 7, стр. 1 Московская административная дорожная инспекция (МАДИ)

Направляем для сведения копию решения от 26 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.25 КоАП адрес, в отношении Мирошниченко Андрея Васильевича.

Приложение: копия решения на 5-ти листах.

Судья: Е.С. Астахова