Решение по делу № 2-583/2016 ~ М-554/2016 от 26.05.2016

Дело № 2- 583\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2016 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г.

при секретаре Магомадовой М.Х.,

с участием:

истца Басова Д.В., представителя истца, адвоката Исахановой С.С., представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №с 031359 и удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Я.., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ И. представившей доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>5, представителя третьего лица прокуратуры <адрес> ФИО6, представившей поручение от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Басова Д.В. к межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

у с т а н о в и л :

Басов Д.В. обратился в Александровский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к межрайонному следственному отделу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю, Министерству финансов РФ и Управлению Федерального казначейства Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда и возмещении имущественного вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований указал на то, что постановлением Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по реабилитирующим обстоятельствам на основании п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное дело №, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Уголовное преследование длилось с ДД.ММ.ГГГГ, с момента возбуждения уголовного дела, до ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также с ДД.ММ.ГГГГ, а именно с момента возобновления предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения уголовного преследования по реабилитирующим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минераловодского городского суда в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 2 месяца, которая впоследствии трижды продлевалась тем же судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в общей сложности еще на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства следователя следственного отдела по <адрес> и направлено для дальнейшего расследования в Александровский межрайонный следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом срок содержания под стражей ему, как обвиняемому, дважды продлевался в общем на 4 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела его действия переквалифицированы с п.»ж» ч.2 ст.105 на ч.4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела его действия были переквалифицированы с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст. 116 УК РФ и мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела указанное постановление было отменено. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Александровского межрайонного отдела его действия были переквалифицированы с ч.4 ст. 111 на ч.1 ст. 116 УК РФ и в этот же день ему предъявили обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя отменено прокурором <адрес>, усмотрены признаки преступления, предусмотренного п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего следователя Александровского межрайонного следственного отедла Л. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела отменено и.о. руководителя межрайонного следственного отдела С.., предварительное следствие возобновлено на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, и продолжено уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> в отношении него по реабилитирующим обстоятельствам на основании п.2 ч.1 ст. 24 и п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное дело. В общей сложности под стражей он содержался 231 день. Компенсацию за незаконное лишение его свободы он оценивает с учетом практики Европейского суда по правам человека по № за каждый день содержания его под стражей, что составляет № рублей.

С момента заключения его под стражу его супруга с малолетним сыном остались без средств существования, так как он был кормильцем в семье и полностью их обеспечивал. В связи с чем супруга была вынуждена занимать денежные средства у знакомых и родственников, чтобы как-то обеспечить себя и малолетнего ребёнка.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу измена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и он продолжал её соблюдать до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента возобновления предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в количестве 705 дней.

Компенсацию в связи с соблюдением им меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая лишала его права свободного передвижения, гарантированного Конституцией РФ, он оценивает по № рублей за каждый день, что составляет № рублей.

При проведении предварительного следствия и уголовного судопроизводства он находился в постоянном напряжении, страхе, угроз давления, рукоприкладства. Ему и его родственникам приходилось писать жалобы, искать опытного адвоката, чтобы доказать свою невиновность и непричастность к данному уголовному делу.

В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях из-за того, что он являлся подозреваемым, затем обвиняемым в совершении страшного преступления, которого не совершал. Он испытывал чувство страха за себя, за свою семью, чувство безысходности и подавленности. Он не видел на протяжении девяти месяцев свою жену и ребенка, переживал за них, так как всегда работал и обеспечивал семью. Он испытывал чувство стыда перед всеми.

В связи с чем компенсацию своих нравственных страданий, связанных с незаконным подозрением и обвинением его в совершении преступления, предусмотренного п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 116 УК РФ, с учетом тяжести наказаний за данные преступления, длительности разбирательства уголовного преследования, значительного количества процессуальных действий, в общей сложности 32 месяца, он оценивает в № рублей за каждый месяц, что составляет № рублей. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг адвокатов, на общую сумму №. На основании изложенного просит иск удовлетворить, взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда за незаконное содержание под стражей в сумме № рублей, за соблюдение подписки о невыезде в сумме № рублей, за незаконное уголовное преследование в сумме №, за незаконное содержание под стражей в сумме № рублей, а также имущественный вред в виде расходов по оплате услуг адвокатов в сумме № рублей.

В судебном заседании производство по иску Басова Д.В. в части возмещения имущественного вреда в сумме № рублей прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании истец Басов Д.В. поддержал исковые требования с учетом уточнения, изложенных в дополнительном исковом заявлении, и суду пояснил, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и избранием мер пресечения в виде содержания под стражей и подпиской о невыезде, ему причинен сильный моральный вред. Условия содержания его под стражей в СИЗО были невыносимы для него, камера размером 4 м на 2 метра, в которой он содержался, рассчитана примерно на 16 человек, однако людей в ней содержалось всегда больше, спать приходилось то по очереди, то на полу, воздуха всегда не хватало, пища была отвратительна, постоянная сырость грязь влияли на состояние его здоровья. Он неоднократно писал жалобы на ненадлежащее содержание в изоляторе. Однако все его жалобы рвались сотрудниками изолятора. Находясь под подпиской о невыезде, он лишен был возможности работать водителем на дальних расстояниях, так как не мог покидать своего места жительства, чем лишил семью достойного дохода и содержания. Он никогда ранее не привлекался к уголовной ответственности. Данное уголовное преследование в отношении него на протяжении тридцати двух месяцев полностью изменило его жизнь, жизнь его семьи и его близких в худшую сторону. От него отвернулись все друзья и знакомые, все соседи по сей день считают его «убийцей» и показывают на него пальцем. По сегодняшний день, при любом совершении преступления в его городе, сотрудники уголовного розыска приезжают к нему домой, расспрашивают соседей. Из-за этого страдает его жена и ребенок. Такая жизнь просто невыносима. Единственный выход из его ситуации, который хоть в минимальной части изменит жизнь его семьи, это уехать, то есть поменять место жительства. Кроме того, он пострадал и от потери супругой по причине нервных срывов жены в результате выкидыша второго ребенка, рождение которого они с супругой сильно ждали. По изложенным основаниям просит взыскать в его пользу в счет возмещения морального вреда: № рублей за незаконное содержание под стражей, № за соблюдение им меры пресечения в виде подписки о невыезде, за незаконное уголовное преследование № рублей, за потерю ребенка - №. Считает, что указанной суммы достаточно для компенсации морального вреда и для решения вопроса об изменении места жительства.

В судебном заседании представитель ответчиков, межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, Я.., исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, и суду дополнил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Представитель ответчиков, Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по <адрес>, И. исковые требования не признала и пояснила, что поддерживает письменные возражения на иск по указанным в них доводам и просит в иске отказать. Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее содержание под стражей, все утверждения истца голословны и не подкреплены доказательствами. Кроме того, требование о взыскании компенсации морального вреда за потерю ребенка необоснованно, поскольку заявленный иск индивидуализирован, необходимо учитывать только страдания самого истца.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, прокуратуры <адрес>, Ш. исковые требования признала частично, не оспаривала срока содержания под стражей Басова Д.В., вместе с тем полагала, что поскольку в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басова Д.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменялась, следовательно, указанный период времени подлежит исключению из общего срока нахождения Басова Д.В. под подпиской о невыезде и надлежащем поведении. В части исковых требований о взыскании морального вреда в связи с потерей ребенка в сумме № рублей просила отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причину самопроизвольного выкидыша и просит суд обратить внимание, что данное событие произошло после отмены Басову Д.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде. Относительно размера взыскания морального вреда за незаконное содержание Басова Д.В. под стражей, нахождением под подпиской о невыезде и незаконном уголовном преследовании просила разрешить с учетом требований принципа разумности и справедливости, поскольку заявленная истцом сумма чрезмерно завышена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, адвоката Исаханову С.С., считавшую иск обоснованным подлежащим удовлетворению в полном объеме, за исключением требования о взыскании расходов, связанных с незаконным содержанием под стражей в размере № рублей, признать данное требование как техническую ошибку, свидетелей Б. М. Т.., Г. Б.., исследовав письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношения сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в случаях, перечисленных в части 1 данной статьи и в порядке, установленном законом. Каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушение положений настоящей статьи, имеет право на компенсацию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц.

Согласно статье 134 УПК РФ признание права на реабилитацию-обязанность государства, реализуемая уполномоченными должностными лицами, которая осуществляется в процессуальном документе, завершающем предварительное расследование или судебное производство в отношении данного подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в постановлении, определении, приговоре. Реабилитированным является лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием ( п.35 статьи 5 УПК РФ).

Данной норме права корреспондирует и п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которому под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Из статьи 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 2,7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенной настоящей декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина- обязанность государства.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.»ж» ч.2 статьи 105 УК РФ, в отношении Басова Д.В. и М. по факту убийства М..

ДД.ММ.ГГГГ Басов Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления. Предусмотренного п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Минераловодского городского суда в отношении подозреваемого Басова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Басову Д.В. предъявлено обвинение в совершении преступления. Предусмотренного п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом срок содержания под стражей обвиняемого Басова Д.В. продлевался в общем на 3 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело изъято из производства следователя следственного отдела по г.Минеральные-Воды и направлено для дальнейшего расследования в Александровский межрайонный следственный отдел.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого Басова Д.В. продлевался каждый раз на 2 месяца, а всего на 4 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела С. действия Басова Д.В. переквалифицированы с п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст. 111 УК РФ, и уголовное преследование в отношении Басова Д.А. по п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя руководителя отдела С.. действия Басова Д.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ, и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ избранная мера пресечения в виде заключения под стражу Басову Д.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем руководителя следственного управления по <адрес> К.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Басова Д.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору <адрес> для принятия решения в порядке п.1 ч.1 ст.221 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление в порядке п.15 ч.2 ст. 37 и п.2 ч.1 и ч.3 ст. 221 УПК РФ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ с целью устранения выявленных прокуратурой <адрес> недостатков, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, с целью проведения необходимых следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Александровского межрайонного следственного отдела действия Басова Д.В. переквалифицированы с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ и уголовное преследование в отношении Басова Д.В. по ч.4 ст. 111 УК РФ прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ Басову Д.В. предъявлено обвинение по ч.1 ст. 116 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя Александровского межрайонного следственного отдела Л.. уголовное дело в отношении Басова Д.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя Александровского межрайонного следственного отдела отменено прокурором <адрес>, в действиях Басова Д.В. усмотрены признаки преступления, предусмотренного п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя Александровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> С.. отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя Александровского межрайонного следственного отдела ФИО7, которым уголовное дело в отношении Басова Д.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и продолжено уголовное преследование по п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя Александровского межрайонного следственного отдела П. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24, п.2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях Басова Д.В. состава преступления, предусмотренного п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, и за Басовым Д.В. признано право на реабилитацию (л.д.14-33).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1,2,5,6 ч.1 ст. 24, п.п.1, 4-6 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По указанным основаниям суд признает факт причинения Басову Д.В. нравственных страданий потенциальной возможностью распространения об истце сведений как о лице, привлекаемом к ответственности за совершение преступления, что с учетом принципа гласности уголовного судопроизводства с высокой степенью вероятности влечет осведомленность о данных обстоятельствах родственников, коллег, знакомых истца.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетелей Б. М. Т.., Г.., показавших суду, что на протяжении более трех лет жителям поселка, в котором проживает Басов Д.В., известно о том, что его обвиняли в совершении тяжкого преступления, жители поселка, в котором проживает истец, до настоящего времени считают его убийцей. Кроме того, по всему поселку расклеивались листовки с информацией о розыске Басова Д.В., многие соседи перестали общаться с Басовым и его семьей. Им видно, как Басов страдает от сложившейся ситуации, жалуется им, что ему в настоящее время очень трудно найти достойную работу, чтобы содержать свою семью.

Доводы представителей ответчиков о том, что истец не привел доказательств действительного причинения морального вреда, в связи с чем не имеет права на возмещение морального вреда,- суд не принимает во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что сам факт причинения морального вреда в результате незаконного уголовного преследования по данному обвинению в доказывании не нуждается, в виду того, что указанные обстоятельства не могли не вызвать у Басова Д.В. нравственных страданий.

Кроме того, указанные доводы являются лишь переоценкой фактов установленных фактических обстоятельств дела и субъективным мнением о них указанными лицами, а также неверным толкованием действующего законодательства.

Довод представителя ответчика, Министерства финансов РФ, представленный в письменных возражениях на заявление Басова Д.В., о том, что поскольку в постановлении о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ следователем не указано право Басова Д.В. на реабилитацию за незаконное преследование по п.»ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, то и не подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения морального вреда за незаконное уголовное преследование, суд находит несостоятельным, так как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ следователем установлена статья УК РФ, по которой прекращено уголовное преследование, и лицу разъяснено право на реабилитацию, предусмотренную главой 18 УПК РФ, а отсутствие ссылки на конкретную статью УК РФ, не может являться безусловным основанием для отказа в иске в данной части заявленных требований, так как факт прекращения уголовного дела по конкретной статье УК РФ, отражен в постановлении.

Суд не может согласиться с позицией представителя третьего лица Ш. о том, что согласно материалами уголовного дела, которые обозревались в судебном заседании, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в связи с её отменой, и следовательно, указанный период не может учитываться в общем сроке нахождения истца под указанной мерой пресечения, поскольку как установлено в судебном заседании, об отмене ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде подписки о невыезде Басову Д.В. стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после уведомления его и вручения копии постановления об отмене меры пресечения, что свидетельствует о том, что в указанный период времени Басовым Д.В. избранная мера пресечения исполнялась, а довод о том, что Басов Д.В. через своего адвоката мог знать о том, что в случае, если в течение 10 суток после избрании меры пресечения лицу не предъявлено обвинение, то подписка о невыезде отменяется, необоснован. Поскольку лицо, в отношении которого избиралась мера пресечения, вправе знать о данном процессуальном действии и обжаловать вынесенное постановление. Указанное свидетельствует о том, что правовых оснований для исключения указанного периода из общего срока действия меры пресечения в виде подписки о невыезде не имеется.

Суд не может согласиться с утверждениями представителей ответчиков и третьего лица об отказе в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в связи с потерей ребенка в виду отсутствия доказательств, подтверждающих причину позднего самопроизвольного выкидыша, произошедшего у супруги истца уже после прекращения уголовного преследования истца, поскольку в судебном заседании установлено, что у Б.. ДД.ММ.ГГГГ произошел поздний самопроизвольный выкидыш плодом мужского пола массой 490 гр. Тот факт, что беременность Б.. наступила до прекращения в отношении истца уголовного преследования, не вызывает у суда сомнения, и не оспаривалось сторонами.

Кроме того, как показал сам истец и его супруга Б. беременность супруги проходила в период продолжаемого в отношении её супруга уголовного преследования, в условиях нервного стресса и переживаний. Их семья желала и ждала рождение второго ребенка, от потери которого они оба страдали и страдают по настоящее время. Указанное дает суду основания признать, что истец, как член семьи, также испытывал нравственные переживания относительно потери ребенка.

Истцом помимо ответчика Министерства финансов РФ заявлено и Управление федерального казначейства МФ РФ по Ставропольскому краю. Обсуждая вопрос о том, с какого органа подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета- Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» интересы Министерства финансов РФ в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №» О Федеральном казначействе» Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Следовательно, Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Ставропольскому краю не выступает в настоящем споре в качестве самостоятельного лица, ответчика, как заявлено истцом, а является представителем Министерства финансов РФ и согласно приказу Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №» Об утверждении положений об управлениях Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации, а также признании утратившими силу некоторых Приказов Федерального казначейства» имеет наименование -Управление Федерального казначейства по Ставропольскому краю.

Указанное свидетельствует о том, что денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации, которое является надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии со ст. 1071 ГК РФ, согласно которой от имени казны по делам данной категории выступает соответствующий финансовый орган.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд руководствуется положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывает фактические обстоятельства дела, возраст истца, характер и тяжесть вменяемых ему преступлений, степень и характер нравственных страданий истца, их период, а также учитывает факторы, способствовавшие нравственным страданиям истца, такие как: продолжительность меры пресечения в виде содержания под стражей, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и подписки о невыезде ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ), которую соблюдал Басов Д.В., лишающие его возможность свободно передвигаться, как предусмотрено действующим законодательством о праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, выбора места работы и отдыха, и правом истца на реабилитацию от незаконного уголовного преследования. Принимая во внимание, что взыскание компенсации морального вреда не может служить целью обогащения, с учетом принципов разумности, справедливости и правовой определенности, суд полагает необходимым определить подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда : за незаконное содержание под стражей в размере № рублей, за нахождение под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере № рублей, за незаконное уголовное преследование в размере № рублей, за потерю ребенка № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 304, 305 ГК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Басова Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Басова Д.В. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за незаконное содержание под стражей в размере 200000(двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Басова Д.В. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за нахождением под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в размере 100000( сто тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Басова Д.В. с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 200000(двести тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда за потерю ребенка в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Басова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г.Штанько