Решение по делу № 2-314/2013 (2-5579/2012;) ~ М-5815/2012 от 20.12.2012

Дело № 2- 314 (2013)

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> края

Ачинский городской суд <адрес>,

в составе: председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя заявителя Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» - ФИО5, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47),

представителя заинтересованного лица Ачинского транспортного прокурора – помощника прокурора ФИО8, представившего поручение от ДД.ММ.ГГГГ,

заинтересованного лица ФИО4 А.В.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» о признании незаконным и необоснованным представления Ачинского транспортного прокурора,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным представления Ачинского транспортного прокурора.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ачинским транспортным прокурором в адрес ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>» вынесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. Из смысла представления следует, что государственный инспектор по маломерным судам ФИО4 А.В., приняв экзамен на право управления маломерным судном у своего сына нарушил требования ст.ст. 10, 11.1 ФЗ «О противодействии коррупции» не предприняв меры по недопущению возникновения конфликта интересов, за что ФИО4 А.В. необходимо привлечь к дисциплинарной ответственности. По мнению прокурора, конфликт интересов усматривается в том, что у государственного инспектора имелась личная заинтересованность в положительной сдаче экзамена. Таким образом, личная заинтересованность определена как имеющаяся выгода, не имущественного характера (заинтересованность в положительной сдаче экзамена), что не соответствует определению личной заинтересованности, установленной ч. 2 ст. 10 ФЗ. Требование прокурора о привлечении ФИО4 А.В. к дисциплинарной ответственности не имеет оснований. Прокурор приводит доводы о наличии у государственного инспектора ФИО4 А.В. личной заинтересованности в положительной сдаче экзамена, которая прослеживается в отсутствии оригинала разрешения от главного государственного инспектора о допуске сына к сдаче экзамена. При этом прокурором не указана норма права, регламентирующая обязательное наличие оригинала разрешения от главного государственного инспектора. Прокурор указывает, что копия разрешения содержит дату, поставленную факсимильным аппаратом более позднюю, чем дата принятия самого экзамена, из чего прокурором сделан вывод об отсутствии разрешения. При этом дата на копии свидетельствует о получении копии в более поздний срок, а не о получении разрешения в более поздний срок. Отсутствие в подразделении Ачинского инспекторского участка оригинала разрешения главного госинспектора на сдачу экзамена ФИО4 А.А. после самостоятельной подготовки, обусловлено значительной удаленностью территориального подразделения от органа управления, и не может являться основанием для привлечения ФИО4 А.В. к дисциплинарной ответственности. Государственный инспектор патрульной службы ФИО4 А.В. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности старшего государственного инспектора Ачинского инспекторского участка. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО4 А.А. с заявлением о допуске к сдаче экзамена после самостоятельной подготовки. Зная, что ФИО4 А.А. является его сыном, ФИО4 А.В. принял у него заявление и прежде чем написать представление, позвонил главному государственному инспектору по маломерным судам ФИО7, сообщив о заявлении сына, и попросил разъяснить возможность принятия экзамена у него. Законом не предусмотрен запрет допускать до экзаменов сына в том случае, если в состав комиссии входит его отец.

ФИО7 с точки зрения соблюдения требований ст. 11.1 и ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», приняв во внимание тот факт, что экзамен принимается комиссионно, а не единолично, кроме того, проверка знаний проводится с помощью специальной программы, которая исключает возможность подделки результатов экзаменов, дал устное разрешение с условием прислать по факсу представление, которое и было прислано в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. С проставленной резолюцией на копии, полученного по факсу представления о допуске к сдаче экзамена после самостоятельной подготовки ФИО4 А.А., разрешение ФИО4 было направлено в Ачинский инспекторский участок, а копия представления, на которой содержалась оригинальная подпись о допуске к сдаче экзамена направлена в Центр ФИО4, которая в дальнейшем была получена лично старшим госинспектором. Необходимость получить представление о допуске к сдаче экзамена возникла ДД.ММ.ГГГГ при формировании документов на участке для выдачи удостоверений на право управления маломерным судном, лицам, сдавшим экзамен в соответствии с протоколом комиссии ДД.ММ.ГГГГ №. В территориальном подразделении Ачинского инспекторского участка оригинал разрешения от главного госинспектора отсутствует по причине отдаленности местонахождения Ачинского участка от органа управления ФИО4. В целях выполнения государственной функции по проведению аттестации на право управления маломерным судном и соблюдения установленных сроков проведения аттестации в Государственной инспекции установлен порядок получения разрешений от главного государственного инспектора по факсу или в электронном виде с дальнейшей досылкой по почте документов, который содержит копию подписи государственного инспектора по маломерным судам, направляющего главному госинспектору запрос на разрешение о сдаче экзаменов, и оригинал резолюции, проставленной главным госинспектором о разрешении (или запрете) сдачи экзамена после самостоятельной подготовки, что не противоречит Правилам аттестации судоводителей на право управления маломерным судном (утв. Приказом МЧС России №) и не может являться нарушением. Кроме того, требования прокурора о применении мер карательного характера к ФИО4 А.В. основываются на трудовом законодательстве, а именно требование применить дисциплинарное взыскание, которое в соответствии со ст. 349.1 ТК РФ наступает за несоблюдение обязанности сообщить работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению конфликта.

Определение личной заинтересованности в Трудовом кодексе полностью идентично с определением личной заинтересованности, установленной в ФЗ «О противодействии коррупции», определяя личную заинтересованность, которая носит исключительно имущественную заинтересованность и исключающее определение личной заинтересованности неимущественного характера (л.д. 2-5).

В судебном заседании представитель заявителя Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>» - ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по аналогичным основаниям, подтвердив вышеизложенное. Кроме того пояснила, что действие ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» распространяется на государственных или муниципальных служащих, каковым ФИО4 А.В. не является. В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>» - государственные инспектора по маломерным судам являются работниками казенных учреждений, о чем было указано в ответе на представление прокурора. Поскольку ФИО4 временно исполнял обязанности старшего государственного инспектора патрульной службы Ачинского инспекторского участка ФИО4, то он же и являлся председателем экзаменационной комиссии. Перед началом экзамена допуск от вр.и.о. начальника отдела ФИО4 ФИО7 был получен. Экзамен принимается комиссионно. Законом не запрещена сдача экзамена сыном, если его отец является председателем экзаменационной комиссии. Три человека, в том числе и ФИО4 А.а. экзамен сдавали экстерном после самостоятельной подготовки, поэтому и требовался допуск на сдачу экзамена этим трем человекам. Самостоятельная подготовка до сдачи экзамена, а затем сдача экстерном законом разрешена. Никакого конфликта интересов в данном случае не возникло и не могло возникнуть. ФИО4 А.А. никогда не работал с отцом на Ачинском участке, и вообще в ФИО4 никогда на работу не принимался, ни до, ни после экзамена.

Представитель заинтересованного лица Ачинского транспортного прокурора – помощник прокурора ФИО8, представивший поручение от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против заявления. Согласно его пояснений в судебном заседании и представленных письменных возражений, считает изложенные в заявлении доводы не обоснованными, а само заявление не подлежащим удовлетворению. Ачинской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований исполнения законодательства о противодействии коррупции в Ачинском инспекторском участке ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>». В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский инспекторский участок с заявлением о допуске к сдаче экзаменов обратился, после самостоятельной подготовки, ФИО4 А.А., 1992 года рождения. В этот же день временно исполняющий обязанности руководителя Ачинского инспекторского участка ФИО4 А.В. подготовил представление на имя вр.и.о. начальника отдела ФИО4 ФИО7 о решении вопроса о допуске к сдаче экзамена. ФИО4 А.А. был допущен к сдаче экзамена. Согласно протокола им был сдан экзамен на право управления маломерным судном. Протокол подписан председателем экзаменационной комиссии – ФИО4 А.В., являющимся, как было установлено в ходе проверки, отцом ФИО4 А.А. В действиях старшего государственного инспектора патрульной службы Ачинского инспекторского участка ФИО2 усматривается конфликт интересов на государственной службе. Временно исполняя обязанности начальника Ачинского инспекторского участка ФИО4 и являясь председателем экзаменационной комиссии, ФИО4 А.В. мог иметь личную заинтересованность в положительном результате сдачи экзамена своим сыном, что могло повлиять на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Согласно ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или возможности его возникновения. В нарушение указанных требований закона ФИО4 А.В. не принял мер по недопущению возможности возникновения конфликта интересов, не уведомил в письменной форме.

Считает, что следует в удовлетворении заявления отказать. Кроме того, заявление ФКУ не содержит ни единого факта, свидетельствующего о том, что представление прокурора нарушило какие-либо интересы учреждения, воспрепятствовало последнему в осуществлении уставной деятельности. Заявитель неправомерно ограничил предусмотренные законом понятия «личная заинтересованность» и «конфликт интересов» только сферой получения имущественных выгод. ФИО4 А.В. имел личную заинтересованность в положительной сдаче экзамена своим сыном, что могло повлиять на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. Право на управление транспортным средством является правом имущественного характера, поскольку свидетельствует о правомерности использования указанного средства. Проверкой было установлено, что ФИО4 А.А. был допущен к экзамену после самостоятельной подготовки без прохождения соответствующих курсов и школ по подготовке судоводителей маломерных судов. Стоимость обучения на право управления маломерными судами составляет в среднем 8000 рублей. Соответственно ФИО4 А.В. имел личную заинтересованность в положительной сдаче экзамена сыном, так как в этом случае ФИО4 А.А. не пришлось бы оплачивать стоимость обучения.

Доводы заявителя о том, что использование ЭВМ при приеме экзамена, исключает возможность сдачи экзамена неподготовленным судоводителем, не состоятельны, так как использованием ЭВМ при приеме экзамена невозможно проверить практические навыки.

Считает, что в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» на старшего государственного инспектора патрульной службы Ачинского инспекторского участка ФИО4 А.В. распространяются ограничения, запреты, обязанности установленные этим законом, поэтому считает несостоятельными доводы заявителя о том, что ФИО4 А.В. не является государственным или муниципальным служащим (л.д. 25-27).

Представитель заинтересованного лица – Западно-Сибирской транспортной прокуратуры в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя. Согласно представленного письменного отзыва против удовлетворения заявления возражает. Заявителем обжалуется решение прокурора, принятое по результатам проверки, в форме представления. Такой акт прокурорского реагирования прямо предусмотрен законом, которым установлен порядок вынесения представлений соответствующим органам и должностным лицам. Данный порядок прокурор не нарушил, направив свое представление органу, уполномоченному устранить нарушения закона, допущенные работниками инспекторского участка. Заявитель неправомерно ограничил предусмотренные законом понятия «личная заинтересованность» и «конфликт интересов» только сферой получения имущественных выгод. Между тем, как правильно указал прокурор в оспариваемом представлении, согласно ФЗ «О противодействии коррупции» личная заинтересованность в данном случае выражается в том, что отец- государственный служащий был заинтересован в положительном решении сыном вопроса о получении документа, удостоверяющего право на управление маломерным судном. Право на управление транспортным средством является правом имущественного характера, поскольку свидетельствует о правомерности использования указанного средства. Кроме того, в представлении прокурора говорится не о возможном приобретении ФИО4 А.А. каких-либо выгод, а о том, что последний нарушил закон, не предупредив руководство о наличии конфликта интересов. Таким образом, содержание оспариваемого решения прокурора не противоречит положениям законодательства о противодействии коррупции.

Полагает, что согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо - ФИО4 А.В. в судебном заседании пояснил, что полностью согласен с заявлением ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>», поскольку никакой личной заинтересованности у него не имелось, никакого конфликта интересов не возникло. Кроме его сына, еще два человека обратились с заявлениями о допуске их к экзамену после самостоятельной подготовки. Это их право. Он в свою очередь позвонил исполняющему обязанности отдела ФИО4 МЧС России по <адрес> ФИО7 и сообщил ему, что сын обратился с заявлением о сдаче экзамена. ФИО7 сказал, что закону это не противоречит. После чего, он написал представление в этот же день ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил по факсу допуск исполняющего обязанности отдела ФИО4 МЧС России по <адрес> ФИО7 к сдаче экзаменов ФИО4 А.А. и еще двоих человек, обратившихся с заявлениями о допуске к экзамену после самостоятельного обучения. Никакой выгоды от сдачи сыном экзаменов он не получал и не намеревался получать. Вместе с сыном они никогда не работали и сын в ФИО4 на работу никогда не принимался, он работает водителем в ООО «Ростелеком». Сын действительно самостоятельно подготовился и имеет хорошие практические навыки управления мотолодкой, катером, гидроциклом, хотя у него нет в собственности этой техники, но есть у многих его друзей, и у него хорошая практическая подготовка. Решение сдать экзамен именно в это время было решением сына, мотивы он не объяснял. Он самостоятельный человек, живет отдельно со своей семьей – женой и ребенком, и решения принимает самостоятельно. Он же-ФИО4 А.В. получив заявление с просьбой допустить к сдаче экзаменов сразу позвонил руководителю, о поступлении заявления, доложил и спросил можно ли принимать экзамен. Допуск к сдаче экзамена ФИО4 А.А. и еще двоих человек, самостоятельно подготовившихся, был получен. Экзамен всегда принимается комиссионно. Теоретическая часть принимается с помощью программы ЭВМ, которая выдает результат, поэтому искажение результата исключено. Кроме Ачинского инспекторского участка в <адрес> больше негде сдать такие экзамены, нужно ехать или в <адрес> или в <адрес>.

Выслушав представителя заявителя, помощника Ачинского транспортного прокурора, заинтересованное лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым заявление удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

Как установлено ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся, в том числе должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Государственный или муниципальный служащий обязан в письменной форме уведомить своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является государственный или муниципальный служащий, осуществляются путем отвода или самоотвода государственного или муниципального служащего в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие государственным или муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение государственного или муниципального служащего с государственной или муниципальной службы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 349.1 Трудового кодекса РФ установлено, что работник государственной корпорации или государственной компании в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, обязан в том числе, сообщать работодателю о личной заинтересованности при исполнении трудовых обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Под личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей, понимается возможность получения работником государственной корпорации или государственной компании в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц.

Под конфликтом интересов в настоящей статье понимается ситуация, при которой личная заинтересованность работника государственной корпорации или государственной компании влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им трудовых обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью работника государственной корпорации или государственной компании и правами и законными интересами государственной корпорации или государственной компании, работником которой он является, способное привести к причинению вреда имуществу и (или) деловой репутации этой организации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ Ачинским транспортным прокурором по результатам проведенной проверки, в адрес ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>» вынесено Представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В представлении указано, что в действиях старшего государственного инспектора патрульной службы Ачинского инспекторского участка ФИО4 ФИО2 усматривается конфликт интересов на государственной службе. Он, являясь председателем экзаменационной комиссии, имел личную заинтересованность в положительном результате сдачи экзамена своим сыном ФИО4 А.А., что могло повлиять на надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей. В нарушение требований ст. 10, 11 ФЗ «О противодействии коррупции» ФИО4 А.В. не принял мер к недопущению возможности возникновения конфликта интересов, а также не уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника. Выявленные нарушения стали следствием ненадлежащего исполнения ФИО4 А.В. возложенных на него обязанностей, а также отсутствия должного контроля за работой подчиненных со стороны начальника ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>». Согласно данного представления прокурор требовал безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Ачинской транспортной прокуратуры и принять неотложные меры к устранению нарушений законодательства, причин и условий им способствующих, недопущению их впредь. Привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО4 А.В. и других виновных лиц. Сообщить прокурору о результатах рассмотрения представления в месячный срок (л.д. 6-8).

В связи с поступлением представления Ачинского транспортного прокурора ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>» было проведено служебное расследование, в результате которого сделаны выводы об отсутствии оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности государственного инспектора ФИО4 А.В, в связи с отсутствием в его действиях нарушений законодательства в области противодействия коррупции (л.д. 69-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>» на представление прокурора был дан письменный ответ, в котором заявитель сообщил, что по результатам рассмотрения представления, в действиях ФИО4 А.В. не находят нарушений законодательства о противодействии коррупции. Поскольку ни один из указанных в ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции» фактов о получении имущественной выгоды ФИО4 А.В. при приеме экзаменов у ФИО4 А.А. прокурором не выявлен. Кроме того, личная выгода ФИО4 А.В. прокурором в представлении определяется, как заинтересованность в положительной сдаче экзаменов, что является недоказанным предположением, и не подпадает под определение личной заинтересованности, указанной в законе. Согласно ч. 1, 2 ст. 11 указанного закона субъектом ответственности за нарушение обязанности по урегулированию и предотвращению конфликта интересов является государственный или муниципальный служащий, которым ФИО4 А.В. не является. В соответствии с Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и Уставом ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>» - государственные инспектора по маломерным судам являются работниками казенных учреждений (л.д. 9-10).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О создании экзаменационных комиссий в территориальных подразделениях» в Ачинском инспекторском участке создана экзаменационная комиссия под председательством Старшего государственного инспектора ФИО9, старшего госинспектора ГПС ФИО4 А.В., госинспекторов ФИО10 и ФИО13 (л.д. 48-56).

Согласно приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на период отпуска ФИО9 на ФИО4 А.В. было возложено исполнение обязанностей старшего государственного инспектора по маломерным судам (руководителя участка) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Как установлено пунктом 2.3 Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, председателем экзаменационной комиссии, как правило, назначается старший государственный инспектор по маломерным судам – руководитель инспекторского подразделения (л.д. 82-83).

Таким образом, на основании вышеуказанных приказов и Правил, ФИО4 А.В. в период временного исполнения им обязанностей старшего государственного инспектора, также являлся председателем экзаменационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, решение о допуске к сдаче экзаменов судоводителей после самостоятельной подготовки (экстерном) принимает Главный государственный инспектор по маломерным судам субъекта Российской Федерации по представлению председателя экзаменационной комиссии (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в Ачинский инспекторский участок ФИО4 с заявлением о допуске к сдаче экзамена на право управление маломерным судном обратился, наряду с другими гражданами, ФИО4 А.А., 1992 года рождения (л.д. 15). Согласно свидетельства о рождении, ФИО3 является сыном ФИО2, временно исполнявшего, на тот момент, обязанности руководителя Ачинского инспекторского участка ФИО4 (л.д. 41, 37, 74).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 А.В. сначала по телефону сообщил Вр.и.о. начальника отдела ФИО4 МЧС России по <адрес> ФИО7 о том, что его сыном подано заявление о сдаче экзамена, а затем письменно, в связи с тем, что являлся председателем экзаменационной комиссии, и в соответствии с вышеуказанным п. 3.3 Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, направил на имя вр.и.о. Главного госинспектора представление о том, что ФИО4 А.А., а также ФИО11, ФИО12 обратились с заявлениями о допуске их к сдаче экзаменов на право управления маломерным судном, а именно мотолодкой, катером, гидроциклом, которые самостоятельно овладели знаниями (с их слов) необходимыми для сдачи теоретической и практической части экзамена. Просил разрешить вопрос о допуске этих лиц (или их не допуске) к сдаче экзаменов (л.д. 30).

В материалах дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей начальника отдела ФИО4 на Главного государственного инспектора ФИО7

Временно исполняющим обязанности он являлся с 23 марта по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111, 112).

Сдача экзаменов была разрешена, Вр.и.о. начальника отдела ФИО4 МЧС России по <адрес> ФИО7 написал свою резолюцию о допуске к экзаменам на указанном представлении и направил его в Ачинский участок посредством факсимильной связи (л.д. 30).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что необходимый для сдачи экзаменов допуск имелся ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия экзаменов экзаменационной комиссией.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему действительно позвонил ФИО4 А.В. и сообщил, что поступило заявление о допуске к сдаче экзамена от ФИО4 А.А., являющегося его сыном. ФИО4 А.В. попросил разъяснить возможность принять экзамен у ФИО4 А.А. Он- ФИО7 принял во внимание, что экзамен принимается, не единолично ФИО4 А.В., а комиссионно, кроме того, проверка знаний проводится с помощью специальной компьютерной программы, которая исключает возможность искажения, подделки результатов экзамена, дал сначала устное разрешение. Затем в этот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ, им было выдано и направлено в Ачинский инспекторский участок по факсу письменное разрешение о допуске к экзамену ФИО4 А.А. и еще двоих человек, прошедших самостоятельную подготовку, путем проставления его резолюции на поступившем ему из Ачинского инспекторского участка представлении. Таким образом, на момент сдачи экзаменов письменный допуск, выданный им, имелся в Ачинском инспекторском участке.

Экзамен ФИО3 был сдан. В материалах дела были представлены результаты тестов теоретической проверки знаний, фототаблица сдачи экзамена по практической проверке знаний, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания экзаменационной комиссии, личная карточка судоводителя (л.д. 37, 38, 42, 43, 44, 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 А.А., наряду с другими гражданами, успешно сдавшими экзамен, было выдано удостоверение (л.д. 28, 39).

Положительные результаты сдачи ФИО4 А.А. экзаменов никем не оспаривались, недействительными не признаны. Доказательств того, что члены комиссии были не объективны, что данные результаты экзамена в отношении ФИО4 А.А., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ являются недостоверными, необъективными либо сфальсифицированными – не представлено и судом не установлено.

В данном рассматриваемом случае, по мнению суда, не представлено доказательств и не установлено судом в ходе судебного разбирательства, что в результате сдачи экзамена ФИО4 А.А. возник или мог возникнуть конфликт интересов, то есть ситуация, при которой личная заинтересованность ФИО4 А.В. (прямая или косвенная) повлияла или могла повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и породить возникновение противоречия между личной заинтересованностью и правами, интересами граждан, организаций, общества или государства.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не состоит, и не состоял в трудовых отношениях с ФКУ «Центр ФИО4 МЧС России по <адрес>», ни до, ни после сдачи экзамена, и не работал ни в Ачинском участке, где работает его отец, и ни в каком другом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО13 пояснили, что являлись членами экзаменационной комиссии. ФИО4 А.В. являлся председателем комиссии, поскольку временно исполнял обязанности старшего госинспектора Ачинского инспекторского участка. Экзамены принимались комиссионно. У ФИО4 А.А. экзамен принимался на общих основаниях, также как и у других, принят экзамен по теоретической части, затем экзамен по практической части. При этом, во время сдачи теоретического экзамена, за выполнением тестов на компьютере следил ФИО13, он принимал теоретическую часть экзамена. Тогда как на экзамене по практической части проверку знаний, навыков управления маломерным судном принимал – ФИО10 Ни с какими просьбами личного характера, например о положительной сдаче его сыном экзамена – ФИО4 А.В. к ним не обращался. При сдаче экзаменов вся комиссия находится вместе в одном кабинете, и решение принимает комиссионно, результаты отражены в протоколе. ФИО4 А.А. успешно сдал экзамен, потому что был хорошо подготовлен, имел также хорошие практические навыки управления маломерными судами. Если бы ФИО4 А.А. после самостоятельной подготовки имел плохие навыки управления, то не смог бы сдать испытания на воде. Но при сдаче экзамена по практической части у ФИО4 А.А. погрешностей не было, он уверенно и хорошо выполнил все предложенные ему маневры и успешно сдал экзамен. Разрешение, допуск к сдаче экзамена от Вр.и.о. начальника отдела ФИО4 МЧС России по <адрес> ФИО7 имелся на момент приема экзаменов экзаменационной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свои возражения против заявления, прокурор, в том числе указывает, что проверкой было установлено, что ФИО4 А.А. был допущен к экзамену после самостоятельной подготовки без прохождения соответствующих курсов и школ по подготовке судоводителей маломерных судов. Стоимость обучения на право управления маломерными судами составляет в среднем 8000 рублей. Соответственно ФИО4 А.В. имел личную заинтересованность в положительной сдаче экзамена сыном, так как в этом случае ФИО4 А.А. не пришлось бы оплачивать стоимость обучения.

Однако, вышеизложенные доводы судом признаны не состоятельными, не нашли своего подтверждение в ходе судебного разбирательства. Никаких доказательств в обоснование данных доводов не представлено. Сдача экзаменов экстерном после самостоятельной подготовки, в данном случае не запрещена законом, и в соответствии с п. 3.3 Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, возможна при наличии допуска к сдаче экзаменов, выданного Главным государственным инспектором по маломерным судам субъекта Российской Федерации по представлению председателя экзаменационной комиссии. Эти условия, в данном случае, были соблюдены.

На основании вышеизложенного, суд считает обоснованными требования заявителя о признать незаконным и необоснованным представления Ачинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, суд полагает необходимым удовлетворить заявление, поскольку, в данном рассматриваемом случае, по мнению суда, не возникло конфликта интересов, указанного в ст. 10 ФЗ «О противодействии коррупции», то есть не возникло ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и правами и законными интересами граждан, организаций, общества, государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить заявление Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>», признать незаконным и необоснованным представление Ачинского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции».

Решениесуда может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Н.А. Дорофеева