Решение по делу № 2-60/2013 (2-1451/2012;) ~ М-1444/2012 от 04.12.2012

Гражданское дело № 2-60/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскиз                                                                                                                    4 марта 2013 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Петрова И.М.,

с участием истцов Горячевой Л.А., Кривогузовой В.А.,

представителя истцов в лице Валовик Г.Н.,

при секретаре Чебодаевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Л.А. и Кривогузовой В.А. к Уткиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Л.А. и Кривогузова В.А. обратились в суд с иском к Уткиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что их отцу ФИО2 принадлежал автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, после смерти отца, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ году, автомобиль взял в пользование их брат ФИО4, поскольку переход машины не оформлялся, наследство, в том числе автомобиль, приняла их (истцов) мать ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 умер, автомобиль остался в пользовании супруги ФИО4 - ответчика Уткиной Е.В., которая в октябре ДД.ММ.ГГГГ года распорядилась автомобилем, продав его ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) вступили в наследство, оставшееся после смерти матери. Согласно заключения автоэксперта стоимость автомобиля на ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, поскольку доли истиц в наследстве ФИО3 составляет 1/2, просят взыскать с ответчика в пользу каждой по 1/2 доли стоимости автомобиля, то есть по <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Аскизского районного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истцов был привлечен их родной брат Уткин Ю.А. .

В судебном заседании истцы Горячева Л.А. и Кривогузова В.А., а также их представитель Валовик Г.Н., действующая на основании устного ходатайства истцов, исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчика Уткиной Е.В. по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца. В обоснование заявленных требований указали, что спорный автомобиль <данные изъяты> экспертом оценщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год был оценен в <данные изъяты> рублей. С учетом изменения ставки рефинансирования стоимость автомобиля к настоящему времени увеличилась до <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит разделу между истцами в равных долях. В обоснование своих требований указали, что спорный автомобиль <данные изъяты> был приобретен путем покупки их отцом ФИО2 в период брачных отношений с их матерью ФИО3 После смерти их отца ФИО2 все оставшееся наследственное имущество фактически приняла их мать ФИО3, которая осталась проживать в доме родителей. В ДД.ММ.ГГГГ году Горячева Л.А. действуя в интересах признанной недееспособной ФИО3, обратилась к нотариусу Аскизского нотариального округа с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство, оставшееся после смерти их отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № После смерти матери ФИО3 наследство было принято ими (Горячевой Л.А. и Кривогузовой В.А.), что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными на денежные вклады, а также на вышеуказанный автомобиль. В связи с чем действия ответчика Уткиной Е.В. (супруги их брата ФИО4) по продажи автомобиля <данные изъяты> являются незаконными, а полученные от его реализации денежные средства - неосновательным обогащением, которое подлежит взысканию с ответчика в их пользу в равных долях в вышеуказанном размере.

Также истцы пояснили, что незаконными действиями ответчика Уткиной Е.В. по распоряжению их имуществом - автомобилем <данные изъяты> им причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Так, истцы указали, что, узнав о продаже Уткиной Е.В. указанного автомобиля, они испытали нервное переживание, у них повысилось артериальное давление, в связи с чем были вынуждены обратиться в больницу. При этом Горячева Л.А. оценила причиненный ей моральный вред в <данные изъяты> рублей, а Кривогузова В.А. - в <данные изъяты> рублей. Кроме того, истцы просили возместить им судебные расходы, связанные с государственной пошлиной, уплаченной при подаче иска, а также транспортные расходы, поскольку для участия в судебных заседаниях им необходимо вместе с представителем приезжать на общественном транспорте из <адрес>. Транспортные расходы истцы определили в 1500 рублей, из расчета стоимости 1 поездки Абакан-Аскиз-Абакан - 240 рублей. При этом расходы на оплату проезда их представителя ФИО13 в сумме 1000 рублей ими понесены в равных частях - по 500 рублей.

Ответчик Уткина Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени его проведения, выразила желание о рассмотрении дела в ее отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила. В представленных письменных возражениях на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежал отцу ее супруга ФИО4 - ФИО2, после смерти которого данный автомобиль приняла его (ФИО2) супруга ФИО3, остальные наследники на автомобиль не претендовали. Являясь собственником автомобиля, ФИО3 распорядилась им, подарив автомобиль сыну ФИО4, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 погиб, наследство в виде автомобиля, как наследник первой очереди по закону приняла она (Уткина Е.В.). В ДД.ММ.ГГГГ году она продала данную машину за <данные изъяты> рублей. Истцы Горячева Л.А. и Кривогузова В.А., зная о продаже машины в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчица не согласна с оценкой автомобиля в размере <данные изъяты> руб., считает заявленную стоимость автомобиля необъективной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Уткин Ю.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени его проведения, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В связи с указанными обстоятельствами суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии ответчика Уткиной Е.В. и третьего лица Уткина Ю.А. в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Выслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), кроме случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Согласно п. 1 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается Свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 наследниками первой очереди являлись его супруга ФИО3, сыновья ФИО4 и ФИО1, а также дочери Горячева Л.А. и Кривогузова В.А. . На момент смерти ФИО2 проживал в доме по адресу: <адрес>.

Наследственные правоотношения на момент смерти ФИО2 регулировались положениями Гражданского кодекса РСФСР.

Статьей 527 Гражданского кодекса РСФСР от 11.06.1964 (ред. от 18.12.1974) установлено, что наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В силу ст. 532 ГК РСФСР при наследовании по закону наследниками в равных долях являются в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти.

Согласно ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

В соответствии со ст. 528 ГК РСФСР временем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

Судом установлено, что после смерти ФИО2 все наследственное имущество, в том числе автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (двигатель №, кузов №), было принято супругой последнего ФИО3, которая продолжила проживать в доме по адресу: <адрес>. Иные наследники первой очереди к имуществу ФИО2 с заявлениями о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону не обращались. Данные обстоятельства подтверждаются также пояснения истцов Кривогузовой В.А. и Горячевой Л.А.

Принадлежность вышеуказанного автомобиля ФИО2 подтверждается информацией начальника ГИБДД ОМВД России по Аскизскому району ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, кузов № технический паспорт № зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2.

Как следует из представленного договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, фактически принявшая наследство, в том числе автомобиль <данные изъяты>, оставшееся после смерти своего супруга ФИО2, подарила данный автомобиль <данные изъяты> своему сыну ФИО4. Из содержания договора следует, что указанный автомобиль принадлежит ФИО3 на основании технического паспорта №, выданного РЭО ГАИ УВД Хакоблисполкома при Аскизском РОВД ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 3 договора следует, что данный автомобиль был принят ФИО4 Указанный договор удостоверен государственным нотариусом Аскизской государственной нотариальной конторы Хакасской автономной области Красноярского края Маковкиной Е.М., при этом нотариусом проверена личность и дееспособность сторон договора, а также принадлежность автомашины ФИО3

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, принявшая наследство, в том числе автомобиль <данные изъяты>, и, являясь собственником данного имущества, распорядилась указанным автомобилем, подарив его своему сыну ФИО4

После заключения договора дарения автомобиль <данные изъяты> фактически перешел во владение ФИО4, что не опровергается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было составлено завещание, согласно которого все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, в том числе автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номерной знак № он завещает ФИО1, завещание удостоверено государственным нотариусом Маковкиной Е.М.

После смерти ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного завещания с заявлением о принятии наследства обратился брат наследодателя ФИО1, что подтверждается материалами наследственного дела № (по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ). Из указанного заявления следует, что кроме ФИО1 наследниками, имеющими право на обязательную долю в наследстве являются ФИО3 и Уткина Е.В.

В силу ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Учитывая, что завещание ФИО4 составлено и удостоверено государственным нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения в части предоставления обязательности доли в наследстве должны регулироваться нормами законодательства, действовавшим на дату составления завещания и его удостоверения - положениями ГК РСФСР.

В соответствии со ст. 534 ГК РСФСР каждый гражданин может оставить по завещанию все свое имущество или часть его (не исключая предметов обычной домашней обстановки и обихода) одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону, а также государству или отдельным государственным, кооперативным и общественным организациям.

Согласно статье 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аскизского нотариального округа Султрековым К.Г. было выдано ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в Аскизском филиале Абаканского ОСБ.

Таким образом, наследство ФИО4 было принято по завещанию его братом ФИО1

Как следует из материалов наследственного дела ФИО3 в установленный законом срок не заявила о праве на обязательную долю в наследстве, с соответствующим заявлением о принятии наследства либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращалась.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением социальной поддержки населения муниципального образования г. Абакан было установлено опекунство над недееспособной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном назначена ее дочь Горячева Л.А., что подтверждается распоряжением начальника Управления социальной поддержки населения МО г. Абакан от ДД.ММ.ГГГГ №. Из содержания данного распоряжения следует, что ФИО3 была признана недееспособной решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов наследственного дела № (по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону (завещанию) на имущество ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ) Горячева Л.А., действуя от имени ФИО3 обратилась к нотариусу Аскизского нотариального округа с заявлением о выдаче Свидетельства о праве на наследство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежавший супругу последней - ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрековым К.Г. выдано ФИО3 свидетельство о праве на наследство по закону - на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (двигатель № шасси №, регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 скончалась в г. Абакане Республике Хакасия, что подтверждается Свидетельством о смерти серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО3 с заявлениями о выдаче Свидетельства о праве на наследство по закону обратились ее дочери Кривогузова В.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ) и Горячева Л.А. (заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Факт того, что Кривогузова В.А. является дочерью ФИО3 и ФИО2 подтверждается Свидетельством о рождении серия № №, согласно которого ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО3 и ФИО2. Из Свидетельства о браке серия № № следует, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО17, после регистрации брака супругам присвоены фамилии Кривогузова и Кривогузов, соответственно.

Факт того, что Горячева Л.А. является дочерью ФИО3 и ФИО2 подтверждается Свидетельством о рождении серия № №, согласно которого ФИО9 родилась ДД.ММ.ГГГГ, родителями являются ФИО3 и ФИО2. Из архивной выписки отдела записей актов гражданского состояния Исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 заключила брак с ФИО18, после регистрации брака супруге присвоена фамилия Горячева.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО19 истцам Кривогузовой В.А. и Горячевой Л.А. выданы Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (двигатель № шасси № что подтверждается материалами наследственного дела № к имуществу ФИО3.

Ссылаясь на Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрековым К.Г., а также на выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО19 Кривогузовой В.А. и Горячевой Л.А. Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 истцы заявляют о своих правах на наследственное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты> и просят удовлетворить исковые требования о взыскании с Уткиной Е.В. неосновательного обогащения, в связи с реализацией указанного автомобиля ответчиком и обращением вырученных от реализации денежных средств в свою пользу.

С указанной позицией суд не соглашается, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, являлся совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, поскольку был приобретен по возмездной сделке в период брака последних. При этом ФИО3 являлась единственным наследником, принявшим наследство, оставшееся после смерти ФИО2 Приняв наследство, в том числе автомобиль <данные изъяты>, и, являясь его собственником, ФИО3 распорядилась им, подарив автомобиль своему сыну ФИО4, который принял подарок и пользовался автомобилем вплоть до своей смерти. Переход права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> от ФИО3 к ФИО4 подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО3 и ФИО4 При этом суду не представлено сведений об оспаривании в судебном порядке истцами либо иными лицами данного договора дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем данный договор дарения принимается судом в качестве доказательства в подтверждение доводов ответчика Уткиной Е.В.

После приобретения права собственности на автомобиль <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ завещал его вместе со всем своим имуществом своему брату ФИО1, который после смерти ФИО4 принял наследство, оставшееся после смерти последнего обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу и получив Свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что доводы о возникновении у истцов права собственности на автомобиль <данные изъяты> в порядке наследования является необоснованным, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО3 нотариусом Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрековым К.Г., а также на выданные ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО19 Кривогузовой В.А. и Горячевой Л.А. Свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу ФИО3 не свидетельствуют о возникновении права собственности у истцов на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, так как наследодатель ФИО3, приняв наследство, оставшееся после смерти супруга ФИО2, являясь его собственником, распорядилась автомобилем <данные изъяты> еще ДД.ММ.ГГГГ, произведя его безвозмездное отчуждение в пользу сына ФИО4 в результате сделки дарения.

Оценивая исковые требования Кривогузовой В.А. и Горячевой Л.А. о взыскании с Уткиной Е.В. компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 1). В соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Рассматривая настоящий спор, суд исходит из того, что вина Уткиной Е.В. в причинении истцам морального вреда подлежит доказыванию, также как наличие самого морального вреда, его степень и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Довод истцов о том, что Уткина Е.В., реализовав без их ведома принадлежащее им имущество (автомобиль ВАЗ 2121), причинила им моральный вред, суд считает несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности доводов истцов о возникновении их права собственности на спорный автомобиль в порядке наследования.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кривогузовой В.А. и Горячевой Л.А. не подлежат удовлетворению в данной части, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств причинения ответчиком Уткиной Е.В. морального вреда. Представленные суду медицинские документы (медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ РХ «<данные изъяты>», выданная Кривогузовой В.А., справки от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ <данные изъяты> о нахождении на приеме Кривогузовой В.А. у врача кардиолога и невролога, медицинская карта амбулаторного больного № МУЗ «<данные изъяты>» Горячевой Л.А.), по мнению суда, не подтверждают доводов истцов о причинении им морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика Уткиной Е.В. судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления Горячевой Л.А. и Кривогузовой В.А. к Уткиной Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Аскизский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Аскизского районного суда                И.М. Петров            

Мотивированное решение составлено и подписано 11 марта 2013 года

Судья Аскизского районного суда                          И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:     И.М. Петров