Решение по делу № 12-242/2018 от 05.07.2018

Дело №12-242/2018

РЕШЕНИЕ

    г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»                 21 августа 2018 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тяпина А. А. на постановление исполняющего обязанности начальника ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» Тяпина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 04 июня 2018 года Тяпин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. за совершение правонарушения, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. при проверке Ачинской межрайонной прокуратурой, проводимой в ТК «Алфавит» и дискаунтере «Хороший» по адресу: <адрес> установлено, что осуществлявшие охрану данных объектов работники охранной организации ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» Ф.И.О. и Ф.И.О., прибыли в составе группы быстрого реагирования без удостоверений частного охранника и в форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной охранной организации, что является нарушением ч. 1 ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», кроме того, в нарушение пп. «е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498, оба охранника прибыли на охраняемый объект без средств пассивной защиты – жилетов и шлемов защитных, таким образом директор ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» Тяпин А.А. допустил оказание охранных услуг с нарушением установленных законом требований (л.д.56).

Обжаловав данной постановление Тяпин А.А. просит производство по делу прекратить за малозначительностью, изменить меру наказания за допущенные нарушения на устное замечание, мотивировав единичным характером выявленных нарушений, не являющихся системными для ООО ЧОП «Тамерлан-Запад», устранением выявленных недостатков, что подлежало учету в качестве смягчающего обстоятельства (л.д.1-2).

Тяпин А.А. и его защитник Кириллов А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.60-61), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Управления Росгвардии по Красноярскому краю, уведомленный судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст. 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований статьи, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Подпунктом «е» п. 4 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №4984 к лицензионным требованиям при осуществлении охраны объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию дополнительно к лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 2(1) настоящего Положения, отнесено использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные).

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона РФ от 11 марта 1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2018 года в 16 час. 30 мин. при проверке Ачинской межрайонной прокуратурой, проводимой в ТК «Алфавит» и дискаунтере «Хороший» по адресу: <адрес> установлено, что осуществлявшие охрану данных объектов работники охранной организации ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» Ф.И.О. и Ф.И.О., прибыли в составе группы быстрого реагирования без удостоверений частного охранника и в форменной одежде, не позволяющей определить их принадлежность к конкретной охранной организации, а также без средств пассивной защиты – жилетов и шлемов защитных.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2018 (л.д.22-23); Уставом ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» (л.д.39-49); решением учредителя ООО «ЧОП «Тамерлан-Запад» от 17.06.2014 об избрании директором общества Тяепина А.А. (л.д.52); другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о виновности Тяпина А.А. в совершении вменяемого правонарушения является обоснованным, действиям Тяпина А.А. дана правильная квалификация по ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи.

Довод жалобы о малозначительности допущенного правонарушения считаю несостоятельным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанного разъяснения следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе Тяпин А.А. о единичном характере выявленных нарушений, не являющихся системными для ООО ЧОП «Тамерлан-Запад», и устранении выявленных недостатков, не могут рассматриваться как основания для прекращения производства по делу за малозначителностью.

Учитывая, что объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны общественного порядка и общественной безопасности, то оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В свою очередь, добровольное устранение выявленных нарушений не является смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Вынесенное постановление отвечает требованиям, предъявляемым положениями ст. 28.6 и 29.10 КоАП РФ, содержит сведения об обстоятельствах вмененного правонарушения и его квалификации. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Тяпина А.А. не допущено.

В связи с изложенным, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным и жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности начальника ОЛРР г. Красноярск Управления Росгвардии по Красноярскому краю от 04 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО ЧОП «Тамерлан-Запад» Тяпина А. А. оставить без изменения, а жалобу Тяпина А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья                                 А.В. Попов