Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-11432/2014 от 23.10.2014

№ 4г/7-11432/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2014 года г. Москва

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу С.В.В., поданную в организацию почтовой связи 16 октября 2014 года, поступившую в суд кассационной инстанции 23 октября 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года по делу по иску Т.Г.В. к С.В.В., ООО «З.» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Т.Г.В. обратился в суд с иском к С.В.В., ООО «З.» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что он передал ответчику по расписке от 8 июня 2011 года в долг денежную сумму в размере 3 000 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свое обязательство по возврату долга, истец просил взыскать с С.В.В., ООО «З.» сумму долга в размере 3 000 000 рублей.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 4 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Т.Г.В. отказано, с Т.Г.В. в пользу С.В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства о взыскании с Т.Г.В. в пользу С.В.В. расходов на оплату услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения, с Т.Г.В. в пользу С.В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе С.В.В. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания в его пользу расходов на оплату услуг представителя, полагая его в указанной части незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 Кодекса, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 4 статьи 329 ГПК РФ предусмотрено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Проверяя законность постановленного по настоящему делу судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Т.Г.В., поскольку достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами спора правоотношений из договора займа, истцом суду представлено не было.

В данной части апелляционное определение С.В.В. не обжалуется.

Разрешая заявленное С.В.В. ходатайство о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных им в связи с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер данного спора, объем оказанной С.В.В. правовой помощи в суде апелляционной инстанции, учитывая, что данное дело рассмотрено судебной коллегией в одном судебном заседании, сочла возможным взыскать с Т.Г.В. в пользу С.В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая его соответствующим требованиям разумности.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом апелляционной инстанции в пользу С.В.В. сумма не компенсирует ответчику понесенных им расходов на оплату услуг представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер подлежащих взысканию в пользу С.В.В. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции определен судебной коллегией с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела и объема оказанной ответчику правовой помощи.

Вместе с тем оценка обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, относится к исключительной компетенции суда апелляционной инстанции.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать С.В.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2014 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова