Решение по делу № 2-2813/2011 ~ М-2496/2011 от 29.04.2011

Дело № 2-2813/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Масловой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

                                                                                                         23 мая 2011 года

Материалы гражданского дела по жалобе Пужель В.А. о признании незаконным бездействия Управления Роспотребнадзора по Омской области,

У С Т А Н О В И Л:

Пужель В.А. обратился в Управление Роспотребнадзора по Омской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой провести проверку в отношении ООО «Капитал-Ф», ИП Фрибус Ф.Д., ООО «Успех» по той причине, что из средств массовой информации он узнал о наличии личинок пищевой моли в конфетах, реализуемых ИП Фрибус Ф.Д. Заявитель полагает, что Фрибус Ф.Д. хранит конфеты, а также патоку на складе по адресу <адрес> в незавершенном строительством объекте, на том же объекте торгует партиями конфет и патоки, получает продукцию от ООО «Капитал-Ф» и ООО Успех» без надлежаще оформленных документов. Просит сообщить ему, имеют ли указанные им юридические лица согласованное с Роспотребнадзором санитарно-гигиеническое заключение на право торговли кондитерскими изделиями и патокой по адресу: г. <адрес>. Имеются ли разрешения на размещение а данном земельном участке предприятий по торговле продуктами питания и патокой. Нет ли нарушений при оформлении товарноспороводительных документов при оформлении торговых операций, которые осуществляют указанные предприятия. Является ли нарушением хранение в подвальном помещении незавершенного строительства патоки и готовой продукции одновременно. Получив ответ на свое заявление, посчитал, что проверка проведена не в полном объеме, с нарушением сроков, продление срока проведения проверки было необоснованным. Просил признать бездействие руководителя Управления Роспотребнадзора в Омской области противозаконными, просил обязать ознакомить его с материалами проведенной проверки и обязать провести проверку по его заявлению в случае, если проверка не была проведена.

В ходе судебного разбирательства Пужель В.А., ознакомившись с результатами проведенной по его заявлению проверки, уточнил требования, просил признать проведенную проверку с нарушением законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов и защите прав потребителей.

В судебном заседании Пужель В.А. участия не принимал, представил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. Поддержал заявленные требования.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области, Мандзюк Н.Л., действующая на основании доверенности, доводы жалобы не признала. Пояснила, что Пужель В.А. вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, при условии, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Со стороны Управления Роспротребнадзора по Омской области и его должностных лиц каких-либо решений, действий (бездействий) в отношении гражданина Пужеля В.А. принято не было.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

Согласно пункту № 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего по существу суд выясняет имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. При этом, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Суд также выясняет, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ предусмотрен
"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу ст. 10 Закона государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, запрашивает, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 20, 21 Федерального закона 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" определено, что внеплановая выездная проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя по обращению гражданина проводится исключительно по адресам и фактам, изложенным в обращении.

Судом установлено, что 14 марта 2011 года в Управление Роспотребнадзора по Омской области поступило обращение от гражданина Пужель В.А., с просьбой провести проверку по адресу: <адрес> в отношении ИП Фрибуса Ф.Д., ООО «Капитал Ф» и ООО «Успех».

В части обращение было перенаправлено в УВД ЦАО-2 г. Омска от 21.03.2011 г. №.

В части специалистом Управления Роспотребнадзора по Омской области было рассмотрено и направлено на согласование в Прокуратуру Омской области, что предусмотрено ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

На основании Распоряжений о проведении внеплановой выездной проверки от 01.04.2011 г. за номерами 1126/вп, 1127/вп, 1128/вп уполномоченным сотрудником Управления Роспотребнадзора Омской области проведены контрольно надзорные мероприятия в отношении ИП Фрибуса Ф.Д., ООО «Капитал Ф» и ООО «Успех».

Проверкой установлено, что ИП Фрибус Ф.Д. и ООО «Успех» по адресу: <адрес> деятельность не осуществляют.

Проверка в отношении ООО «Капитал Ф» показала, что на предприятии не организован производственный контроль, не утверждена программа производственного контроля, о чем был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и вынесено Постановление о назначении наказания виде штрафа. В ходе проверки были так же проведены лабораторные испытания, исследовались конфеты на соответствие требованиям санитарных правил СанПиН 2.3.2.1078-01. 2.3.2. «Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. Санитарноэпидемиологические правила и нормативы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.11.2001. Лабораторные испытания показали, что все образцы конфет соответствуют требованиям санитарных правил.

В связи с тем, что проверка фактически длилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а срок ответа на обращение истекал ДД.ММ.ГГГГ гражданину Пужель В.А. был дан промежуточный ответ, о том, что ответ на его обращение продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений». Продление сроков рассмотрения обращения допустимо в случаях, если требуются проверка изложенных фактов или обстоятельств, а также истребование дополнительных материалов. Непосредственно внеплановая выездная проверка, проводимая в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не продлевалась.

ДД.ММ.ГГГГ за №/П-730-03-03 гражданину Пужель В.А. был направлен ответ на его обращение, где были изложены результаты проверки.

За ознакомлением с результатами проверки гражданин Пужель В.А. в Управление Роспотребнадзора по Омской области не обращался.

В соответствии с ч. 8 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" распоряжения о проведении проверок и заявления о согласовании подписывает руководитель (заместитель руководителя). Указанные документы были подписаны своевременно.

Проверки, проводимые на основании распоряжений от 01.04.2011 г. за номерами 1126/вп. 1127/вп. 1128/вп в соответствии с Федеральным Законом 294-ФЗ, который регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), а так же устанавливает порядок организации и проведения проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) меры по защите их прав и законных интересов.

Производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий - составная часть общей системы производственного контроля, направленная на обеспечение санитарно эпидемиологического благополучия, сохранение жизни и здоровья людей в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ, оказания услуг.

Выявив нарушения в организации и проведении производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидсмических (профилактических) мероприятий со стороны ООО «Капитал Ф», Общество было привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Проведенные проверки затрагивают права и законные интересы непосредственном субъектов проверки ИП Фрибуса Ф.Д., ООО «Капитал Ф» и ООО «Успех», и не затрагивают права и законные интересы гражданина Пужеля В.А.

В соответствии с Приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 "О санитарно-
эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и
токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" Санитарно-эпидемиологические
заключения выдаются о соответствии (несоответствии) санитарным правилам зданий, строений,
сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, определен исчерпывающий перечень видов деятельности, на которые обязательно выдается санитарно-эпидемиологическое заключение является закрытым из которого следует, что деятельность, связанная с хранением и реализацией продуктов питания в этот перечень не входит.

Касаемо мнения заявителя о том, что в нарушение санитарно-гигиенических правил в подвальном помещении незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> хранится патока и готовой продукции одновременно, суд полагает необходимым указать следующее.

п. 5.2 Методических рекомендаций о порядке применения Административного
регламента Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия
человека по исполнению государственной функции по осуществлению в установленном
порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и
граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законов и иных
нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области
защиты прав потребителей, и за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных
законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг (утв. Главным
государственным санитарным врачом от 3 апреля 2008 г. N 01/3054-8-34) не содержат
информации о том, что патока и кондитерские изделия должны храниться раздельно.

В санитарных правилах нет оговорок, о том, что нельзя хранить патоку и кондитерские изделия в здании незавершенного строительства, здание в котором осуществляется хранение продуктов питания должны быть надлежащего санитарно-технического состояния.

Как показала проверка, проведенная Управлением Роспотребнадзора, ДД.ММ.ГГГГ за №/вн нарушений хранения патоки и кондитерских изделий в здании по адресу: <адрес>, не выявлено. Товарное соседство при хранении патоки и готовой продукции соблюдено (акт №/вн).

В ответе на обращение гражданина Пужеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №/п-730-03-03 даны ответы на все поставленные им вопросы, указано, что ООО «Успех» и ИП Фрибус Ф.Д. деятельность по адресу: <адрес> не осуществляют. Наличие в пробах кондитерских изделий, отобранных на складе ООО «Капитал-Ф» по адресу: <адрес>, личинок вредителей не установлено. Отражено, что в связи с имевшим место в ходе проверки нарушениями требований законодательства РФ в области обеспечения санитрано-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей, к ООО «Капитал-Ф» применены меры административного воздействия.

Ответ, данный заявителю, полностью подтвержден материалами проведенных проверок, с результатами проверки Пужель В.А. ознакомлен.

В соответствии со ст.ст. 224, 225 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, при условии, что нарушены его права и свободы, либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Со стороны Управления Роспротребнадзора по Омской области и его должностных лиц каких-либо решений, действий (бездействий) в отношении гражданина Пужеля В.А. принято не было.

Суд не вправе вмешиваться в деятельность Управления Роспротребнадзора по Омской области. Суд выясняет, соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Внеплановые выездные проверки, проводимые на основании распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 1126/вп., 1127/вп., 1128/вп по заявлению Пужель В.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с Федеральным Законом 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" уполномоченным на то органом, в установленный Законом срок, в соответствии с установленным порядком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания действий руководителя Управления Роспотребнадзора незаконными. Оснований для признания судом проверки, проведенной по распоряжению о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ за номерами 1126/вп., 1127/вп., 1128/вп проведенной с нарушением Законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов и защите прав потребителей, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 10.06.2011 ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2011 ░░░░