Решение по делу № 2-3265/2015 ~ М-2699/2015 от 25.06.2015

№ 2-3265 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2015 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Загребельной Н.В.,

с участием представителя ответчика ПАО «Дальневосточный Банк» Поповой Ю.С., действующей по доверенности от 22.07.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Парамоновой А.Н. к ПАО «Дальневосточный Банк» о защите прав потребителя, признании недействительным условие кредитного договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль » обратилась в суд с исковым заявлением в интересах Парамоновой А.Н. к ПАО «Дальневосточный Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, в котором просит признать недействительным условие кредитного договора в части, устанавливающей обязанность по оплате комиссионного вознаграждения за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки (в т.ч. НДС), взыскать единовременно удержанную комиссию за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки в размере 15750 руб., общую сумму платежей за личное страхование за период с 01.08.2012 г. по 31.07.2014 г. в размере 4152,65 руб., общую сумму страховой премии по страхованию ответственности заемщиков в размере 25781,52 руб., удержанную в день заключения кредитного договора, неустойку в сумме 45684,17 руб. за период с 22.10.2013 г. по 22.01.2014 г. г., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, мотивируя тем, что между Парамоновой А.Н. и Банком было заключен кредитный договор №АС-330 от 01.08.2012 г. на срок 198 месяцев. Указав в договоре типовой формы в качестве страховщика конкретную страховую организацию и размер премии, рассчитанной по тарифам этой организации, ответчик не оставил заемщику право выбора страховых услуг среди иных страховых компаний, а также заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанности услуг личного страхования у конкретного страховщика. Кроме того, в соответствии со ст.10 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю полную и достоверную информацию о каждой услуге, обеспечивающей реальную возможность их правильного выбора. Информация об услугах обязательно должна содержать отдельную цену каждой услуги в рублях. Информация о стоимости услуги в виде общей цены всех услуг или в процентах противоречит закону и ущемляет прав потребителя (л.д.2).

Определением суда от 29.06.2015 г. в качестве третьего лица привлечено ООО СК «Согласие» (л.д.1).

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении ул. Карьерная, 23 г. Ачинска (л.д.52), однако, извещение было возвращено в суд по истечению срока хранения (л.д.53-54), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.2-оборот). В соответствие со ст. 165.1 ГК РФ судебное извещение считается доставленным.

Материальный истец Парамонова А.Н.в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.58).

Представитель ответчика ПАО «Дальневосточный Банк» Попова Ю.С. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, пояснила, что предоставление кредита не зависит от заключения договора страхования. Клиенту в устном порядке предлагается заключение кредитного договора со страхованием и без такового, что влияет на размер процентной ставки по кредиту. До заключения кредитного договора Парамонова А.Н. добровольно выбрала условия кредитования со страхованием и самостоятельно обратилась в страховую компанию, с которой заключила договоры страхования. До заключения кредитного договора Парамоновой А.Н. были оказаны информационные услуги, стоимостью 15750 руб., которые были оплачены ею 26.07.2012 г.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д.52),извещение вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д.59-61).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за нее.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Из материалов дела следует, что 01 августа 2012 года между ОАО «Дальневосточный банк» и Парамоновой (после заключения брака Рикутиной А.Н., л.д.77) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1050000 руб. сроком на 180 месяцев для приобретения жилого помещения под 11,2 % годовых (л.д.4-8).

В связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно акту выполненных работ от 26.07.2012 г., Парамоновой А.Н. до заключения кредитного договора Банком были оказаны услуги по предоставлению комплекса информационно-консультационных услуг, а именно:

информирование об условиях действующих программ ипотечного кредитования, подготовке и передаче предварительного расчета по кредиту, направлении запроса о кредитной истории клиента в Национальное бюро кредитных историй, оценке финансового положения клиента, анализу/экспертизе документов клиента и заявленных клиентом условий на предмет соответствия требованиям стандартов Агентства ипотечного кредитования, анализу\экспертизе предоставленных правоустанавливающих документов по приобретаемой (имеющейся) недвижимости (л.д.36).

Согласно графику платежей размер комиссии за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки составил 15750 руб. (л.д.9), которая оплачена Парамоновой А.Н. 26.07.2012 г., что также не отрицал представитель ответчика.

Исходя из анализа положений ст. ст. 819, 845 ГК РФ, а также ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что комиссия за информационно-консультационные услуги не относится к стандартным действиям, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Учитывая, что кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, то возложение в силу данного обязательства на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за информационно-консультационные услуги нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, действия банка по взиманию с заемщика указанной комиссии ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку совершены в интересах кредитора. Действия банка, связанные с оказанием комплекса информационно-консультационных услуг, являются предварительной стадией процесса предоставления кредита, обусловлены заключением кредитного договора, не являются самостоятельной банковской услугой, а относятся к кредиторской обязанности банка.

На основании изложенного, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссионного вознаграждения за информационно-консультационные услуги, ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, исковые требования о взыскании 15750 руб., являются обоснованными.

Вместе с тем, требования о признании недействительным кредитного договора, заключенного с Парамоновой А.Н., в части устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионного вознаграждения за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное условие кредитный договор не содержит.

Истцами заявлены требования о взыскании с Банка в пользу Парамоновой А.Н. страховой премии за личное страхование и страхование ответственности заемщика.

Согласно ст. 927 ГПК РФ страхование может быть добровольным и обязательным. В силу п. 2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье может быть возложена на гражданина в силу закона.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Из объяснений представителя ответчика следует, что Парамоновой А.Н. до заключения кредитного договора было разъяснено о возможности заключения кредитного договора со страхованием и без такового, что влияет на размер процентной ставки по кредиту в связи с чем, Парамонова А.Н. выбрала вариант кредитования со страхованием.

В соответствии с п. 1.1.3 кредитного договора, процентная ставка по кредиту - 11,9% годовых, действует со следующего дня предоставления кредита по дату фактического возврата кредита. стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и\или болезни(заболевание) (личное страхование) заемщика, согласно п. 4.1.5., и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2. договора, устанавливается процентная ставка по кредиту 11,2% годовых. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию, процентная ставка устанавливается равной 11,9 % годовых и действует до даты окончания срока действия договора.

Парамонова А.Н. самостоятельно обратилась в страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие» и до заключения кредитного договора, 31 июля 2012 года заключила договор личного и имущественного страхования сроком до 07.08.2027 г., объектами страхования по которому являются имущественные интересы страхователя, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и /или болезни (заболевания) (личное страхование); с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (имущественное страхование).

В соответствии с п. 4.2. страховая премия уплачивается в рассрочку ежегодными платежами (страховыми взносами) в размере, установленном в графике (л.д.39-43). Как следует из графика погашения кредита заемщика Парамоновой А.Н,. страховая премия за личное страхование за весь период кредитования составляет 16586,05 руб. (л.д.9-10). Парамонова А.Н. внесла за личное страхование 1386+1350,29=2736,29 руб.

Кроме этого, 01 августа 2012 года между Парамоновой А.Н. и страховой компаний ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования ответственности заемщика сроком по 31.01.2018 г., предметом договора является проведение добровольного страхования ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, объектом страхования являются не противоречащие законодательству имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением его ответственности перед выгодоприобретателем (Банком) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита при недостаточности у кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки. Согласно п.6.4. страховая премия по договору составляет 25781,52 руб. и уплачивается единовременно (л.д.44-48). Согласно квитанции, указанная страхования премия была оплачена Парамоновой А.Н. в страховую компанию 31.07.2015 г. (л.д.11).

Поскольку Парамонова А.Н. выбрала условия кредитования со страхованием и самостоятельно заключила договоры страхования, в кредитный договор внесены условия об обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору в виде страхования рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью (личное страхование) (п.1.3.3.), страхования ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (п.1.3.4.), а также обязанность заемщика в течение 3-х дней с даты заключения договора застраховать за свой счет в любых страховых компаниях, согласованных с кредитором, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью (личное страхование); имущественные интересы, связанные с наступлением ответственности заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (п.4.1.5.2.,4.1.5.3.) и в договор внесены условия об изменении процентной ставки по кредиту с 11,2% годовых на 11,9% годовых в случае неисполнения условий договора о страховании.

После заключения кредитного договора на указанных условиях, только 12.10.2013 г. Парамонова А.Н. обратилась в КРОО ОЗПП «Общественный контроль» с заявлением об оказании содействия в защите прав потребителя, в то время, как кредитное соглашение было заключено 01.08.2012 г. (л.д.3). КРОО ОЗПП «Общественный контроль» от имени Парамоновой А.Н. направил в банк претензию о нарушении прав потребителя без даты, которая согласно квитанции почты отправлена 22.10.2013 г. и вручена банку 24.10.2013 г. (л.д.12,13 и оборот). В ответе от 28.10.2013 г. банк предложил Парамоновой А.Н. указать конкретные платежи и суммы, подлежащие возврату, уточнить расчеты и понесенные расходы с целью проверки законности и обоснованности предъявленных требований, который вручен Парамоновой А.Н. 07.11.2013 г. (л.д.70-72). Между тем, уточненные расчеты в адрес банка заемщиком не были представлены.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что кредит погашен Парамоновой А.Н. в полном объеме досрочно в марте 2014 года, что подтверждается выпиской по счету от 20.08.2015 г. (л.д.74), то есть задолго до обращения в суд с настоящим иском. В связи с этим, в настоящее время, возможность наступления страхового случая исключена, поскольку обязательства по кредитному договору полностью исполнены, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны КРОО ОЗПП «Общественный контроль» и Парамоновой А.Н., поскольку в период действия кредитного договора Парамонова А.Н. полностью использовала возможность обеспечения рисков невозможности возврата кредита путем страхования ответственности и личного страхования.

Кроме этого, в соответствии с п.7.3.5. договора личного имущественного страхования и п. 7.8. договора страхования ответственности заемщика, заключенных с Парамоновой А.Н., страхователь имеет право расторгнуть настоящий договор. Между тем, данным правом Парамонова А.Н. не воспользовалась.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Парамонова А.Н. самостоятельно по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного соглашения на предложенных условиях со страхованием, самостоятельно, до заключения кредитного договора, обратилась в выбранную ею страховую компанию ООО «Страховая Компания «Согласие», с которой самостоятельно заключила договоры личного и имущественного страхования и страхования ответственности заемщика. Доказательства того, что отказ Парамоновой А.Н. от заключения договоров страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, что ей была навязана страховая компания и услуга по страхованию, суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании платы за страхование удовлетворению не подлежат. В связи с этим, не имеется оснований для взыскания неустойки на сумму платы за страхование, поскольку данные требования производны от основного требования.

Между тем, требования о взыскании неустойки на сумму комиссии за информационно-консультационные услуги при рассмотрении кредитной заявки подлежат удовлетворению.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету, истец просит взыскать неустойку за период с 22.10.2013 г. по 22.01.2014 г. за 34 дня с учетом снижения до основной суммы долга в размере 45684,17 руб. учитывая, что претензия вручена ответчику 24.10.2013 г., и 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 02.11.2013 г., период просрочки составит с 03.11.2013 г. по 22.01.2014 г. в количестве 81 день. С учетом заявленного истцами количества дней просрочки-34 дня, размер неустойки составит 16 065 руб., исходя из расчета: 15 750 х3%х34=16 065 руб.

Учитывая, что размер неустойки на может превышать сумму долга, ответчиком не заявлено возражений относительно соразмерности неустойки, с учетом позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17, о том, что размер неустойки может быть снижен в исключительных случаях при наличии заявления ответчика, у суда отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Банка в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15750 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ принимает во внимание степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий у истца, соотношения незаконных действий ответчика и причиненных потерпевшему нравственных страданий, доказательств о тяжести которых суду не представлено, отсутствия доказательств об индивидуальных особенностях личности истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных физических и нравственных страданий и не может служить средством обогащения, и считает, возможным с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 500 руб.

Всего общая сумма, подлежащая взысканию с Банка в пользу Парамоновой А.Н. составляет 32 000 руб. (15750+15750+500).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 32000 руб./ 2=16 000 руб., из которых в пользу Парамоновой А.Н. 8 000 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 8000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Парамонова А.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1445 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Дальневосточный Банк» в пользу Парамоновой (РикутинойА.Н. 32 000 рублей, штраф в сумме 8000 рублей, а всего 40 000 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Дальневосточный Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 8000 рублей.

Взыскать с ПАО «ПАО «Дальневосточный Банк»» в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в сумме 1445 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский горсуд.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2015 года.

Судья Настенко Т.Н.