Решение по делу № 10-36/2015 от 20.03.2015

Дело № 10-36/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 марта 2015 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Езуновой О.В.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

с участием:

Яшкиной М.П.,

представителя частного обвинителя Яшкиной М.П. – Яшкина Ю.В., действующего по доверенности от 04.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яшкиной М.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года, об отказе в принятии заявления к производству,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года, Яшкиной М.П. отказано в принятии к производству ее заявления о привлечении к уголовной ответственности Яшкиной О.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга от 11.02.2015 года заявление Яшкиной М.П. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ Яшкиной О.В., было возвращено заявителю, в порядке ч.5,6 ст. 318, 319 УПК РФ, тем же постановлением было предложено в срок до 24.02.2015 года привести заявление в соответствие с требованиями ч.5,6 ст. 318 УПК РФ, а именно: указать полное описание события преступления, обстоятельства его совершения, представить сведения о выводах заключения специалиста о наличии телесных повреждений и степени их тяжести, предоставить данный о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, предоставить данные о потерпевшей, а также список свидетелей, подлежащих вызову в суд, однако в указанный срок заявитель не привел свое заявление в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года Яшкиной М.П. было отказано в принятии к производству вышеуказанного заявления.

Яшкина М.П. обратилась в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, поскольку, считает, что поданное ею заявление соответствует требованиям закона и содержит все сведения, предусмотренные ст. 318 УПК РФ.

В судебном заседании Яшкина М.П. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, представитель Яшкиной М.П. – Яшкин Ю.В. доводы жалобы также поддержал, по указанным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга, как незаконное и необоснованное, полагая, доводы, указанные в оспариваемом постановлении мирового судьи надуманными и не основанными на законе.

Кроме того, пояснили, что первоначальное заявление от 05.02.2015 года было подано через № отдел полиции и оформлено на бланке, установленного образца, в связи с чем, последнее, не может быть признано не соответствующим требованиям закона.

Суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Яшкиной М.П. удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно нормам действующего законодательства, ч. 5 ст. 318 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень требований к заявлению частного обвинения.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случае, если поданное заявление не соответствует требованиям ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает привести заявление в соответствии с указанными в законе требованиями и устанавливает срок. В случае не исполнения данного указания, мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству.

Из представленных суду материалов усматривается, что заявление частного обвинителя Яшкиной М.П. не соответствовало требованиям, предусмотренным ст.ст. 318, 319 УПК РФ: в заявлении не было указано полное описание события преступления, обстоятельства его совершения, сведения о выводах заключения специалиста о наличии телесных повреждений и степени их тяжести, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, данные о потерпевшей, а также список свидетелей, подлежащих вызову в суд. В связи с чем, мировой судья вернул заявление заявителю, для приведения его в соответствии с требованиями закона, для чего установил срок для повторного обращения в суд. К указанном сроку нарушения устранены в установленном законом порядке не были, что явилось бесспорным основанием для отказа в принятии заявления к производству.

Довод заявителя, о том, что заявление от 05.02.2015 года было подано через 23 отдел полиции и оформлено на бланке, установленного образца, в связи с чем, последнее, не может быть признано не соответствующим требованиям закона, суд апелляционной инстанции считает не убедительным, поскольку последнее, действительно, не содержит необходимых сведений, для признания его соответствующим требованиям закона. Кроме того, правоохранительные органы выполняют лишь свои должностные обязанности, по вопросу принятия сообщения (заявления) о любом готовящемся или совершенном преступлении и не вправе вдаваться в подробности его составления.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 244 УПК РФ, стороны в суде пользуются равными правами на заявление ходатайств и представление доказательств, что является одним из основополагающих условий судебного разбирательства. При этом требования ст. 73 УПК РФ в представленном мировому судье заявлению о привлечении к уголовной ответственности от 05.02.2015 года соблюдены не были. Также не было реализовано право приведения поданного заявления в соответствии с требованиями закона.

При этом, в силу требований ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в силу требований закона, заявление частного обвинения, фактически является обвинительным актом по уголовному делу, мировой судья, в данном случае, в силу закона не обладает полномочиями по изложению правильной формулировки обвинения, с указанием всех обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

А потому, мировым судьей в соответствии с требованиями ч.1 ст. 319 УПК РФ, 25.02.2015 года было вынесено мотивированное и законное решение об отказе в принятии к производству заявления Яшкиной М.П. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ Яшкиной О.В.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что апелляционная жалоба Яшкиной М.П. на постановление мирового судьи от 25.02.2015 года подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 4 части 1 статьи 389.20, статьёй 389.22, частью 2 статьи 389.24, статьёй 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционную жалобу Яшкиной М. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года, которым было отказано в принятии к производству заявления Яшкиной М.П. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 116 УК РФ Яшкиной О.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 147 г. Санкт-Петербурга от 25.02.2015 года - оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Судья                              О.В. Езунова