Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-21525/2023 от 04.09.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 октября 2022 года адрес

Резолютивная часть оглашена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в окончательной форме 13 октября 2022 года.

Судья Хамовнического районного суда адрес Пахомова Е.П.,

С участием привлекаемого лица Соколовой Н.М. и ее защитника - адвоката Яшкова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,
в отношении

Соколовой Натальи Михайловны, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: адрес, работающей в ПАО «Промсвязьбанк» в должности менеджера, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

Соколова Н.М. совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее при­­­­чинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Водитель Соколова Н.М. 04 июня 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля АЗ, г.р.н. ..., совершила нарушение пп. 1.3, 1.5. и 8.1 ПДД РФ, а именно: управляя указанным ТС двигалась по адрес в направлении внешней стороны адрес и при повороте направо на адрес не убедилась в безопасности своего маневра и создала помеху для движения других участников дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с велосипедистом ..., двигающимся по той же полосе движения справа от ее транспортного средства. В результате происшествия пострадал велосипедист Нефедов П.П., которому согласно заключению эксперта №2234203701 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности – Соколова явилась, вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, показала, что 04 июня 2022 года управляла автомобилем, проезжала в месте ДТП, вместе с тем в ДТП не попадала. Доказательств участия ее автомобиля в ДТП в материалах дела не имеется. На бамбере ее автомобиля имеются «черные полоски», вместе с тем когда и при каких обстоятельствах получены указанные повреждения, она не знает.

Адвокат Яшкин позицию подзащитной поддержал, дополнительно отметил, что по адресу, где зафиксировано ДТП, установлен дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам», при этом водитель, с которым произошло столкновение велосипедиста фио, совершал маневр, соблюдая требования ПДД РФ, в том числе требования дорожного знака 5.15.1, а фио, совершая маневр, в нарушение требования знака особых предписаний выехал на перекресток, намереваясь проехать прямо, при этом, управляя велосипедом, в нарушение требований ПДД РФ не учитывал интенсивность движения, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства. У водителя автомобиля отсутствовала обязанность уступить фио дорогу, поскольку опасность для движения фио на перекрестке была создана самим фио.

Административное расследование проведено без учета требований дорожного знака 5.15.1, без отражения наличия указанного знака в схеме ДТП, без реального отражения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. В схеме ДТП не отражены положения ТС после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков, иные сведения, имеющие значение для дела, в том числе направления движения участников ДТП, место столкновения. Схема ДТП составлена без участия Соколовой и фио. Кроме того, на имеющемся в материалах дела диске запись ДТП отсутствует, что свидетельствует о ненадлежащем административном расследовании.

В рапорте сотрудника ГИБДД РФ (л.д. 3-4) указано, что в ДТП участвовала машина оранжевого цвета, в то время как автомобиль Соколовой имеет бордовый цвет. Выписка из базы данных «Проезд» (л.д. 16-17) не содержит сведений о том, что автомобиль Соколовой в момент ДТП находился в указанном месте. фио в своих объяснениях не указал номер автомобиля, с которым столкнулся. Протокола осмотра автомобиля Соколовой в материалах дела не имеется. Соколова не чувствовала столкновения с каким-либо автомобилем, что подтверждается заключением специалиста в рамках психофизиологического исследования от 16 июля 2022 года по оценке достоверности показаний Соколовой, согласно которому Соколова не была осведомлена, что, управляя автомобилем 04 июня 2022 года, совершила наезд на велосипедиста фио. На видеозаписи факт столкновения автомобиля и велосипеда не зафиксирован, причина, по которой упал велосипедист, не ясна.

Из объяснений фио следует, что после столкновения с автомобилем к нему подошли сотрудники ГИБДД, предложили помощь, затем он продолжил движение, через некоторое время почувствовал себя плохо, в связи с чем обратился в медицинское учреждение. Доказательств того, что ухудшение состояния здоровья фио произошло вследствие ДТП, не имеется. При этом если бы ДТП действительно было, сотрудники ГИБДД не отпустили бы фио.

В связи с изложенным просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Соколовой состава и события административного правонарушения.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлены следующие ходатайства: об истребовании из ГУ МВД России по городу Москве сведений о том, кто из полицейских нес дежурство в момент ДТП вблизи дома 37 на адрес в городе Москве, вызове указанных сотрудников в судебное заседание для допроса, о назначении автотехнической экспертизы по делу, привлечении к участию в деле и допросе в качестве свидетеля специалиста Каверина, давшего заключение «По оценке достоверности разъяснений Соколовой в отношении происшествия 04 июня 2022 года», о передаче дела мировому судье, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось, возврате материала в орган ГИБДД в связи с имеющимися недостатками.

Обсудив заявленные ходатайства, суд полагает необходимым в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. В материалах дела имеются объяснения участников ДТП, видеозапись с места ДТП, на которой зафиксированы все обстоятельства, имеющие значение для дела, и иные сведения, совокупности которых по мнению суда достаточно для вынесения итогового решения по делу. Оснований для привлечения эксперта в целях получения ответов на поставленные стороной защиты вопросы суд не усматривает. Сторона защиты не была лишена возможности самостоятельно обеспечить явку в судебное заседание специалиста Каверина. Оснований полагать, что административное расследование по делу не проводилось, у суда не имеется, поскольку в рамках административного расследования проводилось значительное число действий, направленных на установление истины по делу, в том числе неоднократно назначались экспертизы, в связи с чем оснований для передачи дела по подсудности мировому судье не имелось. Ходатайство о возврате дела об АПН лицу, составившему протокол об АПН, в связи с имеющимися недостатками после принятия дела к рассмотрению не основано на нормах действующего законодательства, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В ходе судебного заседания допрошен свидетель фио, составивший протокол по делу об АПН, который подтвердил сведения, изложенные в протоколе об АПН. В ходе административного расследования им было установлено, что водитель Соколова при повороте направо не убедилась в безопасности маневра, в связи с чем совершила наезд на велосипедиста фио, который двигался по краю второй полосы. При этом в действиях велосипедиста фио нарушений ПДД РФ не имелось, поскольку на крайней левой полосе, из которой разрешено движение только прямо, проводились дорожные работы, в связи с чем фио, намереваясь проследовать через перекресток прямо, двигался по второй полосе.

Оснований для оговора Соколовой, неприязненного отношения к ней у свидетеля не имелось.

Также в судебном заседании была просмотрена истребованная по запросу суда из 6 ОСБ ГИБДД ГУ МВД РФ видеозапись с места ДТП, достоверность которой участниками процесса не оспаривалась.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность Соколовой Н.М. подтверждается доказатель­ствами, иссле­дован­ными в судебном заседании, а имен­но:

- протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 108252 от 18 августа 2022 с указанием обстоятельств совершенного административного правонарушения (т. 1 л.д. 2);

- рапортом старшего инспектора ГИАЗ 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес­скве фио от 07 июня 2022 года (т. 1 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему (т. 1 л.д. 5-9);

- карточкой происшествия №12859412, согласно которой в медицинское учреждение обратился фио с закрытым переломом 7 ребра справа, ушибом м.т. поясничной области, полученными со слов фио в ДТП (т. 1 л.д. 12);

- выписка из БД «Проезды», содержащей сведения о проезде автомобиля с г.р.з. ..., согласно которой 04 июня 2022 года в 16 часов 17 минут указанный автомобиль зафиксирован на внутренней сторон адрес, в адрес, д. 8, стр. 2, города Москвы (л.д. 16-17)

- объяснениями фио (т. 1 л.д. 23, 28);

- объяснениями Соколовой Н.М. (т. 1 л.д. 31);

- заключением эксперта №2234203701 от 20 июля 2022, согласно которому полученные Нефедовым П.П. повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Учитывая характер, множественность, расположение, сочетание выполненных повреждений, клинико-морфологические и рентгенологические данные, характер, сроки и объем проведенного лечения (в том числе оперативного лечения), изложенные в представленных медицинских документах, возможно предположить близкое по времени, практически одновременное их образование в срок и в условиях ДТП 04 июня 2022 года в 16 часов 15 минут (т. 1 л.д. 55-59).

- видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент ДТП с участием автомобиля и велосипеда под управлением фио;

- копией постановления Хамовнического районного суда города Москвы от 02 сентября 2022 года, которым Соколова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в оставлении места ДТП, имевшего место 04 июня 2022 года в 16 часов 15 минут по адресу: адрес, с участием велосипедиста фио, приобщенной к материалам дела в судебном заседании.

Достоверность указанных выше доказательств у суда сомнений не вы­зывает, по­скольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. До­кументы по делу со­ставлены в соответствии с требованиями закона лицами, не заинтере­сован­ными в ис­ходе дела, объек­тивно фиксируют фактические данные, поэтому суд прини­мает их как относимые и допустимые до­казательства.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств события и состава АПН в действиях Соколовой, в том числе о том, что в рапорте сотрудника ГИБДД РФ (л.д. 3-4) указано, что в ДТП участвовала машина оранжевого цвета, в то время как автомобиль Соколовой имеет бордовый цвет, выписка из базы данных «Проезд» (л.д. 16-17) не содержит сведений о том, что автомобиль Соколовой в момент ДТП находился в указанном месте, фио в своих объяснениях не указал номер автомобиля, с которым столкнулся, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт участия автомобиля Соколовой в ДТП подтверждается материалами видеозаписи, материалами из БД «Проезды», согласно которым спустя две минуты после ДТП автомобиль Соколовой был зафиксирован камерой в непосредственной близости от места ДТП, при этом суд отмечает, что Соколова не отрицала факт управления автомобилем и проезда через место ДТП 04 июня 2022 года.

Вопреки доводам стороны защиты на видеозаписи с места ДТП четко зафиксировано столкновение автомобиля и велосипеда, следствием которого стало падение велосипедиста на асфальт, при этом водитель автомобиля после столкновения покинул место ДТП.

Утверждения автора жалобы о виновных действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя фио в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку постановления и решения по результатам его рассмотрения выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось.

Вопреки доводам стороны защиты существенных нарушений действующего законодательства при проведении административного расследования должностными лицами ГИБДД РФ допущено не было. При этом схема ДТП составлена без участия Соколовой в том числе и потому, что она скрылась с места ДТП, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, при этом и Соколова и фио со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела, ознакомлены и согласны.

Заключение специалиста в рамках психофизиологического исследования по оценке достоверности показаний Соколовой от 16 июля 2022 года, согласно которому Соколова не была осведомлена, что, управляя автомобилем 04 июня 2022 года, совершила наезд на велосипедиста фио, не может быть принято во внимание, поскольку данный факт не имеет правового значения при рассмотрении дела об АПН, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ,

Факт причинения фио вреда здоровью средней тяжести именно вследствие ДТП, произошедшего из-за нарушения Соколовой правил дорожного движения, подтверждается как объяснениями самого фио, не доверять которым у суда оснований не имеется, так и заключением эксперта №2234203701 от 20 июля 2022, согласно которому возможно предположить близкое по времени, практически одновременное образование зафиксированных у фио повреждений, повлекших причинение ему вреда здоровью средней тяжести, в срок и в условиях ДТП 04 июня 2022 года в 16 часов 15 минут.

Согласно положениям п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Несоблюдение вышеуказанных положений ПДД РФ со стороны Соколовой Н.М. явилось при­чиной ДТП, в результате которого здоровью потерпев­шему Нефедову П.П. был при­чинен вред здоровью средней тяжести.

Проанализировав вышеперечисленное, суд квалифицирует действия Соколовой Н.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении Соколовой Н.М. наказания суд учитывает характер совершенного ад­ми­нистративного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела суд считает необходимым назначить Соколовой Н.М. наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на определенный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Соколову Наталью Михайловну виновной в совершении административ­ного пра­во­нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24
КоАП РФ, и назначить ей админи­стра­­тивное наказа­ние в виде лишения права управления транспортными средства­ми сроком на 2 (ДВА) года.

Исполнение постановления возложить на командира 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве.

В соответствии со ст.32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права уп­рав­ления транспортными средствами соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения. По истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду наказания, подлежат возврату.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишен­ного специального права, от сдачи соответствующего разрешения на управление транспорт­ным средством срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения спе­ци­ального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удо­стоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Хамовни­ческий районный суд адрес в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.П. Пахомова