Решение по делу № 2-1047/2015 ~ М-996/2015 от 13.11.2015

Дело №                                                                                 копия      

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Плотниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Зиминой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным выше иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Зиминой О.В. заключен кредитный договор № в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом путем перечисления на счёт Зиминой О.В. указанной выше суммы, подтвержденного мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время заемщик Зимина О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., которую Банк просит взыскать с Зиминой О.В., в том числе: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб. Кроме того, Банк просит взыскать с ответчика понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Зимина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с исковыми требованиями была согласна.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, согласно п.2. ст.811 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между Зиминой О.В. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д. 6-8).

Согласно мемориальному ордеру № сумма в размере <данные изъяты> руб. была выдана заемщику Зиминой О.В. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13).

В соответствии с п.1.1 кредитного договора Зимина О.В. приняла на себя обязательство возвратить Банку кредит, а также уплатить начисленные на сумму кредита проценты, а также другие платежи в размере и сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.1 кредитного договора гашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере и в сроки, установленные графиком платежей, размер которого составляет <данные изъяты> руб. (л.д.9).

В соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования, с которыми при заключении кредитного договора согласился ответчик, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита.

Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщика Зиминой О.В. перед Банком составляет <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга от заемщика поступают несвоевременно и не в полном объёме (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ заемщику Зиминой О.В. по месту регистрации Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки и расторжении договора с установлением срока возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени задолженность по кредиту, процентам и неустойке ответчиком не погашена (л.д.14).

Учитывая названные выше положения закона, условия договора, а также то, что заемщиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняются, платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом не вносятся, требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: основному долгу - <данные изъяты> руб., процентам - <данные изъяты> руб., неустойки - <данные изъяты> руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

Статьей 333 ГПК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом названных выше положений закона суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку каких-либо доказательств либо обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению истцу расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с Зиминой Ольги Владимировнызадолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись                                       

Копия верна.

Судья                                                                                          Е.Н. Шерстобитова