Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 15.10.2014 по делу № 4г-10478/2014 от 02.10.2014

№ 4г/1-10478

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2014 года                                                                                   г. Москва

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО «Волоколамский»               Чаенко Е.Ю., поступившую в Московский городской суд 01.10.2014 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. по гражданскому делу по иску Ситнина О.О. к ООО «Волоколамский» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Ситнин О.О. обратился в суд с иском к ООО «Волоколамский» о взыскании денежных средств в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате юридических услуг * руб., а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что 24.05.2013 г. между сторонами заключен договор купли-продажи паркетной доски, которая была выбрана истцом по образцу, одним из обязательных требований являлся цвет паркетной доски, с учетом цвета межкомнатных дверей. При получении он обнаружил несоответствие доставленного товара заказанному, в связи с чем просил возвратить ему денежные средства за паркетную доску, от принятия которой он отказался. Однако ответчиком до настоящего времени требования Ситнина О.О. не удовлетворены.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.10.2013 г. постановлено:

Исковые требования Ситнина О.О. к ООО «Волоколамский» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волоколамский» в пользу Ситнина О.О. денежные средства, уплаченные по договору от 24.05.2013 г. в размере                                * руб. * коп., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы по оплате юридических услуг * руб., а всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска Ситнина О.О. отказать.

Взыскать с ООО «Волоколамский» в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2014 г. в решении суда по настоящему делу исправлена описка, вместо даты вынесения решения 18.10.2012 г. указано о том, что решение принято судом 18.10.2013 г.

В кассационной жалобе Чаенко Е.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.05.2013 г. между сторонами заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого, ответчик обязался передать истцу продукцию, а истец обязался принять её и оплатить. Ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма договора, срок готовности и другие существенные условия передаваемого товара устанавливаются условиями договора, а также приложениями к нему (спецификациями, счетами, листами обмера (эскиз), расходными накладными и др.), являющимися неотъемлемой частью данного договора.

Из текста договора следует, что он заключен на основании ознакомления покупателя с предложенными продавцом образцами товара (их описаниями).

Согласно заказа покупателя от 24.05.2013 г., Ситнин О.О. приобрел паркетную доску Магнум Ясень МОССА стоимостью * руб. * коп., общая сумма заказа, с учетом стоимости доставки, составила                               * руб. * коп.

Истцом произведена оплата товара 27.05.2013 г. в размере * руб. и            28.06.2013 г. в размере * руб. * коп.

По товарной накладной от 29.06.2013 г. Ситнину О.О. был доставлен приобретенный им товар, который он не принял, о чем сделана соответствующая запись в товарной накладной.

16.07.2013 г. истцом ответчику была передана претензия, в которой               Ситнин О.О. предлагает вернуть ему уплаченные за товар с недостатком денежные средства в размере * руб. * коп., компенсировать моральный вред, возместить юридические расходы. Ответ на претензию истцом до настоящего времени не получен.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела и руководствуясь нормами действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска Ситнина О.О.

Принимая во внимание тот факт, что ООО «Волоколамский» были нарушены обязательства по предоставлению истцу товара надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца, а также то обстоятельство, что ответчик уклоняется от исполнения требования о возврате денежных средств, оплаченных по договору, суд правомерно частично удовлетворил требования Ситнина О.О. о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом правильно в пользу Ситнина О.О. с ООО «Волоколамский» взыскан штраф в размере * руб. 62 коп.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика денежные средства по оплате госпошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы, приведенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Довод кассационной жалобы Чаенко Е.Ю. относительно того, что судом нарушены нормы материального права, ввиду неприменения к спорным правоотношениям ст. 25 Закона РФ от 07.02.1997 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не может повлечь отмену состоявшихся по делу решения и апелляционного определения, поскольку потребитель по смыслу приведенной статьи и ст. 18 названного Закона имеет право выбора при предоставлении ему продавцом товара ненадлежащего качества, и не может быть понужден к обмену товара.

Ссылка подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду ненадлежащего извещения в судебные заседания при подготовке дела к судебному разбирательству, а также проведению предварительного судебного заседания не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных постановлений.

Вместе с тем, указанному выше доводу, судом апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование.

Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                   ░. ░░░░░░ ░░ 18.10.2013 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.05.2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░░░ 

*