Решение от 04.04.2016 по делу № 02-0401/2016 от 11.01.2016

дело № 2-401/2016

РЕШЕНИЕ

Именем  Российской Федерации

04 апреля 2016 года                                                                           г. Москва 

Коптевский районный суд г.Москвы в составе 

председательствующего судьи Т.В. Родиной,

при секретаре Бородецкой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Абраменко ФА к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абраменко Ф.А. обратился в суд с иском к ответчику СПАО «ИНГОССТРАХ»  о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в период действия заключенного 31.03.2015 года между сторонами договора добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства марки Киа Мохав, г.р.з. ***, произошел страховой случай: при движении автомобиля произошло задымление салона с последующим воспламенение в районе левой фары автомобиля. Причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, ведущей к левой фаре автомобиля. 24 августа 2015 года истец обратился к ответчику с извещением о повреждении ТС, с пакетом подтверждающих документов. Ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, так как  не было заключено дополнительное соглашение о страховании от пожара, а самовозгорание в автомобиле истца не является страховым случаем. Претензия, направленная в адрес ответчика, так же оставлена без удовлетворения. Согласно отчета, составленного ООО «ГРАФО» стоимость ремонта ТС составила 194 078 руб. 98 коп., каковую сумму истец просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по диагностике в размере 6 335 руб. 87 коп. и 3 900 руб., расходы по оплате изготовления дубликата отчета о стоимости ремонта в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. и штраф, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец Абраменко Ф.А.  в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "ИНГОССТРАХ"  по доверенности Воробьева Я.О. в суде иск не признала, пояснив, что поступило извещении о повреждении автомобиля истца. Под риском пожара подразумевается, либо горение, либо взрыв. Согласно справке о пожаре, причиной послужила неисправность проводки. Дополнительное соглашение  с истцом не заключалось и данное событие не подпадает под страховой случай. Истцом не доказан факт причинения морального вреда, каких-либо доказательств не представлено. Просила в иске отказать полностью, в случае удовлетворения иска просила снизить штрафные санкции до разумных пределов.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, ООО «СП БИЗНЕС КАР», извещалось надлежащим образом, не явилось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 Закона РФ Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским Кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 31 марта 2015 года Абраменко Ф.А. купил в ООО «БИЗНЕС КАР» автомобиль Киа Мохав 2014 года выпуска государственный регистрационный знак ***. Автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2015 года между СПАО "ИНГОССТРАХ" (страховщик) и Абраменко Ф.А. (страхователь) был заключен договор страхования автомобиля Киа Мохав, г.р.з. ***,  по риску  «ущерб/угон» (полис Премиум  серия АА № ***). Сумма страхового взноса составила 65 563 руб. 98 коп. Выгодоприобретателем по договору является Абраменко Ф.А.

Из материалов дела следует и не оспаривалось участниками процесса, что в период действия договора страхования 20 августа 2015 года произошло событие, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а именно: в районе 62 км Ленинградского шоссе в сторону Москвы, при движении, произошло возгорание в моторном отсеке автомобиля.

 Как следует из материалов по факту ДТП, составленных сотрудниками 1 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, 20.08.2015г. в 15:30 на 62 км+080м автодороги М-10 Россия, при управлении Абраменко Ф.А. автомобилем, произошло возгорание моторного отсека, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно справке о пожаре, составленной отделом надзорной деятельности по Солнечногорскому району ГУ МЧС России по Московской области, установлено, что в автомобиле КИА Мохав г/н *** обгорела частично электропроводка в моторном отсеке, не работает левая фара, противотуманная, габарит. Причиной возникновения пожара послужило аварийный режим работы электропроводки, ведущей к левой фаре.

По поводу произошедшего события истец 24 августа 2015 года обратился к страховщику СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая по риску "ущерб".

Страховщик СПАО "ИНГОССТРАХ", ссылаясь на Правила страхования, не признал данный случай страховым и отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответчиком, истец обратился к независимому оценщику ООО «ГРАФО», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 194 078 руб. 98 коп. (с учетом износа 166 482 руб. 33 коп.)

Из материалов дела следует, что 21 октября 2015 года истец направил ответчику  претензию, о выплате страхового возмещения в размере 194 978 руб. 98 коп., определенного заключением N15191868-1 от 13.10.2015г., составленным ООО «ГРАФО» которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

У суда не имеется оснований не доверять отчету, составленному ООО «ГРАФО», суд признает допустимым доказательством отчет независимого эксперта, который является логичным и соответствует материалам дела, ответчиком не оспорен, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду предоставлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика – Воробьева Я.О. сослалась на то, что  между СПАО «ИНГОССТРАХ» и Абраменко Ф.А. был заключен договор добровольного страхования, неотъемлемой часть которого являются Правила страхования транспортных средств от 09.10.2014 года. В соответствии с п.2 ст.18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Пожар» - неконтролируемое горение или взрыв (в т.ч. воздействие ударной волны), возникшие в результате внешнего воздействия, исключая локальные повреждения салона ТС в результате курения. По дополнительному соглашению сторон под пожаром может пониматься так же неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие самовозгорания ТС или замыкания проводки. Дополнительного соглашения между сторонами Договора не заключалось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания в выплате страхового возмещения, так как данный случай не является страховым.

Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условием договора имущественного страхования является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Таким образом, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, повлекшего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2); при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, статьей 20 Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014 года, установлено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

        Согласно статье 18 Правил  «страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков:

1.1.                      ≪ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению≫ — дорожно-транспортное происшествие — событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС».

Пунктом 10 ст. 18 Правил предусмотрено, что ≪Ущерб≫ — совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2–8 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, изложенных в страховом полисе, следует, что стороны при заключении договора добровольного имущественного страхования согласовали условие о страховом случае (страховом риске), определив в качестве такового «Ущерб» и «Угон ТС без документов». При этом пунктом 1.1 ст.18 Правил страхования предусмотрено, что ДТП  это событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием.

В судебном заседании установлено, что возгорание автомобиля истца произошло при его движении по автодороге М-10 Россия, что явилось причиной механических повреждений, полученных автомобилем.

При таких обстоятельствах, имеется причинно-следственная связь между движением автомобиля, его возгоранием  и ущербом, причиненным автомобилю.

С учетом установленных обстоятельств и условий договора страхования, изложенных в страховом полисе, суд пришел к выводу, что возгорание автомобиля при его движении,  является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о выплате ему страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом  так же заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В силу статьи 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования Абраменко Ф.А. в части компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика, не выплатившего своевременно и в полном объеме страхового возмещения.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере  5 000 рублей.

        В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением требований потребителя, с ответчика в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в  размере 99 539 рублей 49 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В судебном заседании установлено, что в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец вынужден был самостоятельно определять размер, причиненных ему убытков и понес расходы на диагностику в размере 6 335 руб. 87 коп., составление независимой оценки, причиненного ущерба в размере 3 900 руб. Кроме того, истец понес расходы  по изготовлению дубликата отчета, для направления ответчику, в размере 1 200 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

 С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере  5 381 руб. 56 коп.  в  бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░  ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 078 ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 335 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ ░ 3 900 ░░░░░░,  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 99 539 ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 381 ░░░░░ 56 ░░░░░░.     

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                                                                                ░░░░░░ ░.░.